Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-625/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником (дарение квартиры от 31.05.2011), по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ИНН 3801105145, ОГРН 1093801005100, 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Н.Н. Ларионовой,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в порядке главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "БДМ", а именно: договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012, оставленным в силе постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013, сделка - договор дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, признана недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, заключенного между ООО "Ангара-Комплект", Сычевским В.В. и Нестеренко П.А., в виде взыскания с Сычевского Вадима Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича по 1 690 000,00 рублей с каждого в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеренко Павел Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при взыскании денежных средств по недействительной сделке не было учтено, что он является собственником 1/2 доли квартиры, в то время как оценка стоимости его доли конкурсным управляющим не производилась, а была произведена оценка стоимости всей квартиры. Считает, что суд необоснованно поделил стоимость квартиры пополам, в то время как должен был основываться на доказательствах оценки доли в праве собственности, рыночная стоимость которой значительно ниже.
Считает, что не являются разумными и недобросовестными действия управляющего по возврату денежных средств в конкурсную массу по указанной сделке при наличии исполнительного листа на принудительное взыскание 129 998 700 руб., что превышает размер конкурсной массы в несколько раз.
До начала судебного заседания в суд от Нестеренко П.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А19-625/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения дела заявления рассмотрены, в передаче дела N А19-625/2012 в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано (определения ВАС РФ от 28.11.2013, от 03.12.2013, 04.12.2013), что отражено в "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к законности обжалуемого определения суда и необоснованности апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 сделка - договор дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.
Рассматривая требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возмещения стоимости проданной квартиры, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и обстоятельств того, что указанное имущество в настоящее время у ответчиков отсутствует, так как было реализовано ответчиками третьему лицу - Соловьеву А.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи от 20.01.2012, актом приема-передачи от 20.01.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 688000 согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, является Соловьев Александр Владимирович.
В качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в материалы дела представлены: отчет об оценке N Н-4602/12 от 16.11.2012, выполненный Оценочно-юридической компанией ООО "ЮристЪ-Сервис", и отчет об оценке N Н-3202/13 от 12.08.2013, выполненный Оценочно-юридической компанией ООО "ЮристЪ-Сервис", согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.05.2011 составляет 3 380 000,00 рублей.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено применить последствия недействительности сделки дарения квартиры и взыскать с Сычевского Вадима Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ" по 1 690 000,00 рублей с каждого - в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом расчетного метода определения стоимости, подлежащего возврату каждым ответчиком, поскольку оценка стоимости доли не проводилась, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный.
Так, с учетом положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает обстоятельств того, что доля Нестеренко П.А. была выделена в натуре и может быть оценена с точки зрения самостоятельного объекта купли-продажи.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что примененный судом первой инстанции способ расчета суммы, подлежащей взысканию, не противоречит положениям действующего законодательства и не оспорен ответчиками со ссылкой на соответствующие нормы права.
Довод заявителя о том, что рыночная стоимость доли в гараже значительно ниже, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Рассмотрение вопроса разумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств по оспариваемой сделке, о чем сообщает апеллянт, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, следовательно, не может быть оценено апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-625/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А19-625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-625/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником (дарение квартиры от 31.05.2011), по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ИНН 3801105145, ОГРН 1093801005100, 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Н.Н. Ларионовой,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в порядке главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "БДМ", а именно: договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012, оставленным в силе постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013, сделка - договор дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, признана недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, заключенного между ООО "Ангара-Комплект", Сычевским В.В. и Нестеренко П.А., в виде взыскания с Сычевского Вадима Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича по 1 690 000,00 рублей с каждого в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеренко Павел Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при взыскании денежных средств по недействительной сделке не было учтено, что он является собственником 1/2 доли квартиры, в то время как оценка стоимости его доли конкурсным управляющим не производилась, а была произведена оценка стоимости всей квартиры. Считает, что суд необоснованно поделил стоимость квартиры пополам, в то время как должен был основываться на доказательствах оценки доли в праве собственности, рыночная стоимость которой значительно ниже.
Считает, что не являются разумными и недобросовестными действия управляющего по возврату денежных средств в конкурсную массу по указанной сделке при наличии исполнительного листа на принудительное взыскание 129 998 700 руб., что превышает размер конкурсной массы в несколько раз.
До начала судебного заседания в суд от Нестеренко П.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А19-625/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения дела заявления рассмотрены, в передаче дела N А19-625/2012 в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано (определения ВАС РФ от 28.11.2013, от 03.12.2013, 04.12.2013), что отражено в "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к законности обжалуемого определения суда и необоснованности апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 сделка - договор дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.
Рассматривая требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возмещения стоимости проданной квартиры, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и обстоятельств того, что указанное имущество в настоящее время у ответчиков отсутствует, так как было реализовано ответчиками третьему лицу - Соловьеву А.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи от 20.01.2012, актом приема-передачи от 20.01.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 688000 согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, является Соловьев Александр Владимирович.
В качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в материалы дела представлены: отчет об оценке N Н-4602/12 от 16.11.2012, выполненный Оценочно-юридической компанией ООО "ЮристЪ-Сервис", и отчет об оценке N Н-3202/13 от 12.08.2013, выполненный Оценочно-юридической компанией ООО "ЮристЪ-Сервис", согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.05.2011 составляет 3 380 000,00 рублей.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено применить последствия недействительности сделки дарения квартиры и взыскать с Сычевского Вадима Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ" по 1 690 000,00 рублей с каждого - в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом расчетного метода определения стоимости, подлежащего возврату каждым ответчиком, поскольку оценка стоимости доли не проводилась, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный.
Так, с учетом положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает обстоятельств того, что доля Нестеренко П.А. была выделена в натуре и может быть оценена с точки зрения самостоятельного объекта купли-продажи.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что примененный судом первой инстанции способ расчета суммы, подлежащей взысканию, не противоречит положениям действующего законодательства и не оспорен ответчиками со ссылкой на соответствующие нормы права.
Довод заявителя о том, что рыночная стоимость доли в гараже значительно ниже, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Рассмотрение вопроса разумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств по оспариваемой сделке, о чем сообщает апеллянт, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, следовательно, не может быть оценено апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)