Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представители Новикова Ж.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 1-юр,
от ответчика: представитель Князева М.С. по доверенности от 11.03.2013, Березина М.А. по доверенности от 06.02.2013 N 06/12
от ответчика: представитель Князева М.С. по доверенности от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 - 29.03.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2013) ООО "Строительная компания "Импульс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-37648/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по исковому заявлению ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"
к ООО "Строительная компания "Импульс"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 35, лит. М, ОГРН: 1037851030909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН: 1027802746080) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, задолженности в размере 13 826 701 руб. 48 коп. по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 316 руб. 23 коп.
Решением суда от 16.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 11 573 397 руб. 19 коп. задолженности, 223 752 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 770 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика денежного обязательства, поскольку п. 2.3 договора предусмотрена оплата работ ценными бумагами. Ответчик также оспаривает размер задолженности, ссылаясь на то, что суд не учел право ответчика на удержание в соответствии с п. 7.4 договора в размере 5% от стоимости работ, и правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что истец не представил надлежащим образом отчеты о давальческих материалах, необходимых для подписания актов выполненных работ, что препятствует приемке работ от истца. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не верно указан срок окончания работ по договору - 31.07.2013, а не 2012 года.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представители сторон признали, что договор прекратил свое действие.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 20.10.2010 между ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Импульс" (заказчик) заключен договор подряда N 38/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, каменной кладке наружных и внутренних стен на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30 между д. 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, 1 и 2 корп. (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ по договору определена в размере 278 470 034 руб. (п. 2.1).
Договором установлены следующие сроки выполнения работ (п. 3.1): начало работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - 31.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2011).
В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по договору производятся простыми векселями, эмитированными заказчиком для оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства, указанных в соглашении о бронировании квартир N 01 от 20.10.2010.
Согласно п. п. 1 - 4 соглашения N 01 от 20.10.2010 ООО "СК "Импульс" обязуется в счет оплаты работ по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 передать ООО "Корпорация "Мегаполис" векселя ООО "СК "Импульс" на сумму выполненных работ. ООО "Корпорация "Мегаполис" обязуется заключить с ООО "СК "Импульс" договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 ("Кристалл Полюстрово") и Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49, юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской (Бригантина) и оплатить их векселями, полученными от ООО "СК "Импульс" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010. Каждый вексель в счет оплаты выполненных работ передается от ООО "СК "Импульс" к ООО корпорация "Мегаполис", а договор долевого участия на каждую квартиру заключается только на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами, в сумме, эквивалентной стоимости фактически выполненных работ, указанной в КС-2 и КС-3. ООО "Корпорация "Мегаполис" имеет право передавать векселя "СК "Импульс" физическому или юридическому лицу только для заключения и оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства квартир в жилых домах.
В соответствии с п. 2.5 договора для проведения расчетов между Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы:
- - акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в трех экземплярах, из них два Заказчику;
- - счет-фактуру на выполненные работы в 2-х экземплярах;
- - акт(ы) освидетельствования скрытых работ;
- - исполнительные схемы;
- - отчет о давальческих материалах.
Согласно п. 2.7 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа, оформляется протокол с перечнем дефектов работ и сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика на ежемесячное удержание 5% от суммы принятых к оплате строительно-монтажных работ "для страхования риска ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств", удержанные суммы подлежат перечислению подрядчику в течение 30 календарных дней с момента утверждения уполномоченным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В 2011 году сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 31.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011.30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 на общую сумму 52 221 087 руб. 71 коп.
Заказчиком оплачены принятые в 2011 году работы на сумму 49 970 097 руб.
Истцом также представлены в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.02.2012, от 31.03.2012, 30.04.2012 на сумму 11 690 300 руб. 19 коп. и доказательства передачи указанных документов ООО "Строительная компания "Импульс" (л.д. 132, л.д. 156 том 1, л.д. 11 том 2).
Наряду с договором N 38/10 от 20.10.2010, между сторонами также действовал договор подряда N 27/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта.
Письмом от 26.03.2012 N 276-юр/12 (л.д. 35 - 37, т. 1) истец уведомил ответчика о полном приостановлении производства работ по строительству объекта до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении договорных обязательств.
Ответчик не заявил возражений по письму истца от 26.03.2012 N 276-юр/12.
Письмом от 03.04.2012 исх. N Т-078 (л.д. 127, т. 3) ответчик уведомил истца о том, что "в связи с окончанием ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" производства работ на объекте... 05.04.2012 начинает работу инвентаризационная комиссия" для завершения взаиморасчетов сторон.
15.05.2012 истец направил в адрес ответчика документы о выполнении работ, предусмотренные договором (л.д. 10 - 11, т. 2).
Письмом от 18.05.2012 N 306-юр/12 (л.д. 38 - 43, т. 1), в связи окончанием производства работ на объекте, истец направил ответчику акты сверки за 2011 - 2012 гг. и потребовал перечисления оплаты задолженности в сумме 13941290 руб.
Письмом от 22.05.2012 исх. N 73/12-СК (л.д. 9, т. 2) ответчик подтвердил факт получения документов по выполнению работ на объекте и сообщил об отказе от рассмотрения этих документов, поскольку они направлены без сопроводительного письма, исходящего номера и даты отправки.
Отсутствие со стороны ООО "Строительная компания "Импульс" оплаты работ, послужило основанием для обращения ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 11 573 397 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы в 2012 году и проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 223 752 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции установил факт выполнения работ на спорную сумму, а также наличие на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 2.7 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа, оформляется протокол с перечнем дефектов работ и сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику.
При наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Материалами дела установлен факт направления истцом ответчику в порядке сдачи выполненных работ документов, предусмотренных договором.
Письма ответчика от 04.04.2012 и от 22.05.2012 о возвращении документов по выполненным в 2012 году работам и об отказе в их рассмотрении не содержат указаний на недостатки выполненных истцом работ.
Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ и не соответствия их стоимости.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы, поименованные в актах за 2012 год, являются выполненными.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 2.3 договора как основание для отказа во взыскании спорной суммы по мотиву отсутствия денежного обязательства на стороне ответчика.
Согласно материалам дела, по состоянию на апрель 2012 договор фактически прекратил свое действие: истец приостановил выполнение работ, ответчик согласился с завершением работ. Об этом свидетельствует письмо ответчика от 03.04.2012 исх. N Т-078 (л.д. 127, т. 3), которым ответчик уведомил истца о том, что "в связи с окончанием ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" производства работ на объекте... 05.04.2012 начинает работу инвентаризационная комиссия" для завершения взаиморасчетов сторон. Ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы. Тем не менее, ответчик не передал истцу в оплату выполненных работ векселя, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на май 2012 на стороне ответчика имело место денежное обязательство перед истцом в виде задолженности по оплате за выполненные работы.
На момент вынесения обжалуемого решения ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что заказчик имел право на удержание 5% от стоимости работ в порядке п. 7.4 договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действие договора было прекращено досрочно по вине ответчика. После прекращения действия договора истец утратил право на удержание сумм, предусмотренных договором.
Довод жалобы в отношении давальческих материалов также не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере, установленном судом. Ответчик не доказал факт ненадлежащего использования давальческих материалов, а также наличие на стороне истца обязанности по возврату неиспользованных материалов, либо оплате их стоимости. Соответствующее заявление о зачете ответчиком не подавалось.
Поскольку ответчиком не опровергнута правомерность решения о взыскании задолженности, то не имеется оснований для отказа во взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты взысканы за период с 11.06.2012 по 07.09.2012, поскольку в указанный период денежное обязательство по оплате задолженности не было исполнено ответчиком.
Описка в решении в части даты срока завершения работ, установленного договором, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-37648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37648/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-37648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представители Новикова Ж.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 1-юр,
от ответчика: представитель Князева М.С. по доверенности от 11.03.2013, Березина М.А. по доверенности от 06.02.2013 N 06/12
от ответчика: представитель Князева М.С. по доверенности от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 - 29.03.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2013) ООО "Строительная компания "Импульс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-37648/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по исковому заявлению ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"
к ООО "Строительная компания "Импульс"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 35, лит. М, ОГРН: 1037851030909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН: 1027802746080) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, задолженности в размере 13 826 701 руб. 48 коп. по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 316 руб. 23 коп.
Решением суда от 16.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 11 573 397 руб. 19 коп. задолженности, 223 752 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 770 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика денежного обязательства, поскольку п. 2.3 договора предусмотрена оплата работ ценными бумагами. Ответчик также оспаривает размер задолженности, ссылаясь на то, что суд не учел право ответчика на удержание в соответствии с п. 7.4 договора в размере 5% от стоимости работ, и правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что истец не представил надлежащим образом отчеты о давальческих материалах, необходимых для подписания актов выполненных работ, что препятствует приемке работ от истца. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не верно указан срок окончания работ по договору - 31.07.2013, а не 2012 года.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представители сторон признали, что договор прекратил свое действие.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 20.10.2010 между ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Импульс" (заказчик) заключен договор подряда N 38/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, каменной кладке наружных и внутренних стен на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30 между д. 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, 1 и 2 корп. (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ по договору определена в размере 278 470 034 руб. (п. 2.1).
Договором установлены следующие сроки выполнения работ (п. 3.1): начало работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - 31.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2011).
В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по договору производятся простыми векселями, эмитированными заказчиком для оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства, указанных в соглашении о бронировании квартир N 01 от 20.10.2010.
Согласно п. п. 1 - 4 соглашения N 01 от 20.10.2010 ООО "СК "Импульс" обязуется в счет оплаты работ по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 передать ООО "Корпорация "Мегаполис" векселя ООО "СК "Импульс" на сумму выполненных работ. ООО "Корпорация "Мегаполис" обязуется заключить с ООО "СК "Импульс" договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 ("Кристалл Полюстрово") и Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49, юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской (Бригантина) и оплатить их векселями, полученными от ООО "СК "Импульс" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010. Каждый вексель в счет оплаты выполненных работ передается от ООО "СК "Импульс" к ООО корпорация "Мегаполис", а договор долевого участия на каждую квартиру заключается только на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами, в сумме, эквивалентной стоимости фактически выполненных работ, указанной в КС-2 и КС-3. ООО "Корпорация "Мегаполис" имеет право передавать векселя "СК "Импульс" физическому или юридическому лицу только для заключения и оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства квартир в жилых домах.
В соответствии с п. 2.5 договора для проведения расчетов между Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы:
- - акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в трех экземплярах, из них два Заказчику;
- - счет-фактуру на выполненные работы в 2-х экземплярах;
- - акт(ы) освидетельствования скрытых работ;
- - исполнительные схемы;
- - отчет о давальческих материалах.
Согласно п. 2.7 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа, оформляется протокол с перечнем дефектов работ и сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика на ежемесячное удержание 5% от суммы принятых к оплате строительно-монтажных работ "для страхования риска ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств", удержанные суммы подлежат перечислению подрядчику в течение 30 календарных дней с момента утверждения уполномоченным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В 2011 году сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 31.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011.30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 на общую сумму 52 221 087 руб. 71 коп.
Заказчиком оплачены принятые в 2011 году работы на сумму 49 970 097 руб.
Истцом также представлены в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.02.2012, от 31.03.2012, 30.04.2012 на сумму 11 690 300 руб. 19 коп. и доказательства передачи указанных документов ООО "Строительная компания "Импульс" (л.д. 132, л.д. 156 том 1, л.д. 11 том 2).
Наряду с договором N 38/10 от 20.10.2010, между сторонами также действовал договор подряда N 27/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта.
Письмом от 26.03.2012 N 276-юр/12 (л.д. 35 - 37, т. 1) истец уведомил ответчика о полном приостановлении производства работ по строительству объекта до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении договорных обязательств.
Ответчик не заявил возражений по письму истца от 26.03.2012 N 276-юр/12.
Письмом от 03.04.2012 исх. N Т-078 (л.д. 127, т. 3) ответчик уведомил истца о том, что "в связи с окончанием ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" производства работ на объекте... 05.04.2012 начинает работу инвентаризационная комиссия" для завершения взаиморасчетов сторон.
15.05.2012 истец направил в адрес ответчика документы о выполнении работ, предусмотренные договором (л.д. 10 - 11, т. 2).
Письмом от 18.05.2012 N 306-юр/12 (л.д. 38 - 43, т. 1), в связи окончанием производства работ на объекте, истец направил ответчику акты сверки за 2011 - 2012 гг. и потребовал перечисления оплаты задолженности в сумме 13941290 руб.
Письмом от 22.05.2012 исх. N 73/12-СК (л.д. 9, т. 2) ответчик подтвердил факт получения документов по выполнению работ на объекте и сообщил об отказе от рассмотрения этих документов, поскольку они направлены без сопроводительного письма, исходящего номера и даты отправки.
Отсутствие со стороны ООО "Строительная компания "Импульс" оплаты работ, послужило основанием для обращения ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 11 573 397 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы в 2012 году и проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 223 752 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции установил факт выполнения работ на спорную сумму, а также наличие на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 2.7 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа, оформляется протокол с перечнем дефектов работ и сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику.
При наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Материалами дела установлен факт направления истцом ответчику в порядке сдачи выполненных работ документов, предусмотренных договором.
Письма ответчика от 04.04.2012 и от 22.05.2012 о возвращении документов по выполненным в 2012 году работам и об отказе в их рассмотрении не содержат указаний на недостатки выполненных истцом работ.
Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ и не соответствия их стоимости.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы, поименованные в актах за 2012 год, являются выполненными.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 2.3 договора как основание для отказа во взыскании спорной суммы по мотиву отсутствия денежного обязательства на стороне ответчика.
Согласно материалам дела, по состоянию на апрель 2012 договор фактически прекратил свое действие: истец приостановил выполнение работ, ответчик согласился с завершением работ. Об этом свидетельствует письмо ответчика от 03.04.2012 исх. N Т-078 (л.д. 127, т. 3), которым ответчик уведомил истца о том, что "в связи с окончанием ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" производства работ на объекте... 05.04.2012 начинает работу инвентаризационная комиссия" для завершения взаиморасчетов сторон. Ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы. Тем не менее, ответчик не передал истцу в оплату выполненных работ векселя, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на май 2012 на стороне ответчика имело место денежное обязательство перед истцом в виде задолженности по оплате за выполненные работы.
На момент вынесения обжалуемого решения ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что заказчик имел право на удержание 5% от стоимости работ в порядке п. 7.4 договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действие договора было прекращено досрочно по вине ответчика. После прекращения действия договора истец утратил право на удержание сумм, предусмотренных договором.
Довод жалобы в отношении давальческих материалов также не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере, установленном судом. Ответчик не доказал факт ненадлежащего использования давальческих материалов, а также наличие на стороне истца обязанности по возврату неиспользованных материалов, либо оплате их стоимости. Соответствующее заявление о зачете ответчиком не подавалось.
Поскольку ответчиком не опровергнута правомерность решения о взыскании задолженности, то не имеется оснований для отказа во взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты взысканы за период с 11.06.2012 по 07.09.2012, поскольку в указанный период денежное обязательство по оплате задолженности не было исполнено ответчиком.
Описка в решении в части даты срока завершения работ, установленного договором, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-37648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)