Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.А.Н. и М.Е.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года по делу по иску ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" к М.А.Н. и М.Е.Е. об освобождении незаконно занимаемой квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" Г., М.А.Н., представителя М.А.Н. и М.Е.Е. - М.И.,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к М.Е.Е. и М.А.Н. об освобождении незаконно занимаемой трехкомнатной квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что 17.09.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 5 446 300 руб. Однако, ответчики уклоняются от регистрации данного договора и оплаты стоимости в указанном размере.
Ответчики М.А.Н. и М.Е.Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 309 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из материалов дела, что 20 мая 2010 г. вступило в законную силу решение Химкинского городского суда от 26 января 2010 г., которым суд обязал ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" заключить с ответчиками по настоящему делу в течение одного месяца договор купли-продажи спорной квартиры, а последних оплатить в течение одного месяца после заключения указанного договора данную квартиру.
17 сентября 2010 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Как установлено судом и не отрицается ответчиками, последние вселились и проживают в спорной квартире.
Между тем, регистрация данного договора приостановлена на основании заявления М.Е.Е. сроком на три месяца. Доказательств оплаты по договору в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку правовая регистрация сделки не произведена, обязательства по договору ответчиками не исполнены, вследствие чего, оснований для пребывания последних в спорной квартире не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Н. и М.Е.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12965
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-12965
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.А.Н. и М.Е.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года по делу по иску ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" к М.А.Н. и М.Е.Е. об освобождении незаконно занимаемой квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" Г., М.А.Н., представителя М.А.Н. и М.Е.Е. - М.И.,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к М.Е.Е. и М.А.Н. об освобождении незаконно занимаемой трехкомнатной квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что 17.09.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 5 446 300 руб. Однако, ответчики уклоняются от регистрации данного договора и оплаты стоимости в указанном размере.
Ответчики М.А.Н. и М.Е.Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 309 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из материалов дела, что 20 мая 2010 г. вступило в законную силу решение Химкинского городского суда от 26 января 2010 г., которым суд обязал ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" заключить с ответчиками по настоящему делу в течение одного месяца договор купли-продажи спорной квартиры, а последних оплатить в течение одного месяца после заключения указанного договора данную квартиру.
17 сентября 2010 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Как установлено судом и не отрицается ответчиками, последние вселились и проживают в спорной квартире.
Между тем, регистрация данного договора приостановлена на основании заявления М.Е.Е. сроком на три месяца. Доказательств оплаты по договору в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку правовая регистрация сделки не произведена, обязательства по договору ответчиками не исполнены, вследствие чего, оснований для пребывания последних в спорной квартире не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Н. и М.Е.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)