Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу представителя А. - И. на решение Талдомского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску А. к П.А., П.Л., 3-е лицо ОУФМС по МО о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика П.А. утратившим право пользования, а ответчика П.Л. - не приобретшей права пользования жилым помещением, а именно комнатой в кв. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца И. иск поддержала, суду пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора о приватизации. Ответчик П.А. ее сын, П.Л. - жена сына. Кроме того, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка истца, 2009 года рождения. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут. Ответчик П.Л. в квартиру не вселялась в ней не проживала. Просит суд признать П.Л. не приобретшей права пользования спорной комнатой по основаниям ст. 76 п. 6 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, ответчика П.А. утратившим право на жилое помещение и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Истец тяжело больной человек и не в состоянии нести расходы по содержанию квартиры за ответчиков.
Ответчики П.А. и П.Л. в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили.
Третье лицо УФМС МО в судебное заседание не явилось, объяснений не представило.
Решением Талдомского городского суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением представителем истицы подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положения ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником спорной комнаты в квартире <адрес> является истец на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д. 7/. В данной комнате постоянно зарегистрированы сын истца, его жена и дочь, что следует из выписки из домовой книги /л.д. 9/. При этом сын был зарегистрирован и на момент приватизации жилого помещения, отказавшись от участия в ней, что не оспаривается.
Судом справедливо отмечено, что нормы закона, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований - ст. ст. 133 ЖК РФ, ст. 76 п. 3 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Суд в толковании обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица руководствуется тем, что оно исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Ответчик П.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку он отказался от участия в приватизации и жилое помещение приватизировано истцом, в связи с чем, в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется. Иных оснований исковых требований истцом не заявлено.
Доказательств того, что ответчик П.Л. не вселялась в спорное жилое помещение, вследствие чего подлежит признанию не приобретшей права пользования - истицей не представлено.
Доводы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, правового значения не имеют. Кроме того, судом правильно отмечено, что истец заявил требования о лишении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета родителей несовершеннолетнего ребенка в нарушение положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
Решение Талдомского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12779/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12779/2012
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу представителя А. - И. на решение Талдомского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску А. к П.А., П.Л., 3-е лицо ОУФМС по МО о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика П.А. утратившим право пользования, а ответчика П.Л. - не приобретшей права пользования жилым помещением, а именно комнатой в кв. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца И. иск поддержала, суду пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора о приватизации. Ответчик П.А. ее сын, П.Л. - жена сына. Кроме того, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка истца, 2009 года рождения. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут. Ответчик П.Л. в квартиру не вселялась в ней не проживала. Просит суд признать П.Л. не приобретшей права пользования спорной комнатой по основаниям ст. 76 п. 6 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, ответчика П.А. утратившим право на жилое помещение и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Истец тяжело больной человек и не в состоянии нести расходы по содержанию квартиры за ответчиков.
Ответчики П.А. и П.Л. в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили.
Третье лицо УФМС МО в судебное заседание не явилось, объяснений не представило.
Решением Талдомского городского суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением представителем истицы подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положения ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником спорной комнаты в квартире <адрес> является истец на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д. 7/. В данной комнате постоянно зарегистрированы сын истца, его жена и дочь, что следует из выписки из домовой книги /л.д. 9/. При этом сын был зарегистрирован и на момент приватизации жилого помещения, отказавшись от участия в ней, что не оспаривается.
Судом справедливо отмечено, что нормы закона, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований - ст. ст. 133 ЖК РФ, ст. 76 п. 3 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Суд в толковании обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица руководствуется тем, что оно исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Ответчик П.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку он отказался от участия в приватизации и жилое помещение приватизировано истцом, в связи с чем, в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется. Иных оснований исковых требований истцом не заявлено.
Доказательств того, что ответчик П.Л. не вселялась в спорное жилое помещение, вследствие чего подлежит признанию не приобретшей права пользования - истицей не представлено.
Доводы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, правового значения не имеют. Кроме того, судом правильно отмечено, что истец заявил требования о лишении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета родителей несовершеннолетнего ребенка в нарушение положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)