Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н., У.А., Ш.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу
по иску Ш.В., У.Н., У.А. к Департаменту жилищного обеспечения Московской области РФ, Администрации г. Юбилейный о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Ш.Н., Ш.В. - Б., судебная коллегия
установила:
Ш.В., Ш.Н., У. (Ш.), уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Департаменту Жилищного обеспечения Московской области РФ, Администрации г. Юбилейный о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>в равных долях, взыскании госпошлины в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 29,97 руб., указав, что Ш.В. является военнослужащим запаса. В период службы в 2003 году с семьей был обеспечен служебной квартирой по указанному адресу на основании ордера N 077. Кроме того, в 2003 году между Министерством обороны РФ и ним заключен жилищный договор. Данная квартира согласно ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплена за Министерством обороны РФ по сообщению органа военного управления Распоряжением Главы г. Юбилейный Московской области от 03.04.2003 г. N 124-РП. После увольнения с военной службы по льготному основанию при выслуге более 20 лет, Ш.В. состоит в электронной очереди на обеспечение жилым помещением по месту службы по договору социального найма в Департаменте Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Для приватизации спорной квартиры, Ш.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Юбилейный, однако получил отказ. На заявление в Департамент Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ до настоящего времени не получил ответа.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Департамента Жилищного обеспечения Московской области РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Юбилейный исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что в период военной службы в 2003 году Ш.В. с семьей в составе: Ш.Н., У. (Ш.) была предоставлена служебная квартира по указанному адресу на основании служебного ордера N 077 от 04.04.2003 г. Между Министерством обороны РФ и ним в 2003 году заключен жилищный договор о предоставлении жилого помещения на период прохождения военной службы в войсковой части 25840. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Юбилейный, спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Юбилейный с 1998 г. Распоряжением Главы г. Юбилейный Московской области от 03.04.2003 г. N 124-РП, до выдачи ордера, спорная квартира включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данное распоряжение не оспаривалось и не отменялось. Истец Ш.В. состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма при Министерстве обороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом правильно учтено, что истец Ш.В. и члены его семьи имеет право на обеспечение социальным жильем за счет государства в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., У.А., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16654/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16654/2013
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н., У.А., Ш.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу
по иску Ш.В., У.Н., У.А. к Департаменту жилищного обеспечения Московской области РФ, Администрации г. Юбилейный о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Ш.Н., Ш.В. - Б., судебная коллегия
установила:
Ш.В., Ш.Н., У. (Ш.), уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Департаменту Жилищного обеспечения Московской области РФ, Администрации г. Юбилейный о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>в равных долях, взыскании госпошлины в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 29,97 руб., указав, что Ш.В. является военнослужащим запаса. В период службы в 2003 году с семьей был обеспечен служебной квартирой по указанному адресу на основании ордера N 077. Кроме того, в 2003 году между Министерством обороны РФ и ним заключен жилищный договор. Данная квартира согласно ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплена за Министерством обороны РФ по сообщению органа военного управления Распоряжением Главы г. Юбилейный Московской области от 03.04.2003 г. N 124-РП. После увольнения с военной службы по льготному основанию при выслуге более 20 лет, Ш.В. состоит в электронной очереди на обеспечение жилым помещением по месту службы по договору социального найма в Департаменте Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Для приватизации спорной квартиры, Ш.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Юбилейный, однако получил отказ. На заявление в Департамент Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ до настоящего времени не получил ответа.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Департамента Жилищного обеспечения Московской области РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Юбилейный исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что в период военной службы в 2003 году Ш.В. с семьей в составе: Ш.Н., У. (Ш.) была предоставлена служебная квартира по указанному адресу на основании служебного ордера N 077 от 04.04.2003 г. Между Министерством обороны РФ и ним в 2003 году заключен жилищный договор о предоставлении жилого помещения на период прохождения военной службы в войсковой части 25840. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Юбилейный, спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Юбилейный с 1998 г. Распоряжением Главы г. Юбилейный Московской области от 03.04.2003 г. N 124-РП, до выдачи ордера, спорная квартира включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данное распоряжение не оспаривалось и не отменялось. Истец Ш.В. состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма при Министерстве обороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом правильно учтено, что истец Ш.В. и члены его семьи имеет право на обеспечение социальным жильем за счет государства в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., У.А., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)