Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционные жалобы ФГБУ "НИИ акушерства и гинекологии РАМН им Д.О.Отт", Р., апелляционное представление прокурора Фрунзенского района на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1430/12 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт, Р. о расторжении договора аренды и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика ФГБУ "НИИ акушерства и гинекологии РАМН им Д.О.Отт" - У., поддержавшего свою апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Р. - Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт о расторжении договора аренды. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> между городской администрацией Санкт-Петербурга в лице директора ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга и НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что арендатор свыше 6 месяцев не оплачивал арендную плату за указанное жилое помещение, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей. В процессе рассмотрения дела, истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ранее заявленные требования. Учитывая, что в суд были предъявлены платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, истец просил расторгнуть договор аренды в связи с тем, что арендуемое жилое помещение не используется для проживания сотрудников арендатора и в нем никто не проживает (л.д. 23). В дополнениях к исковому заявлению истец также ссылался на то, что НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О.Отт расположен по адресу: <адрес> в связи с чем, договор аренды вышеуказанного жилого помещения не может быть продлен ни ГКУ ЖА, ни Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 60). В связи с изложенным, просил расторгнуть договор аренды.
При рассмотрении дела в суде было установлено, что в квартире проживает Р., в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования о его выселении из спорного жилого помещения (л.д. 47).
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены. Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между городской Администрацией Санкт-Петербурга и НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О.Отт - расторгнут. Данным решением также постановлено выселить Р. из спорного жилого помещения. С НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт, Р. с каждого в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласились ответчики НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт и Р., подали апелляционные жалобы. Также с решением не согласился прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга и подал апелляционное представление. В поданных апелляционных жалобах и апелляционном представлении просят постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт ссылается на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования данного спора, обязательный порядок которого предусмотрен законом.
В апелляционном представлении Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга также ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования возникшего спора.
В своей апелляционной жалобе ответчик Р. указывает на то, что он был заселен в спорное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент заключения договора найма договор аренды данного жилого помещения был продлен, кроме того, он является сотрудником арендатора. При этом согласия арендодателя на заключение договора найма не требуется, так как он занимает жилую площадь в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга".
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.2000 г. N 528-р "Об использовании жилых помещений N <...> в <адрес>" установлено, что в целях обеспечения рационального использования жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе улучшения жилищных условий граждан, в первую очередь ветеранов Великой Ответственной войны 1941 - 1945 годов, Комитету по управлению городским имуществом в установленном порядке надлежит заключить договор аренды жилых 1-54 помещений по <адрес>
<дата> между Городской администрацией Санкт-Петербурга и НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О. Отто заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия на 5 лет.
В соответствии с п. 5 договора в случае, если арендатор в течение месяца до окончания срока действия договора не предупредил о его расторжении, договор считается продленным на следующие пять лет.
Пунктом 8 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме <...> рублей в месяц, не включая плату за коммунальные услуги.
<дата> ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга подписано дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, в соответствии с которым внесены изменения в части срока действия договора, однако данное дополнительное соглашение не подписано представителем НИИ акушерства и гинекологии им Д.О.Отт.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ссылался на п. 10 договора аренды, согласно которому договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы и платы коммунальных услуг в течение 6 месяцев подряд, указав, что данная обязанность арендатором не исполнялась, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена квитанция за февраль 2012 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, после чего истец изменил основание исковых требований и просил расторгнуть договор аренды ввиду использования жилого помещения не по назначению, а именно не для проживания сотрудников НИИ, поскольку в соответствии с актом ТСЖ "Загребский 27/16" от <дата> в <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге на момент составления акта никто не проживает, квартира не используется, ключи от указанной квартиры более одного месяца находятся у председателя ТСЖ. При этом представитель истца также ссылался на п. 10 договора аренды, предусматривающий расторжение данного договора в судебном порядке в случае использования арендатором жилого помещения не в соответствии с его назначением.
Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от <дата> был заключен на определенный срок, то есть до <дата>, кроме того арендатор не изъявил намерения на заключение договора на новый срок, поскольку в соответствии со ст. 621 ГК РФ не уведомил письменно арендодателя о желании заключить договор на новый срок. Доказательств того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, в материалы дела не представлено. Ответчик более 6 месяцев не оплачивал арендную плату по договору от <дата>, а также коммунальные услуги, что является основанием для удовлетворения иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из заключенного <дата> договора аренды жилого помещения - <адрес> следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания на 5 лет (п. 2). При этом, в случае, если арендатор в течение месяца до окончания срока действия договора не предупредил о его расторжении, то договор считается продленным на следующие 5 лет. По истечении срока действия договора аренды он не может быть расторгнут по желанию арендодателя (п. 2).
Таким образом, исходя из условий договора, учитывая отсутствие уведомлений арендатора о расторжении договора, данный договор является действующим и в настоящее время его срок продлен до <дата> При этом арендатор не должен в силу условий заключенного договора уведомлять арендодателя о желании заключить договор на новый срок.
Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен положениями ст. 619 ГК РФ, которым соответствуют условия заключенного договора.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как следует из материалов дела каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения.
При этом, поскольку ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
При этом, поскольку требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, не подлежат удовлетворению и требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Р. о выселении, поскольку указанные требования в данном случае производны от требований о расторжении договора аренды. Договор аренды жилого помещения является действующим договором, Р. являясь сотрудником ответчика занимает жилое помещение на законных основаниях в связи с заключенным с ним договором найма данного жилого помещения. При этом согласия арендодателя на заключение договора найма не требуется, что следует из положений ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 г. N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга".
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая изложенное, нормы действующего законодательства, постановленное решение подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт о расторжении договора аренды, к Р. о выселении из жилого помещения - отменить.
Исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга к НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2064/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2064/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционные жалобы ФГБУ "НИИ акушерства и гинекологии РАМН им Д.О.Отт", Р., апелляционное представление прокурора Фрунзенского района на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1430/12 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт, Р. о расторжении договора аренды и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика ФГБУ "НИИ акушерства и гинекологии РАМН им Д.О.Отт" - У., поддержавшего свою апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Р. - Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт о расторжении договора аренды. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> между городской администрацией Санкт-Петербурга в лице директора ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга и НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что арендатор свыше 6 месяцев не оплачивал арендную плату за указанное жилое помещение, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей. В процессе рассмотрения дела, истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ранее заявленные требования. Учитывая, что в суд были предъявлены платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, истец просил расторгнуть договор аренды в связи с тем, что арендуемое жилое помещение не используется для проживания сотрудников арендатора и в нем никто не проживает (л.д. 23). В дополнениях к исковому заявлению истец также ссылался на то, что НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О.Отт расположен по адресу: <адрес> в связи с чем, договор аренды вышеуказанного жилого помещения не может быть продлен ни ГКУ ЖА, ни Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 60). В связи с изложенным, просил расторгнуть договор аренды.
При рассмотрении дела в суде было установлено, что в квартире проживает Р., в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования о его выселении из спорного жилого помещения (л.д. 47).
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены. Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между городской Администрацией Санкт-Петербурга и НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О.Отт - расторгнут. Данным решением также постановлено выселить Р. из спорного жилого помещения. С НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт, Р. с каждого в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласились ответчики НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт и Р., подали апелляционные жалобы. Также с решением не согласился прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга и подал апелляционное представление. В поданных апелляционных жалобах и апелляционном представлении просят постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт ссылается на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования данного спора, обязательный порядок которого предусмотрен законом.
В апелляционном представлении Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга также ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования возникшего спора.
В своей апелляционной жалобе ответчик Р. указывает на то, что он был заселен в спорное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент заключения договора найма договор аренды данного жилого помещения был продлен, кроме того, он является сотрудником арендатора. При этом согласия арендодателя на заключение договора найма не требуется, так как он занимает жилую площадь в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга".
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.2000 г. N 528-р "Об использовании жилых помещений N <...> в <адрес>" установлено, что в целях обеспечения рационального использования жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе улучшения жилищных условий граждан, в первую очередь ветеранов Великой Ответственной войны 1941 - 1945 годов, Комитету по управлению городским имуществом в установленном порядке надлежит заключить договор аренды жилых 1-54 помещений по <адрес>
<дата> между Городской администрацией Санкт-Петербурга и НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О. Отто заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия на 5 лет.
В соответствии с п. 5 договора в случае, если арендатор в течение месяца до окончания срока действия договора не предупредил о его расторжении, договор считается продленным на следующие пять лет.
Пунктом 8 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме <...> рублей в месяц, не включая плату за коммунальные услуги.
<дата> ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга подписано дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, в соответствии с которым внесены изменения в части срока действия договора, однако данное дополнительное соглашение не подписано представителем НИИ акушерства и гинекологии им Д.О.Отт.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ссылался на п. 10 договора аренды, согласно которому договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы и платы коммунальных услуг в течение 6 месяцев подряд, указав, что данная обязанность арендатором не исполнялась, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена квитанция за февраль 2012 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, после чего истец изменил основание исковых требований и просил расторгнуть договор аренды ввиду использования жилого помещения не по назначению, а именно не для проживания сотрудников НИИ, поскольку в соответствии с актом ТСЖ "Загребский 27/16" от <дата> в <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге на момент составления акта никто не проживает, квартира не используется, ключи от указанной квартиры более одного месяца находятся у председателя ТСЖ. При этом представитель истца также ссылался на п. 10 договора аренды, предусматривающий расторжение данного договора в судебном порядке в случае использования арендатором жилого помещения не в соответствии с его назначением.
Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от <дата> был заключен на определенный срок, то есть до <дата>, кроме того арендатор не изъявил намерения на заключение договора на новый срок, поскольку в соответствии со ст. 621 ГК РФ не уведомил письменно арендодателя о желании заключить договор на новый срок. Доказательств того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, в материалы дела не представлено. Ответчик более 6 месяцев не оплачивал арендную плату по договору от <дата>, а также коммунальные услуги, что является основанием для удовлетворения иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из заключенного <дата> договора аренды жилого помещения - <адрес> следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания на 5 лет (п. 2). При этом, в случае, если арендатор в течение месяца до окончания срока действия договора не предупредил о его расторжении, то договор считается продленным на следующие 5 лет. По истечении срока действия договора аренды он не может быть расторгнут по желанию арендодателя (п. 2).
Таким образом, исходя из условий договора, учитывая отсутствие уведомлений арендатора о расторжении договора, данный договор является действующим и в настоящее время его срок продлен до <дата> При этом арендатор не должен в силу условий заключенного договора уведомлять арендодателя о желании заключить договор на новый срок.
Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен положениями ст. 619 ГК РФ, которым соответствуют условия заключенного договора.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как следует из материалов дела каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения.
При этом, поскольку ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
При этом, поскольку требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, не подлежат удовлетворению и требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Р. о выселении, поскольку указанные требования в данном случае производны от требований о расторжении договора аренды. Договор аренды жилого помещения является действующим договором, Р. являясь сотрудником ответчика занимает жилое помещение на законных основаниях в связи с заключенным с ним договором найма данного жилого помещения. При этом согласия арендодателя на заключение договора найма не требуется, что следует из положений ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 г. N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга".
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая изложенное, нормы действующего законодательства, постановленное решение подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт о расторжении договора аренды, к Р. о выселении из жилого помещения - отменить.
Исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга к НИИ акушерства и гинекологии РАМН им. Д.О.Отт о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)