Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2 к закрытому акционерному обществу "Салаир" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 к ЗАО "Салаир" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в пользу (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 в равных долях неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в пользу (ФИО обезличено)1 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в пользу (ФИО обезличено)2 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме рублей.
В остальной части иска (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 к ЗАО "Салаир" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб., штраф в сумме руб., а всего взыскать () рублей."
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ЗАО "Салаир" К., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.У. обратились в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Салаир" (далее - Общество) в равных долях неустойки в размере руб. коп., в пользу каждого компенсации морального вреда по руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя по руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировали тем, что 07 октября 2009 года между ними и Обществом был заключен договор долевого строительства N 276 на строительство 2-комнатной квартиры в (адрес обезличен) (блок А) по (адрес обезличен), по условиям которого срок передачи квартиры установлен не позднее четвертого квартала 2009 года. Обязательства, по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в срок и в полном объеме. Срок передачи квартиры Обществом был нарушен. Квартира передана истцам 16 июня 2011 года, период просрочки с 01 января 2010 года по 16 июня 2011 года составил 531 день. Моральный вред обусловлен длительным дискомфортным состоянием вызванным переживаниями по поводу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя М.Ю., которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются пенсионерами, П.М. страдает рядом заболеваний, проживают они в г. Лянтор. Приняли решение о переезде в г. Сургут, в котором имеются специализированные медицинские учреждения. Для приобретения квартиры заключили с ответчиком договор, по условиям которого квартира должна была быть сдана уже через 2 месяца, сразу оплатили всю стоимость квартиры, для чего заняли денежные средства у физических лиц. Надеялись после окончания строительства продать свою квартиру в Лянторе и рассчитаться с долгами. Длительное время истцы вынуждены были ждать окончания строительства, для расчета с долгами вынуждены были взять кредит в банке. Никаких предложений о переносе срока строительства им не поступало. Квартира была передана по акту только 16 июня 2011 года. Обществу дважды до обращения в суд направлялись претензии о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.
Представитель Общества К. иск признала частично, Общество согласно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10% от заявленной суммы, моральный вред в сумме руб., 10% процентов от расходов по оплате услуг представителя и половину расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Суду пояснила, что дом не сдан в эксплуатацию в оговоренный договором срок по независящим от Общества причинам, т.к. к дому не были подведены сети канализации и водопотребления, которые им пришлось строить самостоятельно. Просит учесть, что Общество является строительной организацией, строительство ведет исключительно на деньги дольщиков.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит изменить в части неустойки, уменьшив ее до руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканный судом размер неустойки не соответствует степени и характеру нарушений. Со стороны Общества злоупотреблений правом не допущено, просрочка обусловлена объективными обстоятельствами характерными для строительной отрасли в РФ и экономики в целом. Нарушение срока исполнения обязательства каких-либо значительных последствий для истцов не повлекло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела 07 октября 2009 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры в (адрес обезличен)А (блок А) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно п. 2.5 договора срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2009 года. Фактически квартира передана истцам 16 июня 2011 года, просрочка исполнения составила 531 день. Истцы обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнили в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется и кассатором не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Салаир" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
О.В.ГРИГОРЧУК
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5525/2011
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2 к закрытому акционерному обществу "Салаир" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 к ЗАО "Салаир" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в пользу (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 в равных долях неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в пользу (ФИО обезличено)1 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в пользу (ФИО обезличено)2 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме рублей.
В остальной части иска (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 к ЗАО "Салаир" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Салаир" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб., штраф в сумме руб., а всего взыскать () рублей."
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ЗАО "Салаир" К., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.У. обратились в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Салаир" (далее - Общество) в равных долях неустойки в размере руб. коп., в пользу каждого компенсации морального вреда по руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя по руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировали тем, что 07 октября 2009 года между ними и Обществом был заключен договор долевого строительства N 276 на строительство 2-комнатной квартиры в (адрес обезличен) (блок А) по (адрес обезличен), по условиям которого срок передачи квартиры установлен не позднее четвертого квартала 2009 года. Обязательства, по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в срок и в полном объеме. Срок передачи квартиры Обществом был нарушен. Квартира передана истцам 16 июня 2011 года, период просрочки с 01 января 2010 года по 16 июня 2011 года составил 531 день. Моральный вред обусловлен длительным дискомфортным состоянием вызванным переживаниями по поводу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя М.Ю., которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются пенсионерами, П.М. страдает рядом заболеваний, проживают они в г. Лянтор. Приняли решение о переезде в г. Сургут, в котором имеются специализированные медицинские учреждения. Для приобретения квартиры заключили с ответчиком договор, по условиям которого квартира должна была быть сдана уже через 2 месяца, сразу оплатили всю стоимость квартиры, для чего заняли денежные средства у физических лиц. Надеялись после окончания строительства продать свою квартиру в Лянторе и рассчитаться с долгами. Длительное время истцы вынуждены были ждать окончания строительства, для расчета с долгами вынуждены были взять кредит в банке. Никаких предложений о переносе срока строительства им не поступало. Квартира была передана по акту только 16 июня 2011 года. Обществу дважды до обращения в суд направлялись претензии о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.
Представитель Общества К. иск признала частично, Общество согласно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10% от заявленной суммы, моральный вред в сумме руб., 10% процентов от расходов по оплате услуг представителя и половину расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Суду пояснила, что дом не сдан в эксплуатацию в оговоренный договором срок по независящим от Общества причинам, т.к. к дому не были подведены сети канализации и водопотребления, которые им пришлось строить самостоятельно. Просит учесть, что Общество является строительной организацией, строительство ведет исключительно на деньги дольщиков.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит изменить в части неустойки, уменьшив ее до руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканный судом размер неустойки не соответствует степени и характеру нарушений. Со стороны Общества злоупотреблений правом не допущено, просрочка обусловлена объективными обстоятельствами характерными для строительной отрасли в РФ и экономики в целом. Нарушение срока исполнения обязательства каких-либо значительных последствий для истцов не повлекло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела 07 октября 2009 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры в (адрес обезличен)А (блок А) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно п. 2.5 договора срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2009 года. Фактически квартира передана истцам 16 июня 2011 года, просрочка исполнения составила 531 день. Истцы обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнили в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется и кассатором не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Салаир" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
О.В.ГРИГОРЧУК
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)