Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу П.С.В., поданную в Мещанский районный суд города Москвы 10 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., к П.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску П.С.В. к П.Т. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,
установил:
П.Е., П.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего П.С.С., обратились в суд с иском к П.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение прав П.Е. и несовершеннолетнего П. по вине ответчика.
П.С.В. обратился в суд с иском к П.Т. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
- - прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в городе Москве по ***, П.С.В.;
- - выселить П.С.В. со снятием с регистрационного учета квартиры N ***, расположенной в городе Москве по ***;
- - в иске П.С.В. к П.Т. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли квартиры N ***, расположенной в городе Москве по *** отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадью представляет собой квартиру по адресу: ***; сособственниками спорной квартиры являются П.С.С. и П.Е. по *** доли в праве собственности каждый; П.С.В. являлся собственником *** доли в квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 октября 1997 года, зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности 08 октября 1998 года; 01 февраля 1999 года между П.С.В. и П.Т., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери П.Е., заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, в соответствии с условиями которого П.С.В. продал принадлежащую ему *** долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери П.Е.; указанный договор зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности муниципального жилья 03 февраля 1999 года; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.С.В., П.С.С. и П.Е.; вступившим в законную силу решением Мещанского муниципального суда города Москвы от 27 августа 2001 года брак между П.С.В. и П.Т. расторгнут; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года П.С.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.С.В., *** года рождения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 01 февраля 1999 года заключен П.С.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено; согласно п. 13 договора от 01 февраля 1999 года участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиями договора не имеют, в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях; кроме того, П.Т. выступала при заключении сделки не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери П.Е., которая также является дочерью П.С.В., участвующего в сделке в качестве продавца; тем самым, при заключении договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления у П.С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки; более того, стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут; кроме того, собственником *** доли спорной квартиры является П.Е., в то время как настоящий иск о признании договора купли-продажи доли квартиры предъявлен к П.Т.; последующее изменение П.С.В. мнения относительно целесообразности заключения договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года никакого правового значения для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеют; согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; договор купли-продажи доли спорной квартиры заключен 01 февраля 1999 года; однако, с настоящими исковыми требованиями П.С.В. обратился в суд лишь в 2012 году через 13 лет после заключения договора, то есть за пределами срока исковой давности; ответчиком П.Т. заявлено о пропуске истцом П.С.В. срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска П.С.В. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления П.С.В. срока исковой давности не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных П.С.В. исковых требований не имеется; П.С.В. по своему усмотрению распорядился долей квартиры, продав ее своей дочери П.Е.; в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в праве собственности в пользу дочери П.С.В. утратил право проживания в ней; наличие у П.С.В. намерения проживать в спорной квартире может быть реализовано только с согласия собственников жилого помещения; сособственники квартиры П.С.С. и П.Е. возражают против проживания П.С.В. в спорной квартире; право пользования П.С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу положений ст. 292 ГК РФ, так как произошел переход права собственности на *** доли квартиры от П.С.В. к П.Е.; кроме того, П.С.В. в отношении одного из собственников спорной квартиры лишен родительских прав; таким образом, заявленные П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы П.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., к П.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску П.С.В. к П.Т. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/2-9714/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/2-9714/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу П.С.В., поданную в Мещанский районный суд города Москвы 10 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., к П.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску П.С.В. к П.Т. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,
установил:
П.Е., П.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего П.С.С., обратились в суд с иском к П.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение прав П.Е. и несовершеннолетнего П. по вине ответчика.
П.С.В. обратился в суд с иском к П.Т. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
- - прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в городе Москве по ***, П.С.В.;
- - выселить П.С.В. со снятием с регистрационного учета квартиры N ***, расположенной в городе Москве по ***;
- - в иске П.С.В. к П.Т. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли квартиры N ***, расположенной в городе Москве по *** отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадью представляет собой квартиру по адресу: ***; сособственниками спорной квартиры являются П.С.С. и П.Е. по *** доли в праве собственности каждый; П.С.В. являлся собственником *** доли в квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 октября 1997 года, зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности 08 октября 1998 года; 01 февраля 1999 года между П.С.В. и П.Т., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери П.Е., заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, в соответствии с условиями которого П.С.В. продал принадлежащую ему *** долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери П.Е.; указанный договор зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности муниципального жилья 03 февраля 1999 года; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.С.В., П.С.С. и П.Е.; вступившим в законную силу решением Мещанского муниципального суда города Москвы от 27 августа 2001 года брак между П.С.В. и П.Т. расторгнут; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года П.С.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.С.В., *** года рождения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 01 февраля 1999 года заключен П.С.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено; согласно п. 13 договора от 01 февраля 1999 года участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиями договора не имеют, в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях; кроме того, П.Т. выступала при заключении сделки не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери П.Е., которая также является дочерью П.С.В., участвующего в сделке в качестве продавца; тем самым, при заключении договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления у П.С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки; более того, стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут; кроме того, собственником *** доли спорной квартиры является П.Е., в то время как настоящий иск о признании договора купли-продажи доли квартиры предъявлен к П.Т.; последующее изменение П.С.В. мнения относительно целесообразности заключения договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года никакого правового значения для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеют; согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; договор купли-продажи доли спорной квартиры заключен 01 февраля 1999 года; однако, с настоящими исковыми требованиями П.С.В. обратился в суд лишь в 2012 году через 13 лет после заключения договора, то есть за пределами срока исковой давности; ответчиком П.Т. заявлено о пропуске истцом П.С.В. срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска П.С.В. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления П.С.В. срока исковой давности не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных П.С.В. исковых требований не имеется; П.С.В. по своему усмотрению распорядился долей квартиры, продав ее своей дочери П.Е.; в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в праве собственности в пользу дочери П.С.В. утратил право проживания в ней; наличие у П.С.В. намерения проживать в спорной квартире может быть реализовано только с согласия собственников жилого помещения; сособственники квартиры П.С.С. и П.Е. возражают против проживания П.С.В. в спорной квартире; право пользования П.С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу положений ст. 292 ГК РФ, так как произошел переход права собственности на *** доли квартиры от П.С.В. к П.Е.; кроме того, П.С.В. в отношении одного из собственников спорной квартиры лишен родительских прав; таким образом, заявленные П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы П.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.С., к П.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску П.С.В. к П.Т. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)