Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда в ЮВАО г. Москвы о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и установлении факта проживания в городе Москве отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что с 31 августа 1998 года до настоящего времени проживает в г. Москве. В период с 31 августа 1998 года по 14 апреля 2003 года проживала в общежитии РУДН по адресу: г. Москва, ул. ***, впоследствии проживала в Москве на основании договоров коммерческого найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***. С 09 ноября 2004 года осуществляет трудовую деятельность в г. Москве. 23 ноября 2011 года истица обратилась в службу "одного окна" Управы района Кузьминки с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако получила отказ. Второй раз истица обратилась с аналогичным заявлением посредством электронного обращения на сайте Правительства г. Москвы, однако также получила отказа. Истица полагает, что отказ ответчика не является законным. Просила суд установить юридический факт проживания истца на законных основаниях в городе Москве свыше 10 лет, признать отказ ответчика в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, тот факт, что истица проживает в г. Москва более 14 лет, а также указывает, что выводы суда ограничивают ее право на свободу передвижения.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 31 августа 1998 года по 14 апреля 2003 года истица проживала в общежитии РУДН по адресу: г. Москва, ул. ***, впоследствии проживала в Москве на основании договоров коммерческого найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.
В настоящее время истица и ее семья в составе 8 человек зарегистрирована по постоянному месту жительства в 3-комнатной квартире площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. ***.
В настоящее время на основании договора коммерческого найма жилого помещения истица проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.
Письмом от 25 ноября 2011 года, а также от 26 января 2012 года Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО отказало истице в постановке ее на учет в качестве нуждающегося в улучшения жилищных условий.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Судом первой инстанции факт нахождения истца в г. Москве в период с 1998 года по настоящее время правильно оценен как временное пребывание, поскольку у истицы до настоящего времени имеется постоянная регистрация по месту жительства в Республике Бурятия, что подтверждается материалами гражданского дела и ею не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое проживание С. в г. Москве без постоянной регистрации, а также факт трудовой деятельности с ноября 2004 года по настоящее время не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований об установлении факта проживания на территории г. Москвы в общей сложности не менее 10 лет.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводу С. в обоснование заявленных ею требований о том, что она проживает в г. Москва с 31 августа 1998 года по настоящее время и правильно не принял данное обстоятельство во внимание, поскольку оно не может служить основанием для признания за ней права проживания в г. Москве по месту жительства не менее 10 лет в соответствии с пп. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено доказательств проживания в городе Москве по месту жительства, на законных на то основаниях, в общей сложности не менее 10 лет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда ограничивает ее конституционные права на свободу передвижения и свободу места пребывания, поскольку сам по себе отказ в установлении факта проживания в г. Москве более 10 лет и отказ в постановке на очередь не препятствует истице реализовать свое право на жилище, в ином, установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным заявителем требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19217
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19217
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда в ЮВАО г. Москвы о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и установлении факта проживания в городе Москве отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что с 31 августа 1998 года до настоящего времени проживает в г. Москве. В период с 31 августа 1998 года по 14 апреля 2003 года проживала в общежитии РУДН по адресу: г. Москва, ул. ***, впоследствии проживала в Москве на основании договоров коммерческого найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***. С 09 ноября 2004 года осуществляет трудовую деятельность в г. Москве. 23 ноября 2011 года истица обратилась в службу "одного окна" Управы района Кузьминки с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако получила отказ. Второй раз истица обратилась с аналогичным заявлением посредством электронного обращения на сайте Правительства г. Москвы, однако также получила отказа. Истица полагает, что отказ ответчика не является законным. Просила суд установить юридический факт проживания истца на законных основаниях в городе Москве свыше 10 лет, признать отказ ответчика в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, тот факт, что истица проживает в г. Москва более 14 лет, а также указывает, что выводы суда ограничивают ее право на свободу передвижения.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 31 августа 1998 года по 14 апреля 2003 года истица проживала в общежитии РУДН по адресу: г. Москва, ул. ***, впоследствии проживала в Москве на основании договоров коммерческого найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.
В настоящее время истица и ее семья в составе 8 человек зарегистрирована по постоянному месту жительства в 3-комнатной квартире площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. ***.
В настоящее время на основании договора коммерческого найма жилого помещения истица проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.
Письмом от 25 ноября 2011 года, а также от 26 января 2012 года Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО отказало истице в постановке ее на учет в качестве нуждающегося в улучшения жилищных условий.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Судом первой инстанции факт нахождения истца в г. Москве в период с 1998 года по настоящее время правильно оценен как временное пребывание, поскольку у истицы до настоящего времени имеется постоянная регистрация по месту жительства в Республике Бурятия, что подтверждается материалами гражданского дела и ею не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое проживание С. в г. Москве без постоянной регистрации, а также факт трудовой деятельности с ноября 2004 года по настоящее время не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований об установлении факта проживания на территории г. Москвы в общей сложности не менее 10 лет.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводу С. в обоснование заявленных ею требований о том, что она проживает в г. Москва с 31 августа 1998 года по настоящее время и правильно не принял данное обстоятельство во внимание, поскольку оно не может служить основанием для признания за ней права проживания в г. Москве по месту жительства не менее 10 лет в соответствии с пп. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено доказательств проживания в городе Москве по месту жительства, на законных на то основаниях, в общей сложности не менее 10 лет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда ограничивает ее конституционные права на свободу передвижения и свободу места пребывания, поскольку сам по себе отказ в установлении факта проживания в г. Москве более 10 лет и отказ в постановке на очередь не препятствует истице реализовать свое право на жилище, в ином, установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным заявителем требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)