Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на определение суда от 09.08.2012 г. о возврате искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ш.О., действующей за себя и несовершеннолетнего Ш.С., Ш.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении из жилого помещения,
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года было возвращено исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Ш.О., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ш.С., Ш.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении из жилого помещения.
Не согласившись с данным определением судьи, 27 августа 2012 года заявитель подал частную жалобу на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, поданной 09.10.2012 г., срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.08.2012 года, судья правильно исходил из того, что срок подачи частной жалобы на определение судьи от 09 августа 2012 года истек 24 августа 2012 года и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 03.09.2012 года постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было направлено в адрес истца лишь 15.08.2012 года, в связи с чем, по мнению истца, процессуальный срок следует исчислять с 11.08.2012 года, что соответствует пятидневному (максимальному) сроку, предоставленному суду для вручения или направления заявителю мотивированного определения о возврате иска, и, соответственно, жалоба была подана в срок, так как день, когда была подана жалоба, а именно: 27.08.2012 года, является днем, следующим за нерабочим днем, на который приходится окончание данного процессуального срока, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 09.08.2012 года, с указанием в нем данных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6713
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6713
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на определение суда от 09.08.2012 г. о возврате искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ш.О., действующей за себя и несовершеннолетнего Ш.С., Ш.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении из жилого помещения,
установила:
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года было возвращено исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Ш.О., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ш.С., Ш.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении из жилого помещения.
Не согласившись с данным определением судьи, 27 августа 2012 года заявитель подал частную жалобу на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, поданной 09.10.2012 г., срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.08.2012 года, судья правильно исходил из того, что срок подачи частной жалобы на определение судьи от 09 августа 2012 года истек 24 августа 2012 года и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 03.09.2012 года постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было направлено в адрес истца лишь 15.08.2012 года, в связи с чем, по мнению истца, процессуальный срок следует исчислять с 11.08.2012 года, что соответствует пятидневному (максимальному) сроку, предоставленному суду для вручения или направления заявителю мотивированного определения о возврате иска, и, соответственно, жалоба была подана в срок, так как день, когда была подана жалоба, а именно: 27.08.2012 года, является днем, следующим за нерабочим днем, на который приходится окончание данного процессуального срока, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 09.08.2012 года, с указанием в нем данных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)