Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Земнухов Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013, удостоверение адвоката)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Киноцентр "Космос" и ООО "СибСпецИнвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 по делу N А27-15560/2012
(судья Т.Е. Красникова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест", (ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046) к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" (ОГРН 1024200680701, ИНН 4205012050) о взыскании 2 694 638 руб.
и встречному иску закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" (ОГРН 1024200680701, ИНН 4205012050) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Космос Сибирь"
о взыскании 2 079 330 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", далее - ООО "СибСпецИнвест",) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" о взыскании 1 938 310 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.11.2012, 91 585 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей за период с 11.12.2011 по 04.02.2012, 247 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 01.11.2012, всего 2 277 746 руб. 82 коп.
Закрытое акционерное общество "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос") обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СибСпецИнвест" 2 079 330 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос Сибирь".
Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор обязан уплатить арендные платежи за все время просрочки.
Встречный иск мотивирован тем, что у ООО "СибСпецИнвест" возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ему арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 6143 от 19.01.2001.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 г. первоначальные исковые требования ООО "СибСпецИнвест" удовлетворены частично. С ЗАО "Киноцентр "Космос" в пользу ООО "СибСпецИнвест" взыскано 1 938 310 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 6 000 руб. неустойки, 247 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 192 161 руб. 66 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "Киноцентр "Космос" о взыскании с ООО "СибСпецИнвест" 2 079 330 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "СибСпецИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о незначительном сроке просрочки обязательства и не учтено, что оплата данных арендных платежей не произведена до настоящего момента. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ООО "СибСпецИнвест" указало, что суд неверно распределил расходы по государственной пошлине, взыскав с него 564 руб. государственной пошлины, учитывая, что размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗАО "Киноцентр "Космос" также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "СибСпецИнвест" неосновательное обогащение в сумме 2 079 330 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Киноцентр "Космос" указывает, что судом сделан неправомерный вывод относительно момента возникновения неосновательного обогащения ООО "СибСпецИнвест" и как следствие данное требование необоснованно было расценено судом как не относящиеся к текущим платежам. Считает, что правоотношения связанные с переплатой суммы арендной платы по договору N 6143 от 19.01.2011, возникли после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 по делу N А27-11074/2012.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционные жалобы не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатор) были заключены договор аренды от 19.01.2001 N 6143 объекта муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилого здания общей площадью 1763,5 кв. м (в том числе площадь подвала 266,8 кв. м), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28, для организации кинопоказа-кинопроката, зала игровых автоматов, кафе-закусочной, а также договор аренды от 27.10.2004 N 14-0857 земельного участка площадью 3580,88 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050121:45, находящегося по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, 28, в границах, указанных в кадастровом плане (схеме) земельного участка, прилагаемом(ой) к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
27.10.2010 года между КУМИ г. Кемерово (продавец) и ООО "Открытые инвестиции" (изменило наименование на ООО "СибСпецИнвест") (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1151.
Согласно указанному договору покупатель приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1773,3 кв. м (в том числе площадь подвала 352,2 кв. м) и земельный участок площадью 3626 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:0101002:1248, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 декабря 2011 года.
26 января 2012 ООО "СибСпецИнвест" направило в адрес ЗАО "Киноцентр "Космос" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 6.2 договора. ЗАО "Киноцентр "Космос" предлагалось в течение 10 дней со дня получения уведомления осуществить передачу земельного участка по акту приема-передачи.
Не соглашаясь с требованием ООО "СибСпецИнвест" ЗАО "Киноцентр "Космос" обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной односторонней сделки о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2004 N 14-0857, оформленной уведомлением от 25.01.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу А27-6356/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, в иске ЗАО "Киноцентр "Космос" было отказано.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, а также уведомления истца от 25.01.2012 о расторжении договора, договор аренды земельного участка расторгнут с 05.02.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем, ООО "СибСпецИнвест" обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка с 01.12.2011 по 30.11.2012, неустойки за период с 11.12.2011 по 04.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 01.11.2012, начисленные после расторжения договора аренды.
Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом в размере 1 938 310 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СибСпецИнвест" оспаривает решение суда только в части снижения размера пени.
Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка N 14-0857 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.12.2011 по 04.02.2012 в сумме 91 585 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 6 000 рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о ее необоснованном снижении, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер установленной договором аренды пени 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что является явно несоразмерным (252% годовых), приняв во внимание несущественную продолжительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Киноцентр "Космос", также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2011 между ООО "Открытые инвестиции" (ООО "СибСпецИнвест") (арендодатель) и ООО "Космос Сибирь" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого здания, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды здания в течение 5 дней с момента регистрации права собственности на него за арендодателем.
Право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "Открытые инвестиции" 1 декабря 2011 года.
ООО "Открытые инвестиции" были выставлены счета для оплаты аренды нежилого здания на общую сумму 2 079 330 рублей, которые были оплачены ООО "Космос Сибирь" платежными поручениями от 05.12.2011 и от 10.01.2012 г.
Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что договор аренды нежилого здания между сторонами подписан не был.
Письмом от 27.01.2012, направленным в адрес ОАО "Межтопэнергобанк" ООО "Космос Сибирь" изменило назначение платежа на "оплата арендной платы по договору N 6143 от 19 января 2001 г. за ЗАО "Киноцентр Космос".
ОАО "Межтопэнергобанк" письмами от 30.01.2012 N 96 и N 97 уведомил ОАО "МДМ Банк" об уточнении назначения платежа на основании письма б/н от 27.01.2012 своего клиента ООО "Космос Сибирь", в связи с чем, по указанным платежным поручениям следует считать верным назначение платежа: оплата арендной платы по договору N 6143 от 19.01.2001 за ЗАО "Киноцентр Космос".
В последующем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 по делу А27-11074/2012 в удовлетворении заявления ООО "Космос Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СибСпецИнвест" было отказано, так как суд установил, что денежные средства в сумме 2 079 330 рублей являются исполнением обязательства ООО "Космос Сибирь" за ЗАО "Киноцентр "Космос" по договору аренды N 6143 от 19.01.2001.
Поскольку ООО "СибСпецИнвест" не возвратило спорные денежные средства ЗАО "Киноцентр "Космос" по требованию от 24.08.2012, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение возникло у ООО "СибСпецИнвест" с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, то есть в январе 2012 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-11074/2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибСпецИнвест".
Следовательно, так как производство по делу о банкротстве было возбуждено после возникновения неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение не является текущими платежами.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.
Встречное исковое заявление было подано ЗАО "Киноцентр "Космос" в суд 10.09.2012 г.
Следовательно, суд обоснованно оставил требование по встречному исковому заявлению без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы ООО "СибспецИнвест" о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 564 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 об исправлении описки, а также мотивировочную часть решения суда, из которой следует, что "государственная пошлина от взыскиваемой с ЗАО "Киноцентр "Космос" суммы составит 33 960 руб. 80 коп., доплате подлежит 564 руб. государственной пошлины".
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 по делу N А27-15560/2012 (в редакции определения от 10.01.2013 г) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15560/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А27-15560/2012
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Земнухов Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013, удостоверение адвоката)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Киноцентр "Космос" и ООО "СибСпецИнвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 по делу N А27-15560/2012
(судья Т.Е. Красникова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест", (ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046) к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" (ОГРН 1024200680701, ИНН 4205012050) о взыскании 2 694 638 руб.
и встречному иску закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" (ОГРН 1024200680701, ИНН 4205012050) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Космос Сибирь"
о взыскании 2 079 330 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", далее - ООО "СибСпецИнвест",) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" о взыскании 1 938 310 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.11.2012, 91 585 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей за период с 11.12.2011 по 04.02.2012, 247 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 01.11.2012, всего 2 277 746 руб. 82 коп.
Закрытое акционерное общество "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос") обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СибСпецИнвест" 2 079 330 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос Сибирь".
Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор обязан уплатить арендные платежи за все время просрочки.
Встречный иск мотивирован тем, что у ООО "СибСпецИнвест" возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ему арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 6143 от 19.01.2001.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 г. первоначальные исковые требования ООО "СибСпецИнвест" удовлетворены частично. С ЗАО "Киноцентр "Космос" в пользу ООО "СибСпецИнвест" взыскано 1 938 310 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 6 000 руб. неустойки, 247 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 192 161 руб. 66 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "Киноцентр "Космос" о взыскании с ООО "СибСпецИнвест" 2 079 330 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "СибСпецИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о незначительном сроке просрочки обязательства и не учтено, что оплата данных арендных платежей не произведена до настоящего момента. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ООО "СибСпецИнвест" указало, что суд неверно распределил расходы по государственной пошлине, взыскав с него 564 руб. государственной пошлины, учитывая, что размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗАО "Киноцентр "Космос" также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "СибСпецИнвест" неосновательное обогащение в сумме 2 079 330 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Киноцентр "Космос" указывает, что судом сделан неправомерный вывод относительно момента возникновения неосновательного обогащения ООО "СибСпецИнвест" и как следствие данное требование необоснованно было расценено судом как не относящиеся к текущим платежам. Считает, что правоотношения связанные с переплатой суммы арендной платы по договору N 6143 от 19.01.2011, возникли после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 по делу N А27-11074/2012.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционные жалобы не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатор) были заключены договор аренды от 19.01.2001 N 6143 объекта муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилого здания общей площадью 1763,5 кв. м (в том числе площадь подвала 266,8 кв. м), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28, для организации кинопоказа-кинопроката, зала игровых автоматов, кафе-закусочной, а также договор аренды от 27.10.2004 N 14-0857 земельного участка площадью 3580,88 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050121:45, находящегося по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, 28, в границах, указанных в кадастровом плане (схеме) земельного участка, прилагаемом(ой) к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
27.10.2010 года между КУМИ г. Кемерово (продавец) и ООО "Открытые инвестиции" (изменило наименование на ООО "СибСпецИнвест") (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1151.
Согласно указанному договору покупатель приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1773,3 кв. м (в том числе площадь подвала 352,2 кв. м) и земельный участок площадью 3626 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:0101002:1248, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 декабря 2011 года.
26 января 2012 ООО "СибСпецИнвест" направило в адрес ЗАО "Киноцентр "Космос" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 6.2 договора. ЗАО "Киноцентр "Космос" предлагалось в течение 10 дней со дня получения уведомления осуществить передачу земельного участка по акту приема-передачи.
Не соглашаясь с требованием ООО "СибСпецИнвест" ЗАО "Киноцентр "Космос" обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной односторонней сделки о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2004 N 14-0857, оформленной уведомлением от 25.01.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу А27-6356/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, в иске ЗАО "Киноцентр "Космос" было отказано.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, а также уведомления истца от 25.01.2012 о расторжении договора, договор аренды земельного участка расторгнут с 05.02.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем, ООО "СибСпецИнвест" обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка с 01.12.2011 по 30.11.2012, неустойки за период с 11.12.2011 по 04.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 01.11.2012, начисленные после расторжения договора аренды.
Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом в размере 1 938 310 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СибСпецИнвест" оспаривает решение суда только в части снижения размера пени.
Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка N 14-0857 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.12.2011 по 04.02.2012 в сумме 91 585 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 6 000 рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о ее необоснованном снижении, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер установленной договором аренды пени 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что является явно несоразмерным (252% годовых), приняв во внимание несущественную продолжительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Киноцентр "Космос", также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2011 между ООО "Открытые инвестиции" (ООО "СибСпецИнвест") (арендодатель) и ООО "Космос Сибирь" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого здания, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды здания в течение 5 дней с момента регистрации права собственности на него за арендодателем.
Право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "Открытые инвестиции" 1 декабря 2011 года.
ООО "Открытые инвестиции" были выставлены счета для оплаты аренды нежилого здания на общую сумму 2 079 330 рублей, которые были оплачены ООО "Космос Сибирь" платежными поручениями от 05.12.2011 и от 10.01.2012 г.
Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что договор аренды нежилого здания между сторонами подписан не был.
Письмом от 27.01.2012, направленным в адрес ОАО "Межтопэнергобанк" ООО "Космос Сибирь" изменило назначение платежа на "оплата арендной платы по договору N 6143 от 19 января 2001 г. за ЗАО "Киноцентр Космос".
ОАО "Межтопэнергобанк" письмами от 30.01.2012 N 96 и N 97 уведомил ОАО "МДМ Банк" об уточнении назначения платежа на основании письма б/н от 27.01.2012 своего клиента ООО "Космос Сибирь", в связи с чем, по указанным платежным поручениям следует считать верным назначение платежа: оплата арендной платы по договору N 6143 от 19.01.2001 за ЗАО "Киноцентр Космос".
В последующем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 по делу А27-11074/2012 в удовлетворении заявления ООО "Космос Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СибСпецИнвест" было отказано, так как суд установил, что денежные средства в сумме 2 079 330 рублей являются исполнением обязательства ООО "Космос Сибирь" за ЗАО "Киноцентр "Космос" по договору аренды N 6143 от 19.01.2001.
Поскольку ООО "СибСпецИнвест" не возвратило спорные денежные средства ЗАО "Киноцентр "Космос" по требованию от 24.08.2012, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение возникло у ООО "СибСпецИнвест" с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, то есть в январе 2012 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-11074/2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибСпецИнвест".
Следовательно, так как производство по делу о банкротстве было возбуждено после возникновения неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение не является текущими платежами.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.
Встречное исковое заявление было подано ЗАО "Киноцентр "Космос" в суд 10.09.2012 г.
Следовательно, суд обоснованно оставил требование по встречному исковому заявлению без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы ООО "СибспецИнвест" о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 564 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 об исправлении описки, а также мотивировочную часть решения суда, из которой следует, что "государственная пошлина от взыскиваемой с ЗАО "Киноцентр "Космос" суммы составит 33 960 руб. 80 коп., доплате подлежит 564 руб. государственной пошлины".
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 по делу N А27-15560/2012 (в редакции определения от 10.01.2013 г) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)