Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2094/12 по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>") неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предусмотренные указанным договором обязательства истицы, последняя исполнила в полном объеме, тогда как в установленный договором срок квартира, являвшаяся предметом договора, Ч. передана не была.
На основании изложенного, после уточнения заявленных требований, Ч., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ООО "<...Т>" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Т>" в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 156), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Ч. и ООО "<...Т>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус 1, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Из пункта 1.4 заключенного между сторонами договора усматривается, что сроком передачи квартиры дольщику значится срок, не позднее четвертого квартала 2010 года.
Обязательства по уплате ответчику цены договора, определенной его пунктом 2.1, и составляющей <...> рублей, Ч. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N <...>, от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "<...Т>", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истице, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии у Ч. права на взыскание в свою пользу неустойки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные Ч. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "<...Т>" неустойка в размере <...> рублей <...> копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик не мог просить о снижении размера неустойки, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, а также со ссылкой на статью 307 ГК РФ, судебная коллегия несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17926/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17926/2012
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2094/12 по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>") неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предусмотренные указанным договором обязательства истицы, последняя исполнила в полном объеме, тогда как в установленный договором срок квартира, являвшаяся предметом договора, Ч. передана не была.
На основании изложенного, после уточнения заявленных требований, Ч., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ООО "<...Т>" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Т>" в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 156), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Ч. и ООО "<...Т>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус 1, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Из пункта 1.4 заключенного между сторонами договора усматривается, что сроком передачи квартиры дольщику значится срок, не позднее четвертого квартала 2010 года.
Обязательства по уплате ответчику цены договора, определенной его пунктом 2.1, и составляющей <...> рублей, Ч. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N <...>, от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "<...Т>", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истице, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии у Ч. права на взыскание в свою пользу неустойки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные Ч. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "<...Т>" неустойка в размере <...> рублей <...> копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик не мог просить о снижении размера неустойки, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, а также со ссылкой на статью 307 ГК РФ, судебная коллегия несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)