Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по частной жалобе З.А.О. на определение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить М.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 22.05.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 г., определение Омского областного суда от 10 сентября 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы по гражданскому делу N ..... по иску М.А. к З.А.О. о признании договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности недействительными".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2011 года исковые требования М.А. удовлетворены частично, установлено, что М.А., .......... года рождения, является двоюродной сестрой З.З., ....... года рождения, умершей ..... года, в удовлетворении требований к З.А.О. о признании недействительным договора дарения квартиры ......., заключенного 28.07.2010 года между З.З. и З.А.О., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2011 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей М.А. - М.И., Г. без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления представителя М.А. М.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 26.08.2011 года по гражданскому делу N .... по иску М.А. к З.А.О. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. к З.А.О. о признании договора дарения и государственной регистрации недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 года определение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя М.А. М.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Омского областного суда Холодовой М.П. от 10 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 28 марта 2013 года М.А. в лице своего представителя М.И., обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 июля 2012 года, определение Омского областного суда от 10 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, первоначальное обращение в Верховный суд РФ имело место в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Заявитель М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель М.А. М.И. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица: З.А.О., представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариус С. в судебное заседание не явились.
Представитель З.А.О. - З.И.И. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие ей своевременно подать жалобу.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе З.А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о продлении срока на 113 дней, непринятие во внимание п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29. Кроме того, судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель М.А. М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав З.И.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как установлено судом первой инстанции срок для кассационного обжалования определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции истек 9 января 2013 г.
М.А., добросовестно осуществляя свои права по обжалованию судебных постановлений, первоначально кассационную жалобу в ВС РФ направила 04.12.2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока. 21 декабря 2012 г. жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения. 24 января 2013 г. она вновь направила жалобу, которая была возвращена ей 22 февраля 2013 г., в связи с нарушением правил подсудности. Последний ответ ею получен 21 марта 2013 г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано 28 марта 2013 г., т.е., в течение нескольких дней после получения ответа из ВС РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что непосредственно после получения ответов из Верховного Суда РФ, М.А. предпринимала незамедлительные попытки исправить недостатки, явившиеся препятствием к принятию жалобы, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об ее уклонении от своевременного получения почтового отправления без уважительной причины нет, судебная коллегия полагает, что срок подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке оспариваемых судебных актов пропущен М.А. в связи с длительными сроками почтовой пересылки писем Верховного Суда РФ.
С момента истечения процессуального срока и до момента обращения с ходатайством об его восстановлении прошло 2 мес. 11 дней, с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции суть более восьми месяцев.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел, основания для восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) на подачу определений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции
Между тем суждение суда о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Омского областного суда от 10 сентября 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы подлежит исключению из резолютивной части, поскольку является ошибочным. В то же время это исключение не влияет на существо определения, которым восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы к иным выводам не ведут, потому основанием к отмене определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.О. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения суда в новой редакции:
"Восстановить М.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 22.05.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу N .... по иску М.А. к З.А.О. о признании договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности недействительными".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4475/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4475/2013
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по частной жалобе З.А.О. на определение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить М.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 22.05.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 г., определение Омского областного суда от 10 сентября 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы по гражданскому делу N ..... по иску М.А. к З.А.О. о признании договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности недействительными".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2011 года исковые требования М.А. удовлетворены частично, установлено, что М.А., .......... года рождения, является двоюродной сестрой З.З., ....... года рождения, умершей ..... года, в удовлетворении требований к З.А.О. о признании недействительным договора дарения квартиры ......., заключенного 28.07.2010 года между З.З. и З.А.О., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2011 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей М.А. - М.И., Г. без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления представителя М.А. М.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 26.08.2011 года по гражданскому делу N .... по иску М.А. к З.А.О. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. к З.А.О. о признании договора дарения и государственной регистрации недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 года определение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя М.А. М.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Омского областного суда Холодовой М.П. от 10 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 28 марта 2013 года М.А. в лице своего представителя М.И., обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 июля 2012 года, определение Омского областного суда от 10 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, первоначальное обращение в Верховный суд РФ имело место в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Заявитель М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель М.А. М.И. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица: З.А.О., представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариус С. в судебное заседание не явились.
Представитель З.А.О. - З.И.И. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие ей своевременно подать жалобу.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе З.А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о продлении срока на 113 дней, непринятие во внимание п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29. Кроме того, судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель М.А. М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав З.И.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как установлено судом первой инстанции срок для кассационного обжалования определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции истек 9 января 2013 г.
М.А., добросовестно осуществляя свои права по обжалованию судебных постановлений, первоначально кассационную жалобу в ВС РФ направила 04.12.2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока. 21 декабря 2012 г. жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения. 24 января 2013 г. она вновь направила жалобу, которая была возвращена ей 22 февраля 2013 г., в связи с нарушением правил подсудности. Последний ответ ею получен 21 марта 2013 г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано 28 марта 2013 г., т.е., в течение нескольких дней после получения ответа из ВС РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что непосредственно после получения ответов из Верховного Суда РФ, М.А. предпринимала незамедлительные попытки исправить недостатки, явившиеся препятствием к принятию жалобы, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об ее уклонении от своевременного получения почтового отправления без уважительной причины нет, судебная коллегия полагает, что срок подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке оспариваемых судебных актов пропущен М.А. в связи с длительными сроками почтовой пересылки писем Верховного Суда РФ.
С момента истечения процессуального срока и до момента обращения с ходатайством об его восстановлении прошло 2 мес. 11 дней, с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции суть более восьми месяцев.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел, основания для восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) на подачу определений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции
Между тем суждение суда о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Омского областного суда от 10 сентября 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы подлежит исключению из резолютивной части, поскольку является ошибочным. В то же время это исключение не влияет на существо определения, которым восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы к иным выводам не ведут, потому основанием к отмене определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.О. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения суда в новой редакции:
"Восстановить М.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 22.05.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу N .... по иску М.А. к З.А.О. о признании договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности недействительными".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)