Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011
в рамках дела по иску общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей,
с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос".
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" (далее - общество "Титан") к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - общество "Нерудресурс") о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 заявление общества "Нерудсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 отменено.
Впоследствии общество "Титан" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011.
Определением того же суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления судебных актов общество "Титан" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 того же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
в передаче дела N А76-23229/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.11.2013 N ВАС-15827/13 ПО ДЕЛУ N А76-23229/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15827/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011
в рамках дела по иску общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей,
с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос".
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" (далее - общество "Титан") к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - общество "Нерудресурс") о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 заявление общества "Нерудсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 отменено.
Впоследствии общество "Титан" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011.
Определением того же суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления судебных актов общество "Титан" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 того же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
в передаче дела N А76-23229/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)