Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клиновой Г.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А45-26665/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН 1035402483412, ИНН 5406251910, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" - Титов А.Е. по доверенности от 02.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (далее - общество "Ай Ти Си", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - общество "Строительное управление N 9") об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений от 18.01.2012 об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 08.02.2010 N 341И/Е/П-2, 342И/Е/П-3, 343И/Е/П-4, 344И/Е/П-5, 345И/Е/П-6.
Решением суда от 04.02.2013 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Жданова Л.И.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительное управление N 9" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, письмо от 03.12.2012 N 01.2/465/1 свидетельствует о волеизъявлении ответчика расторгнуть соглашения от 18.01.2012. Кроме того, общество "Строительное управление N 9" не считает факт уклонения ответчика от регистрации доказанным; указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обращение общества "Ай Ти Си" в регистрирующий орган с пакетом документов для регистрации.
В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу общество "Ай Ти Си" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Явившийся в судебное заседание представитель истца в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "Ай Ти Си" на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Выслушав представителя участвующего в деле лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2012 между обществом "Ай Ти Си" (участник долевого строительства) и обществом "Строительное управление N 9" (правопреемник) подписаны соглашения об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 08.02.2010 N 341И/Е/П-2, 342И/Е/П-3, 343И/Е/П-4, 344И/Е/П-5, 345И/Е/П-6.
Уклонение общества "Строительное управление N 9" от регистрации соглашений послужило основанием для обращения общества "Ай Ти Си" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 соглашений от 18.02.2012, обязывающий участника долевого строительства передать правопреемнику договоры от 08.02.2010 N 341И/Е/П-2, 342И/Е/П-3, 343И/Е/П-4, 344И/Е/П-5, 345И/Е/П-6, указал на отсутствие оснований для регистрации соглашений.
В судебном заседании 30.01.2013 представитель ответчика факт передачи указанных договоров не оспорил, заявил о признании иска.
Суд первой инстанции принял во внимание признание обществом "Строительное управление N 9" исковых требований.
Кроме того, руководствуясь статьями 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из соответствия соглашений 18.01.2012 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделок, подлежащих регистрации, арбитражный суд иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отметив, что факт признания ответчиком иска в апелляционной жалобе не оспорен, замечания на протокол судебного заседания от 30.01.2013, в котором зафиксировано признание иска представителем ответчика, в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлены, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из протокола судебного заседания от 30.01.2013 следует, что ответчиком иск признан полностью.
Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.
Между тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 30.01.2013 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение правовой позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А45-26665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26665/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А45-26665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клиновой Г.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А45-26665/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН 1035402483412, ИНН 5406251910, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" - Титов А.Е. по доверенности от 02.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (далее - общество "Ай Ти Си", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - общество "Строительное управление N 9") об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений от 18.01.2012 об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 08.02.2010 N 341И/Е/П-2, 342И/Е/П-3, 343И/Е/П-4, 344И/Е/П-5, 345И/Е/П-6.
Решением суда от 04.02.2013 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Жданова Л.И.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительное управление N 9" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, письмо от 03.12.2012 N 01.2/465/1 свидетельствует о волеизъявлении ответчика расторгнуть соглашения от 18.01.2012. Кроме того, общество "Строительное управление N 9" не считает факт уклонения ответчика от регистрации доказанным; указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обращение общества "Ай Ти Си" в регистрирующий орган с пакетом документов для регистрации.
В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу общество "Ай Ти Си" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Явившийся в судебное заседание представитель истца в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "Ай Ти Си" на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Выслушав представителя участвующего в деле лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2012 между обществом "Ай Ти Си" (участник долевого строительства) и обществом "Строительное управление N 9" (правопреемник) подписаны соглашения об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 08.02.2010 N 341И/Е/П-2, 342И/Е/П-3, 343И/Е/П-4, 344И/Е/П-5, 345И/Е/П-6.
Уклонение общества "Строительное управление N 9" от регистрации соглашений послужило основанием для обращения общества "Ай Ти Си" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 соглашений от 18.02.2012, обязывающий участника долевого строительства передать правопреемнику договоры от 08.02.2010 N 341И/Е/П-2, 342И/Е/П-3, 343И/Е/П-4, 344И/Е/П-5, 345И/Е/П-6, указал на отсутствие оснований для регистрации соглашений.
В судебном заседании 30.01.2013 представитель ответчика факт передачи указанных договоров не оспорил, заявил о признании иска.
Суд первой инстанции принял во внимание признание обществом "Строительное управление N 9" исковых требований.
Кроме того, руководствуясь статьями 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из соответствия соглашений 18.01.2012 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделок, подлежащих регистрации, арбитражный суд иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отметив, что факт признания ответчиком иска в апелляционной жалобе не оспорен, замечания на протокол судебного заседания от 30.01.2013, в котором зафиксировано признание иска представителем ответчика, в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлены, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из протокола судебного заседания от 30.01.2013 следует, что ответчиком иск признан полностью.
Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.
Между тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 30.01.2013 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение правовой позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А45-26665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)