Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве), подписанную его представителем Г., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В., Т.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на жилое помещение,
Т.В., Т.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года постановлено:
- - признать за Т.В. и Т.Г. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 размером 15,9 кв. м и комнаты N 2 размером 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира --;
- - обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать за Т.В. и Т.Г. право собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 размером 15,9 кв. м и комнаты N 2 размером 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира ---.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в связи с удовлетворением исковых требований об обязании осуществить государственную регистрацию права.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две отдельные комнаты размером 15,9 кв. м и 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира --; Т.В. и Т.Г. зарегистрированы по месту жительства по означенному адресу и занимают указанные комнаты по договору социального найма жилого помещения; 03 сентября 2008 года Т.В. и Т.Г. обратились к руководству ОАО "ВИЛС" с заявлением о приватизации в индивидуальную собственность названных комнат N 1 и N 2 размером 15,9 кв. м и 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира --; в ответе на данное заявление ОАО "ВИЛС" указало, что балансодержателем дома, расположенного по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, ОАО "ВИЛС" не является и не вправе давать разрешение на приватизацию; Т.В. и Т.Г. с аналогичным заявлением обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; в ответе на данное заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве указало, на то что дом, расположенный по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, подлежит передаче в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени ОАО "ВИЛС" не представил необходимые документы для оформления такой передачи, в связи с чем передача комнат в собственность Т.В. и Т.Г. в настоящее время не возможна.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.В. и Т.Г. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица --, дом --, корпус --, в котором Т.В. и Т.Г. занимают соответствующие комнаты по договору социального найма, внесен в реестр федерального имущества и тем самым, является федеральной собственностью; находится на балансе ОАО "ВИЛС" и подлежит передаче в муниципальную собственность, однако по настоящее время в муниципальную собственность по не зависящим от истцов обстоятельствам не передан; правом на приватизацию жилого помещения Т.В. и Т.Г. ранее не воспользовались; тем самым, в силу прямого указания закона истцы имеют право на проведение приватизации означенного жилого помещения и на признание за ними права собственности на указанную жилую площадь, а именно: комнату N 1, размером 15,9 кв. м и комнату N 2, размером 17,5 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, улица --, дом --, корпус -- в порядке приватизации.
Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты; так как из представленных документов следует, что ни одно из лиц, имеющих юридическое отношение к названному дому, решения о возможности приватизации по обращению Т.В. и Т.Г. по существу не приняли, ссылаясь на отсутствие у них соответствующих полномочий (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, ОАО "ВИЛС"), в связи с чем названные граждане объективно лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения вне судебной процедуры, так как в результате бездействия указанных ответчиков создавалась явная правовая неопределенность в отношении права истцов на приватизацию, которое гарантировано им законом и может быть ограничено только в конституционно значимых целях, определенных в ст. 55 Конституции РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) какими-либо субъективными вещными либо обязательственными правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, в связи с чем юридической заинтересованности к оспариванию названных судебных постановлений по существу также не имеет, а обязанность исполнения данного решения суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вытекает из положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В., Т.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/2-7327/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/2-7327/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве), подписанную его представителем Г., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В., Т.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Т.В., Т.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года постановлено:
- - признать за Т.В. и Т.Г. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 размером 15,9 кв. м и комнаты N 2 размером 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира --;
- - обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать за Т.В. и Т.Г. право собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 размером 15,9 кв. м и комнаты N 2 размером 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира ---.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в связи с удовлетворением исковых требований об обязании осуществить государственную регистрацию права.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две отдельные комнаты размером 15,9 кв. м и 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира --; Т.В. и Т.Г. зарегистрированы по месту жительства по означенному адресу и занимают указанные комнаты по договору социального найма жилого помещения; 03 сентября 2008 года Т.В. и Т.Г. обратились к руководству ОАО "ВИЛС" с заявлением о приватизации в индивидуальную собственность названных комнат N 1 и N 2 размером 15,9 кв. м и 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, квартира --; в ответе на данное заявление ОАО "ВИЛС" указало, что балансодержателем дома, расположенного по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, ОАО "ВИЛС" не является и не вправе давать разрешение на приватизацию; Т.В. и Т.Г. с аналогичным заявлением обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; в ответе на данное заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве указало, на то что дом, расположенный по адресу: город Москва, улица --/--, дом --, корпус --, подлежит передаче в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени ОАО "ВИЛС" не представил необходимые документы для оформления такой передачи, в связи с чем передача комнат в собственность Т.В. и Т.Г. в настоящее время не возможна.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.В. и Т.Г. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица --, дом --, корпус --, в котором Т.В. и Т.Г. занимают соответствующие комнаты по договору социального найма, внесен в реестр федерального имущества и тем самым, является федеральной собственностью; находится на балансе ОАО "ВИЛС" и подлежит передаче в муниципальную собственность, однако по настоящее время в муниципальную собственность по не зависящим от истцов обстоятельствам не передан; правом на приватизацию жилого помещения Т.В. и Т.Г. ранее не воспользовались; тем самым, в силу прямого указания закона истцы имеют право на проведение приватизации означенного жилого помещения и на признание за ними права собственности на указанную жилую площадь, а именно: комнату N 1, размером 15,9 кв. м и комнату N 2, размером 17,5 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, улица --, дом --, корпус -- в порядке приватизации.
Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты; так как из представленных документов следует, что ни одно из лиц, имеющих юридическое отношение к названному дому, решения о возможности приватизации по обращению Т.В. и Т.Г. по существу не приняли, ссылаясь на отсутствие у них соответствующих полномочий (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, ОАО "ВИЛС"), в связи с чем названные граждане объективно лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения вне судебной процедуры, так как в результате бездействия указанных ответчиков создавалась явная правовая неопределенность в отношении права истцов на приватизацию, которое гарантировано им законом и может быть ограничено только в конституционно значимых целях, определенных в ст. 55 Конституции РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) какими-либо субъективными вещными либо обязательственными правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, в связи с чем юридической заинтересованности к оспариванию названных судебных постановлений по существу также не имеет, а обязанность исполнения данного решения суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вытекает из положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В., Т.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)