Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
с участием адвоката Сасиной О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. - Г.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. к П. о признании договора дарения недействительным,
истец Г.В. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, заключенного 16 августа 2006 года с ответчиком. В основание требований указал, что со 02 марта 2001 года он являлся собственником жилой площади, расположенной по адресу: *****, которую он подарил ответчику на основании вышеназванного договора. Истец считает, что оспариваемый договор дарения он заключил под влиянием заблуждения.
Истец и его представитель - в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.
3-е лицо нотариус города Москвы Л. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.В. - Г.Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.
3-е лицо нотариус города Москвы Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.В. и его представителя Г.Р., возражения ответчика П. и ее адвоката Сасиной О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Г.В. являлся собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 02 марта 2001 года (л.д. 4).
Г.В. состоял в зарегистрированном браке с П., который на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Ростовской области от 04 июля 2011 года расторгнут (л.д. 29).
16 августа 2006 года И. на основании доверенности и действующая от имени Г.В. заключила договор дарения, по которому в дар П. передана спорная квартира (л.д. 6).
С 2006 года П. оплачивает коммунальные платежи, налог на собственность (л.д. 16 - 20).
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 178, 181, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, поскольку не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.
Приведя в обжалуемом решении требования п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Г.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку знал о совершенной сделке с 2006 года. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что Г.В. не проживает в спорной квартире с 2005 года.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся фактически к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен, - судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они направлены на иное толкование требований ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 178 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца Г.В. - Г.Р. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В. - Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5124
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5124
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
с участием адвоката Сасиной О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. - Г.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. к П. о признании договора дарения недействительным,
установила:
истец Г.В. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, заключенного 16 августа 2006 года с ответчиком. В основание требований указал, что со 02 марта 2001 года он являлся собственником жилой площади, расположенной по адресу: *****, которую он подарил ответчику на основании вышеназванного договора. Истец считает, что оспариваемый договор дарения он заключил под влиянием заблуждения.
Истец и его представитель - в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.
3-е лицо нотариус города Москвы Л. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.В. - Г.Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.
3-е лицо нотариус города Москвы Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.В. и его представителя Г.Р., возражения ответчика П. и ее адвоката Сасиной О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Г.В. являлся собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 02 марта 2001 года (л.д. 4).
Г.В. состоял в зарегистрированном браке с П., который на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Ростовской области от 04 июля 2011 года расторгнут (л.д. 29).
16 августа 2006 года И. на основании доверенности и действующая от имени Г.В. заключила договор дарения, по которому в дар П. передана спорная квартира (л.д. 6).
С 2006 года П. оплачивает коммунальные платежи, налог на собственность (л.д. 16 - 20).
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 178, 181, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, поскольку не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.
Приведя в обжалуемом решении требования п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Г.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку знал о совершенной сделке с 2006 года. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что Г.В. не проживает в спорной квартире с 2005 года.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся фактически к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен, - судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они направлены на иное толкование требований ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 178 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца Г.В. - Г.Р. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В. - Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)