Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к О.В., Н.А., <...> С.О., С., <...> М.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
встречному иску О.В., <...> С.О., М.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО <...> обратилось с иском к О.В., Н.А., С.О., М.О. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении. С учетом уточнения иска истец просил: признать О.В., Н.А., С.О. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...>; признать М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...>; признать О.В., М.А., С.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>; выселении О.В., М.А., С.О. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что О.В. и членам его семьи первоначально было предоставлено право пользования жилыми помещениями по адресу <...> в связи с трудовыми отношениями нанимателя. С О.В. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии <...> от <...> и от <...>. Договор найма от <...> заключен на период работы нанимателя, но на срок не более чем до <...>. На время ремонта в здания общежития ответчику О.В. в <...> предоставлено другое жилое помещение по адресу <...>. <...> О.В. прекратил трудовые отношения с работодателем, однако жилого помещения не освободил. Н.А. утратила право пользования жилым помещением в <...> в связи с выездом в другое жилое помещение и прекращением семейных отношений со О.В.
О.В. предъявлен встречный иск в своих интересах <...> С.О., М.О. к ФГБОУ ВПО <...> о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>. В обоснование встречного иска истцом не оспорен факт возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением по <...>. Новое помещение ответчики заняли на тех же условиях, что и в комнатах <...>. Поскольку на момент окончания действия Жилищного кодекса РСФСР О.В. имел стаж работы более 10 лет (с <...>) и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> удовлетворены частично. О.В., Н.А., С.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>. М.О. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к О.В., С.О., М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказано. Удовлетворен иск О.В., <...> С.О., М.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании права пользования жилым помещением. О.В., С.О., М.О. признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
С таким решением представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> полагала решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> имеет в оперативном управлении общежития, в том числе по адресам: <...> и <...>.
О.В. и членам его семьи первоначально предоставлено право пользования жилыми помещениями по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с нанимателем.
<...> между истцом и О.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии <...> на жилое помещение по адресу: <...>. <...> на указанные комнаты заключен договор найма на период работы нанимателя, но на срок не более чем до <...>.
В <...> года наймодатель в связи с ремонтом здания общежития переселил О.В. и членов его семьи из комнат <...> в помещение по адресу <...>.
Установив, что ответчики выехали из комнат <...> в связи с переселением в другие комнаты общежития, суд пришел к выводу о законности требований истца о признании О.В., Н.А., С.О. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...>. Решение в этой части не обжалуется.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 109 которого общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан на период работы или учебы.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
При этом лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и установив, что О.В. был вселен в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, поскольку проработал в общежитии, предоставленном работодателем, более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о прекращении права пользования комнатами в общежитии и выселении не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что договор найма был заключен с ответчиком на определенный период, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению Положения Жилищного кодекса РСФСР, согласно которого О.В. не подлежит выселению в силу прямого указания закона. Комнаты ответчики заняли не самовольно, ответчикам комнаты предоставлены взамен ранее занимаемых, предоставленных в связи с трудовыми отношениями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорными комнатами, суд указал, что в связи с переселением О.В. в комнаты <...> положения всех заключенных договоров найма с момента переселения прекратили свое действие, поскольку изменился предмет жилищных правоотношений и, поскольку ответчик вселен в жилое помещение не в связи с наличием трудовых отношений с наймодателем, то не может быть выселен из указанных комнат в связи с прекращением трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, признавая право пользования спорными комнатами за своим несовершеннолетним ребенком, в то время как у матери имеется другое жилье, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего может быть определено по месту жительства любого из родителей, в том числе и отца, как в данном случае.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО <...> Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4453/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4453/2013
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к О.В., Н.А., <...> С.О., С., <...> М.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
встречному иску О.В., <...> С.О., М.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО <...> обратилось с иском к О.В., Н.А., С.О., М.О. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении. С учетом уточнения иска истец просил: признать О.В., Н.А., С.О. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...>; признать М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...>; признать О.В., М.А., С.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>; выселении О.В., М.А., С.О. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что О.В. и членам его семьи первоначально было предоставлено право пользования жилыми помещениями по адресу <...> в связи с трудовыми отношениями нанимателя. С О.В. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии <...> от <...> и от <...>. Договор найма от <...> заключен на период работы нанимателя, но на срок не более чем до <...>. На время ремонта в здания общежития ответчику О.В. в <...> предоставлено другое жилое помещение по адресу <...>. <...> О.В. прекратил трудовые отношения с работодателем, однако жилого помещения не освободил. Н.А. утратила право пользования жилым помещением в <...> в связи с выездом в другое жилое помещение и прекращением семейных отношений со О.В.
О.В. предъявлен встречный иск в своих интересах <...> С.О., М.О. к ФГБОУ ВПО <...> о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>. В обоснование встречного иска истцом не оспорен факт возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением по <...>. Новое помещение ответчики заняли на тех же условиях, что и в комнатах <...>. Поскольку на момент окончания действия Жилищного кодекса РСФСР О.В. имел стаж работы более 10 лет (с <...>) и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> удовлетворены частично. О.В., Н.А., С.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>. М.О. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к О.В., С.О., М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказано. Удовлетворен иск О.В., <...> С.О., М.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании права пользования жилым помещением. О.В., С.О., М.О. признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
С таким решением представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> полагала решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> имеет в оперативном управлении общежития, в том числе по адресам: <...> и <...>.
О.В. и членам его семьи первоначально предоставлено право пользования жилыми помещениями по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с нанимателем.
<...> между истцом и О.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии <...> на жилое помещение по адресу: <...>. <...> на указанные комнаты заключен договор найма на период работы нанимателя, но на срок не более чем до <...>.
В <...> года наймодатель в связи с ремонтом здания общежития переселил О.В. и членов его семьи из комнат <...> в помещение по адресу <...>.
Установив, что ответчики выехали из комнат <...> в связи с переселением в другие комнаты общежития, суд пришел к выводу о законности требований истца о признании О.В., Н.А., С.О. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...>. Решение в этой части не обжалуется.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 109 которого общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан на период работы или учебы.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
При этом лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и установив, что О.В. был вселен в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, поскольку проработал в общежитии, предоставленном работодателем, более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о прекращении права пользования комнатами в общежитии и выселении не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что договор найма был заключен с ответчиком на определенный период, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению Положения Жилищного кодекса РСФСР, согласно которого О.В. не подлежит выселению в силу прямого указания закона. Комнаты ответчики заняли не самовольно, ответчикам комнаты предоставлены взамен ранее занимаемых, предоставленных в связи с трудовыми отношениями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорными комнатами, суд указал, что в связи с переселением О.В. в комнаты <...> положения всех заключенных договоров найма с момента переселения прекратили свое действие, поскольку изменился предмет жилищных правоотношений и, поскольку ответчик вселен в жилое помещение не в связи с наличием трудовых отношений с наймодателем, то не может быть выселен из указанных комнат в связи с прекращением трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, признавая право пользования спорными комнатами за своим несовершеннолетним ребенком, в то время как у матери имеется другое жилье, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего может быть определено по месту жительства любого из родителей, в том числе и отца, как в данном случае.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО <...> Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)