Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 доли квартиры и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. и его представителя Е.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что после смерти С.А.Е. произошедшей 26.05.2008 г., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Согласно завещанию, С.А.Е. принадлежащую ей квартиру завещала детям - К. и С.В.Г. в равных долях. С.В.Г. умер 11.01.2006 г., то есть до открытия наследства, а значит, в отношении ? доли наследственного имущества имело место наследование по закону. Наследниками по закону являлись дочь К. и внук С., который на день открытия наследства находился в местах лишения свободы (с 18.10.2006 года по 29.04.2011 года), об открытии наследства не знал. К. оформила право на спорную квартиру, не сообщив нотариусу о наличии другого наследника - истца. В связи с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли, выданное К. недействительным. Прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы в сумме 16.929,50 руб., госпошлину 8.200 руб., расходы на представителя 20.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. и его представитель Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагают, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К.В., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти С.А.Е. умерла 26.02.2008 г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:.
Наследником по закону первой очереди к имуществу С.А.Е. является ее дочь - ответчица К.
08.11.2011 г. С.А.Е. было составлено и нотариально удостоверено завещание на вышеуказанную квартиру в пользу дочери К. и сына С.В.Г.
Согласно свидетельству о смерти С.В.Г. умер 11.01.2006 г.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Е. 01 июля 2008 г. обратилась К. (наследственное дело N). В связи с чем впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.10.2008 года на ? доли указанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года на другую ? доли данной квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент смерти С.А.Е. истец С., который является наследником по праву представления, находился в местах лишения свободы с 18.10.2006 г. по 29.04.2011 г.
Обращаясь в суд с иском, С. ссылался на то, что о смерти бабушки он узнал после освобождения из мест лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства бабушки, знал ее номер телефона. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с бабушкой со стороны ответчицы материалы дела не содержат.
Кроме того, из показаний свидетеля К.К.А. - двоюродной племянницы истца С., являющейся лицом незаинтересованным в исходе дела, следует, что, общаясь с истцом в телефонном режиме, она сообщила ему о смерти С.А.Е. в начале марта 2008 г., сведения о смерти бабушки истец воспринял спокойно.
Свидетели Х.А.Х., К.Н.Р., К.А.Л. также подтвердили, что о смерти бабушки С.А.Е. истец знал от своей матери, которая поддерживала с ним отношения посредством телефонной и почтовой связи, и регулярно навещала сына в местах лишения свободы.
Данные показания являются последовательными, логически верными и согласуются с показаниями ответчицы К., данными в ходе судебного заседания и подтверждающими факт общения между истцом и родственниками после смерти С.А.Е.
При разрешении спора по ходатайству истца были также допрошены свидетели С.О.Н. - мать истца, подтвердившая тот факт, что о смерти бабушки С.А.Е. она не сообщила сыну, мотивируя свои действия тем, что истец склонен к эмоционально-волевым расстройствам, сообщение могло повлиять на его поведение, ухудшение поведения могло сделать невозможным его условно-досрочное освобождение, которое ему планировали предоставить; С.К.А. - супруга истца, также отрицавшая поступление информации о смерти бабушки в адрес истца. Показаниям данных лиц суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При оценке показаний свидетелей учтены родственные отношения некоторых из них со сторонами, а также иные представленные по делу доказательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры и взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по уважительным причинам.
К доводу жалобы о том, что истец состоял в группе риска и, узнав о смерти бабушки, мог совершить какой-нибудь необдуманный поступок, суд отнесся критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт психического расстройства, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что при прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав психиатр отказался выдать справку, не свидетельствует о том, что действия С. в юридически значимый период обуславливались не механизмами психологического уровня, а расстройствами психики в рамках имеющегося психиатрического заболевания.
Доводы жалобы о том, что в период с 18.10.2006 г. по 29.04.2011 г. истец находился в местах лишения свободы, а потому не знал о смерти бабушки и об открывшемся наследстве, являются неубедительными, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не предусматривает полную изоляцию от общества и не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, осужденные имеют право на свидания, получение писем, посылок, бандеролей, разрешены и телефонные переговоры. Как следует из показаний свидетелей всеми данными правами С. пользовался, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели, пояснения которых были приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт того, что С. стало известно о смерти бабушки и открытии в связи с этим наследства сразу после произошедшего, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Иные доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд в соответствии с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом не доказаны не только уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также и тот факт, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя и об открывшемся наследстве, ввиду чего не смог в установленный законом срок обратиться за принятием наследства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и его представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7893
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7893
Судья: Косова Е.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 доли квартиры и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. и его представителя Е.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что после смерти С.А.Е. произошедшей 26.05.2008 г., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Согласно завещанию, С.А.Е. принадлежащую ей квартиру завещала детям - К. и С.В.Г. в равных долях. С.В.Г. умер 11.01.2006 г., то есть до открытия наследства, а значит, в отношении ? доли наследственного имущества имело место наследование по закону. Наследниками по закону являлись дочь К. и внук С., который на день открытия наследства находился в местах лишения свободы (с 18.10.2006 года по 29.04.2011 года), об открытии наследства не знал. К. оформила право на спорную квартиру, не сообщив нотариусу о наличии другого наследника - истца. В связи с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли, выданное К. недействительным. Прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы в сумме 16.929,50 руб., госпошлину 8.200 руб., расходы на представителя 20.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. и его представитель Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагают, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К.В., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти С.А.Е. умерла 26.02.2008 г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:.
Наследником по закону первой очереди к имуществу С.А.Е. является ее дочь - ответчица К.
08.11.2011 г. С.А.Е. было составлено и нотариально удостоверено завещание на вышеуказанную квартиру в пользу дочери К. и сына С.В.Г.
Согласно свидетельству о смерти С.В.Г. умер 11.01.2006 г.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Е. 01 июля 2008 г. обратилась К. (наследственное дело N). В связи с чем впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.10.2008 года на ? доли указанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года на другую ? доли данной квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент смерти С.А.Е. истец С., который является наследником по праву представления, находился в местах лишения свободы с 18.10.2006 г. по 29.04.2011 г.
Обращаясь в суд с иском, С. ссылался на то, что о смерти бабушки он узнал после освобождения из мест лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства бабушки, знал ее номер телефона. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с бабушкой со стороны ответчицы материалы дела не содержат.
Кроме того, из показаний свидетеля К.К.А. - двоюродной племянницы истца С., являющейся лицом незаинтересованным в исходе дела, следует, что, общаясь с истцом в телефонном режиме, она сообщила ему о смерти С.А.Е. в начале марта 2008 г., сведения о смерти бабушки истец воспринял спокойно.
Свидетели Х.А.Х., К.Н.Р., К.А.Л. также подтвердили, что о смерти бабушки С.А.Е. истец знал от своей матери, которая поддерживала с ним отношения посредством телефонной и почтовой связи, и регулярно навещала сына в местах лишения свободы.
Данные показания являются последовательными, логически верными и согласуются с показаниями ответчицы К., данными в ходе судебного заседания и подтверждающими факт общения между истцом и родственниками после смерти С.А.Е.
При разрешении спора по ходатайству истца были также допрошены свидетели С.О.Н. - мать истца, подтвердившая тот факт, что о смерти бабушки С.А.Е. она не сообщила сыну, мотивируя свои действия тем, что истец склонен к эмоционально-волевым расстройствам, сообщение могло повлиять на его поведение, ухудшение поведения могло сделать невозможным его условно-досрочное освобождение, которое ему планировали предоставить; С.К.А. - супруга истца, также отрицавшая поступление информации о смерти бабушки в адрес истца. Показаниям данных лиц суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При оценке показаний свидетелей учтены родственные отношения некоторых из них со сторонами, а также иные представленные по делу доказательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры и взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по уважительным причинам.
К доводу жалобы о том, что истец состоял в группе риска и, узнав о смерти бабушки, мог совершить какой-нибудь необдуманный поступок, суд отнесся критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт психического расстройства, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что при прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав психиатр отказался выдать справку, не свидетельствует о том, что действия С. в юридически значимый период обуславливались не механизмами психологического уровня, а расстройствами психики в рамках имеющегося психиатрического заболевания.
Доводы жалобы о том, что в период с 18.10.2006 г. по 29.04.2011 г. истец находился в местах лишения свободы, а потому не знал о смерти бабушки и об открывшемся наследстве, являются неубедительными, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не предусматривает полную изоляцию от общества и не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, осужденные имеют право на свидания, получение писем, посылок, бандеролей, разрешены и телефонные переговоры. Как следует из показаний свидетелей всеми данными правами С. пользовался, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели, пояснения которых были приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт того, что С. стало известно о смерти бабушки и открытии в связи с этим наследства сразу после произошедшего, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Иные доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд в соответствии с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом не доказаны не только уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также и тот факт, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя и об открывшемся наследстве, ввиду чего не смог в установленный законом срок обратиться за принятием наследства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и его представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)