Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.С. Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с К.С. в пользу К.В. сумму денежных средств в размере.... долларов США в рублях РФ по курсу доллара США к рублю, установленному Банком РФ на день фактического исполнения решения; .... руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в остальной части иска отказать,
К.В. обратился в суд с иском к К.С., Х.И., Х.М. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указал, что по соглашению от..... года, заключенному между ним и ответчиками он передал К.С.... долларов США в качестве задатка в счет причитающихся с него.... долларов США по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: ....., который должен был быть заключен до 20 апреля 2009 года. Он неоднократно требовал заключения договора купли-продажи на согласованных условиях, однако договор в согласованные сроки заключен не был. В соответствии с п. 2 соглашения о задатке просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму задатка в двойном размере в сумме.... рублей и госпошлину в размере.... рублей.
Представитель истца М. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики К.С., ее представитель Р., ответчики Х.И., Х.М. в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указывая на то, что соглашение о задатке от.... года и дополнительное соглашение от.... г. являются незаключенными, т.к. в соглашении от.... г. отсутствуют подписи Х.М. и Х.И.; дополнительное соглашение от.... года не устанавливает, кроме срока исполнения основного соглашения от.... г., новых существенных условий соглашения, и подписи от имени Х.М. и Х.И. выполнены не ими; каких-либо денежных средств ответчики от истца не получали. Кроме того, по условию п. 4 соглашения стороны указали, что на момент его заключения Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года не вступило в законную силу. В случае отмены указанного Решения вышестоящей судебной инстанцией покупатель утрачивает права на задаток и он остается у продавцов, а соглашение считается расторгнутым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2008 года Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду чего покупатель К.В. утратил права на задаток, который должен остаться у продавцов, а соглашение считается расторгнутым.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.С. Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В. М., представителя ответчиков Х.М. и К.С. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что по условиям соглашения о задатке от.... года между К.С., Х.И., Х.М. с одной стороны и К.В. с другой стороны, К.В. выдает ответчикам задаток в размере.... долларов США по курсу ЦБ на день платежа в счет причитающихся с него.... долларов США по курсу ЦБ на день платежа по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: ....., который должен быть заключен до 20 апреля 2009 года.
Из поименованных в соглашении участников оно подписано только К.С. и К.В. Подписи Х.И. и Х.М. в соглашении отсутствуют.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчикам жилого дома и земельных участков), ответчики уплачивают солидарно К.В..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (двойную сумму задатка).
В п. 4 соглашения определено, что на момент его заключения Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 г. не вступило в законную силу. В случае отмены указанного решения вышестоящей судебной инстанцией покупатель утрачивает право на задаток и он остается у продавцов, а соглашение считается расторгнутым.
Денежные средства в размере.... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа истцом были переданы в полном объеме ответчице К.С., что подтверждается ее распиской в получении задатка от...... г.
В материалы дела истцом представлено также дополнительное соглашение от..... г. к соглашению о задатке от.... г., в котором стороны определили, что договор купли-продажи должен быть заключен до..... г. (л.д. 6).
В указанный срок договор купли-продажи жилого дома и земельных участков не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 154, ст. ст. 158, п. 1 ст. 159, 160, п. 2 ст. 380, ст. ст. 381, 434 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что отсутствие подписей Х.И. и Х.М. в соглашении от.... г., свидетельствует в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ о не достижении сторонами соглашения по передаче задатка, а потому это соглашение со стороны названных ответчиков, а также и дополнительное соглашение от.... года, которое не устанавливает, кроме нового срока исполнения основного соглашения от..... г., других новых существенных условий соглашения, следует считать незаключенными, что влечет невозможность взыскания с указанных ответчиков денежных средств.
Удовлетворяя предъявленные требования частично и взыскивая денежные средства с ответчика К.С., суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, верно истолковал условия соглашения и определил, что сумма в.... долларов США была передана истцом ответчику К.С. в качестве аванса и ввиду незаключения договора купли-продажи должна быть возвращена.
Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Предварительного договора, в обеспечение исполнения которого мог бы быть передан задаток, определяющего условия заключения основного договора, стороны не заключили. Ввиду отсутствия доказательств иного, переданная истцом ответчику К.С. денежная сумма является авансом и подлежит возвращению истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С. о том, что спорное соглашение о задатке совершено под отменительным условием, т.к. стороны в п. 4 соглашения договорились, что в случае отмены решения Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 г. права и обязанности по спорному соглашению прекращаются, а задаток остается у продавца, не могут быть приняты во внимание.
Как указано, выше, денежная сумма, которую истец передал К.С., является авансом за дом и земельный участок. Дом и земельный участок истцу не проданы. Более того, К.С., не являясь единоличным собственником указанного земельного участка, заведомо не могла бы осуществить сделку купли-продажи без участия Х.М. и Х.И. независимо от судьбы решения, принятого Домодедовским городским судом Московской области. С учетом изложенного, аванс К.С. получила необоснованно и правовых оснований для его удержания не имеет.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не выразил в решении свое отношение к приведенным выше доводам ответчика, не привело к неправильному разрешению спора и не может повлечь отмену решения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо новых данных нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2663
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2663
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.С. Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с К.С. в пользу К.В. сумму денежных средств в размере.... долларов США в рублях РФ по курсу доллара США к рублю, установленному Банком РФ на день фактического исполнения решения; .... руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в остальной части иска отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.С., Х.И., Х.М. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указал, что по соглашению от..... года, заключенному между ним и ответчиками он передал К.С.... долларов США в качестве задатка в счет причитающихся с него.... долларов США по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: ....., который должен был быть заключен до 20 апреля 2009 года. Он неоднократно требовал заключения договора купли-продажи на согласованных условиях, однако договор в согласованные сроки заключен не был. В соответствии с п. 2 соглашения о задатке просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму задатка в двойном размере в сумме.... рублей и госпошлину в размере.... рублей.
Представитель истца М. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики К.С., ее представитель Р., ответчики Х.И., Х.М. в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указывая на то, что соглашение о задатке от.... года и дополнительное соглашение от.... г. являются незаключенными, т.к. в соглашении от.... г. отсутствуют подписи Х.М. и Х.И.; дополнительное соглашение от.... года не устанавливает, кроме срока исполнения основного соглашения от.... г., новых существенных условий соглашения, и подписи от имени Х.М. и Х.И. выполнены не ими; каких-либо денежных средств ответчики от истца не получали. Кроме того, по условию п. 4 соглашения стороны указали, что на момент его заключения Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года не вступило в законную силу. В случае отмены указанного Решения вышестоящей судебной инстанцией покупатель утрачивает права на задаток и он остается у продавцов, а соглашение считается расторгнутым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2008 года Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду чего покупатель К.В. утратил права на задаток, который должен остаться у продавцов, а соглашение считается расторгнутым.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.С. Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В. М., представителя ответчиков Х.М. и К.С. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что по условиям соглашения о задатке от.... года между К.С., Х.И., Х.М. с одной стороны и К.В. с другой стороны, К.В. выдает ответчикам задаток в размере.... долларов США по курсу ЦБ на день платежа в счет причитающихся с него.... долларов США по курсу ЦБ на день платежа по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: ....., который должен быть заключен до 20 апреля 2009 года.
Из поименованных в соглашении участников оно подписано только К.С. и К.В. Подписи Х.И. и Х.М. в соглашении отсутствуют.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчикам жилого дома и земельных участков), ответчики уплачивают солидарно К.В..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (двойную сумму задатка).
В п. 4 соглашения определено, что на момент его заключения Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 г. не вступило в законную силу. В случае отмены указанного решения вышестоящей судебной инстанцией покупатель утрачивает право на задаток и он остается у продавцов, а соглашение считается расторгнутым.
Денежные средства в размере.... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа истцом были переданы в полном объеме ответчице К.С., что подтверждается ее распиской в получении задатка от...... г.
В материалы дела истцом представлено также дополнительное соглашение от..... г. к соглашению о задатке от.... г., в котором стороны определили, что договор купли-продажи должен быть заключен до..... г. (л.д. 6).
В указанный срок договор купли-продажи жилого дома и земельных участков не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 154, ст. ст. 158, п. 1 ст. 159, 160, п. 2 ст. 380, ст. ст. 381, 434 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что отсутствие подписей Х.И. и Х.М. в соглашении от.... г., свидетельствует в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ о не достижении сторонами соглашения по передаче задатка, а потому это соглашение со стороны названных ответчиков, а также и дополнительное соглашение от.... года, которое не устанавливает, кроме нового срока исполнения основного соглашения от..... г., других новых существенных условий соглашения, следует считать незаключенными, что влечет невозможность взыскания с указанных ответчиков денежных средств.
Удовлетворяя предъявленные требования частично и взыскивая денежные средства с ответчика К.С., суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, верно истолковал условия соглашения и определил, что сумма в.... долларов США была передана истцом ответчику К.С. в качестве аванса и ввиду незаключения договора купли-продажи должна быть возвращена.
Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Предварительного договора, в обеспечение исполнения которого мог бы быть передан задаток, определяющего условия заключения основного договора, стороны не заключили. Ввиду отсутствия доказательств иного, переданная истцом ответчику К.С. денежная сумма является авансом и подлежит возвращению истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С. о том, что спорное соглашение о задатке совершено под отменительным условием, т.к. стороны в п. 4 соглашения договорились, что в случае отмены решения Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2008 г. права и обязанности по спорному соглашению прекращаются, а задаток остается у продавца, не могут быть приняты во внимание.
Как указано, выше, денежная сумма, которую истец передал К.С., является авансом за дом и земельный участок. Дом и земельный участок истцу не проданы. Более того, К.С., не являясь единоличным собственником указанного земельного участка, заведомо не могла бы осуществить сделку купли-продажи без участия Х.М. и Х.И. независимо от судьбы решения, принятого Домодедовским городским судом Московской области. С учетом изложенного, аванс К.С. получила необоснованно и правовых оснований для его удержания не имеет.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не выразил в решении свое отношение к приведенным выше доводам ответчика, не привело к неправильному разрешению спора и не может повлечь отмену решения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо новых данных нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)