Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. - Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей М.Н. и М.К., отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.М. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Камазжилбыт" - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей М.Н. и М.К., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"), закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт") о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями супругу истицы М.В. на основании ордера N 00062 от 12 октября 1998 года ОАО "КАМАЗ". В указанной квартире семья истицы в составе из четырех человек по настоящее время проживает в данной квартире на условиях договора найма. По мнению истицы, в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации у семьи М-вых возникло право на приватизацию жилого помещения, однако им неправомерно в этом отказано.
На основании изложенного, М.М. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В. иск не признал.
Представитель ответчика - ОАО "КАМАЗ", третье лицо М.В., а также представители третьих лиц - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК МО
г. Набережные Челны в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель М.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истицы о предоставлении семье М-вых жилья в общежитии в связи с трудовыми отношениями ПО "КАМАЗ", а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у АО "КАМАЗ" в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение. По мнению представителя М.М., в силу действующего жилищного законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, истица с детьми имеет право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
Представитель ответчика - ОАО "КАМАЗ", третье лицо М.В., а также представители третьих лиц - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что 12 ноября 1998 года семья М-вых в составе трех человек вселена в квартиру 33 дома 10 по улице Академика Рубаненко (дом 1/15) города Набережные Челны на основании ордера N 00062 от 12 октября 1998 года, выданного Управлением эксплуатации гостиниц и общежитий ЗАО "Камазжилбыт". Данная двухкомнатная квартира в общежитии предоставлена М.В. в связи с трудовыми отношениями с "Камаз - Режим Охрана" ОАО "КАМАЗ".
03 апреля 2008 года между М.М. и ЗАО "Камазжилбыт" заключен договор .... коммерческого найма жилого помещения на спорную квартиру сроком по 31 декабря 2008 года.
Из материалов дела следует, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КАМАЗ" в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КАМАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ".
30 августа 1990 года в собственность АО "КАМАЗ" передано имущество ПО "КАМАЗ", включая непромышленную группу.
В 1996 году АО "КАМАЗ" создано ЗАО "КАМАЗжилбыт". При этом в уставный капитал создаваемого Общества по акту приема-передачи имущества, утвержденному решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества переданы здания типовых общежитий - дома .....
Преобразование ПО "КАМАЗ" и передача здания общежития N 1/15 произошли до принятия Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорное жилье передано в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" с соблюдением требований закона и относятся к частному жилищному фонду, на момент вселения семьи истицы оно не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в связи с чем положения приведенных выше федеральных законов к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.
Таким образом, исковые требования о признании за истицей и ее детьми права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.М. о наличии у семьи М-вых права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения ввиду установленного законодателем запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у АО "КАМАЗ" в установленном законом порядке права собственности на указанное выше жилье, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правомерность передачи спорного жилищного фонда в собственность АО "КАМАЗ" в 1990 году, а в дальнейшем в 1996 году в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между ответчиками и рядом проживающих в указанных выше общежитиях граждан относительно права на приватизацию жилых помещений.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4743/2013
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. - Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей М.Н. и М.К., отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.М. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Камазжилбыт" - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей М.Н. и М.К., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"), закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт") о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями супругу истицы М.В. на основании ордера N 00062 от 12 октября 1998 года ОАО "КАМАЗ". В указанной квартире семья истицы в составе из четырех человек по настоящее время проживает в данной квартире на условиях договора найма. По мнению истицы, в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации у семьи М-вых возникло право на приватизацию жилого помещения, однако им неправомерно в этом отказано.
На основании изложенного, М.М. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В. иск не признал.
Представитель ответчика - ОАО "КАМАЗ", третье лицо М.В., а также представители третьих лиц - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК МО
г. Набережные Челны в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель М.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истицы о предоставлении семье М-вых жилья в общежитии в связи с трудовыми отношениями ПО "КАМАЗ", а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у АО "КАМАЗ" в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение. По мнению представителя М.М., в силу действующего жилищного законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, истица с детьми имеет право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
Представитель ответчика - ОАО "КАМАЗ", третье лицо М.В., а также представители третьих лиц - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что 12 ноября 1998 года семья М-вых в составе трех человек вселена в квартиру 33 дома 10 по улице Академика Рубаненко (дом 1/15) города Набережные Челны на основании ордера N 00062 от 12 октября 1998 года, выданного Управлением эксплуатации гостиниц и общежитий ЗАО "Камазжилбыт". Данная двухкомнатная квартира в общежитии предоставлена М.В. в связи с трудовыми отношениями с "Камаз - Режим Охрана" ОАО "КАМАЗ".
03 апреля 2008 года между М.М. и ЗАО "Камазжилбыт" заключен договор .... коммерческого найма жилого помещения на спорную квартиру сроком по 31 декабря 2008 года.
Из материалов дела следует, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КАМАЗ" в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КАМАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ".
30 августа 1990 года в собственность АО "КАМАЗ" передано имущество ПО "КАМАЗ", включая непромышленную группу.
В 1996 году АО "КАМАЗ" создано ЗАО "КАМАЗжилбыт". При этом в уставный капитал создаваемого Общества по акту приема-передачи имущества, утвержденному решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества переданы здания типовых общежитий - дома .....
Преобразование ПО "КАМАЗ" и передача здания общежития N 1/15 произошли до принятия Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорное жилье передано в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" с соблюдением требований закона и относятся к частному жилищному фонду, на момент вселения семьи истицы оно не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в связи с чем положения приведенных выше федеральных законов к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.
Таким образом, исковые требования о признании за истицей и ее детьми права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.М. о наличии у семьи М-вых права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения ввиду установленного законодателем запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у АО "КАМАЗ" в установленном законом порядке права собственности на указанное выше жилье, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правомерность передачи спорного жилищного фонда в собственность АО "КАМАЗ" в 1990 году, а в дальнейшем в 1996 году в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между ответчиками и рядом проживающих в указанных выше общежитиях граждан относительно права на приватизацию жилых помещений.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)