Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года по иску К. к Е.И.В., Е.Е.Н., Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене расписки, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Е.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.И.В., Е.Е.Н., Г., с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** от *** г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить расписку от *** г., признать за ней право собственности.
В обоснование исковых требований указала, что *** г. она по расписке подарила Е.И.В. *** долларов США на приобретение квартиры. На указанные средства Е-вы приобрели квартиру по адресу: г. ***. Впоследствии Е.Е.Н. продал свою *** долю в праве собственности на указанную квартиру Г. Полагает, что является собственником квартиры, поскольку подарила деньги на покупку указанного жилого помещения.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Е.И.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики Е.Е.Н., Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Г. - В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. Взыскал с К. в пользу Г. судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Е.И.В. просит решение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении права преимущественной покупки, поскольку уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности она не получала, в нотариальном свидетельстве о передаче заявления отсутствует ее подпись. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признании сделки недействительной, так как сделка была совершена *** г., срок для предъявления исковых требований истцом не был пропущен, также полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не принял признание исковых требований ответчиком Е.И.В.
К., Е.Е.Н., Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** г. собственниками квартиры N *** являлись Е.И.В. и Е.Е.Н. (по 1/2 доле каждый) (л.д. 14, 28, 36, 37).
По договору купли-продажи, заключенному между Е.Е.Н. и Г. *** г., последняя приобрела в собственность *** долю в праве на указанную квартиру. Право общей долевой собственности Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34, 35, 35 об.).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Е.Е.Н., являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с Г., К. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, в связи с чем, заключенная сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы.
Установив, что договор купли-продажи от *** г. *** доли в праве собственности на квартиру N ***, заключенный между Е.Е.Н. и Г., соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам гражданским законодательством, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, допустимых, достаточных доказательств заключения договора купли-продажи несоответствующего требованиям закона К. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
При отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, участие денежными средствами в приобретении имущества не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Расписка, выданная К. *** г. о передаче в дар Е.И.В. денежной суммы в размере *** долларов на приобретение квартиры N *** (л.д. 13), о наличии соглашения между К. и Е-выми о создании общей собственности указанных лиц на приобретенный в *** году объект недвижимости не свидетельствует, также указанная расписка не подтверждает вложение истицей денежных средств в приобретение спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за К. права собственности на спорное жилое помещение.
Рассматривая требование об отмене расписки от *** г., суд первой инстанции указал, что представленная расписка не может быть признана договором дарения денежных средств и обоснованно отказал К. в удовлетворении указанного требования, применив срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия на принимает во внимание указание в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной *** г. истцом не пропущен, поскольку в решении суда выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял признание исковых требований ответчиком Е.И.В., не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска может быть не принято судом, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки купли-продажи - ответчики Е.Е.Н. и Г. исковые требования не признали, в связи с чем, принятие судом признания иска Е.И.В. влекло за собой нарушение прав и законных интересов других ответчиков.
Полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ до заключения договора купли-продажи *** доли квартиры от *** г. Е.Е.Н. с Г.
В обоснование иска К. ссылалась на недействительность сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N ***, приобретенную на принадлежащие ей денежные средства, переданные внучке Е.И.В. Соблюдение Е.И.Н. при заключении договора купли-продажи с Г., права преимущественной покупки другого участника долевой собственности, в рамках рассмотрения настоящего спора установлению не подлежит, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного гражданского дела не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Е.И.В. о том, что она не получала уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ до заключения договора купли-продажи И.И. доли квартиры от И.И. г. Е.Е.Н. с Г.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7916/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 11-7916/2013
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года по иску К. к Е.И.В., Е.Е.Н., Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене расписки, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Е.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.И.В., Е.Е.Н., Г., с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** от *** г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить расписку от *** г., признать за ней право собственности.
В обоснование исковых требований указала, что *** г. она по расписке подарила Е.И.В. *** долларов США на приобретение квартиры. На указанные средства Е-вы приобрели квартиру по адресу: г. ***. Впоследствии Е.Е.Н. продал свою *** долю в праве собственности на указанную квартиру Г. Полагает, что является собственником квартиры, поскольку подарила деньги на покупку указанного жилого помещения.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Е.И.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики Е.Е.Н., Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Г. - В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. Взыскал с К. в пользу Г. судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Е.И.В. просит решение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении права преимущественной покупки, поскольку уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности она не получала, в нотариальном свидетельстве о передаче заявления отсутствует ее подпись. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признании сделки недействительной, так как сделка была совершена *** г., срок для предъявления исковых требований истцом не был пропущен, также полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не принял признание исковых требований ответчиком Е.И.В.
К., Е.Е.Н., Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** г. собственниками квартиры N *** являлись Е.И.В. и Е.Е.Н. (по 1/2 доле каждый) (л.д. 14, 28, 36, 37).
По договору купли-продажи, заключенному между Е.Е.Н. и Г. *** г., последняя приобрела в собственность *** долю в праве на указанную квартиру. Право общей долевой собственности Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34, 35, 35 об.).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Е.Е.Н., являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с Г., К. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, в связи с чем, заключенная сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы.
Установив, что договор купли-продажи от *** г. *** доли в праве собственности на квартиру N ***, заключенный между Е.Е.Н. и Г., соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам гражданским законодательством, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, допустимых, достаточных доказательств заключения договора купли-продажи несоответствующего требованиям закона К. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
При отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, участие денежными средствами в приобретении имущества не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Расписка, выданная К. *** г. о передаче в дар Е.И.В. денежной суммы в размере *** долларов на приобретение квартиры N *** (л.д. 13), о наличии соглашения между К. и Е-выми о создании общей собственности указанных лиц на приобретенный в *** году объект недвижимости не свидетельствует, также указанная расписка не подтверждает вложение истицей денежных средств в приобретение спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за К. права собственности на спорное жилое помещение.
Рассматривая требование об отмене расписки от *** г., суд первой инстанции указал, что представленная расписка не может быть признана договором дарения денежных средств и обоснованно отказал К. в удовлетворении указанного требования, применив срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия на принимает во внимание указание в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной *** г. истцом не пропущен, поскольку в решении суда выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял признание исковых требований ответчиком Е.И.В., не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска может быть не принято судом, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки купли-продажи - ответчики Е.Е.Н. и Г. исковые требования не признали, в связи с чем, принятие судом признания иска Е.И.В. влекло за собой нарушение прав и законных интересов других ответчиков.
Полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ до заключения договора купли-продажи *** доли квартиры от *** г. Е.Е.Н. с Г.
В обоснование иска К. ссылалась на недействительность сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N ***, приобретенную на принадлежащие ей денежные средства, переданные внучке Е.И.В. Соблюдение Е.И.Н. при заключении договора купли-продажи с Г., права преимущественной покупки другого участника долевой собственности, в рамках рассмотрения настоящего спора установлению не подлежит, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного гражданского дела не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Е.И.В. о том, что она не получала уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ до заключения договора купли-продажи И.И. доли квартиры от И.И. г. Е.Е.Н. с Г.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)