Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года,
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года было возвращено исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) к Ш.О., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ш.С., Ш.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении из жилого помещения.
Не согласившись с данным определением судьи, 27 августа 2012 года заявитель подал частную жалобу на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
09 октября 2012 года ДЖПиЖФ г. Москвы подана частная жалоба на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы ДЖПиЖФ г. Москвы, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, поданной 09.11.2012 г., срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу ДЖПиЖФ г. Москвы от 09.10.2012 года, судья исходил из того, что срок подачи частной жалобы на определение судьи от 09 августа 2012 года истек 28 августа 2012 года и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2012 года заявителем была подана частная жалоба на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года, однако судья в обжалуемом определении от 10.10.2012 года указал, что ДЖПиЖФ г. Москвы пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 09 августа 2012 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы на определение судьи от 03.09.2012 года содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы в связи с тем, что указанное определение судьи от 03.09.2012 г. было получено заявителем лишь 24.09.2012 года.
Между тем, вопрос о восстановлении ДЖПиЖФ г. Москвы пропущенного процессуального срока на определение судьи от 03.09.2012 г. судом рассмотрен не был, и частная жалоба необоснованно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10 октября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-375
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-375
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года,
установила:
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года было возвращено исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) к Ш.О., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ш.С., Ш.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении из жилого помещения.
Не согласившись с данным определением судьи, 27 августа 2012 года заявитель подал частную жалобу на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
09 октября 2012 года ДЖПиЖФ г. Москвы подана частная жалоба на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы ДЖПиЖФ г. Москвы, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, поданной 09.11.2012 г., срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу ДЖПиЖФ г. Москвы от 09.10.2012 года, судья исходил из того, что срок подачи частной жалобы на определение судьи от 09 августа 2012 года истек 28 августа 2012 года и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2012 года заявителем была подана частная жалоба на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года, однако судья в обжалуемом определении от 10.10.2012 года указал, что ДЖПиЖФ г. Москвы пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 09 августа 2012 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы на определение судьи от 03.09.2012 года содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы в связи с тем, что указанное определение судьи от 03.09.2012 г. было получено заявителем лишь 24.09.2012 года.
Между тем, вопрос о восстановлении ДЖПиЖФ г. Москвы пропущенного процессуального срока на определение судьи от 03.09.2012 г. судом рассмотрен не был, и частная жалоба необоснованно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10 октября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)