Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-551/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича, (регистрационный номер 08АП-651/2013) Нагиева Бахадура Исмаил оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича по делу N А70-1482/ о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981)
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича - Проценко А.М. по доверенности от 02.05.2012;
- от Нагиева Бахадура Исмаил оглы - Сиратчидинов Г.Г. по доверенности от 28.09.2012;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО СК Промжелдортранс-Тюмень", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 решено осуществлять производство по делу о несостоятельности должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бухадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича, Шутурова Мовли Аюповича (далее - Нагиев Б.И., Катанаев И.А.).
Требование конкурсного управляющего в отношении участников строительства Нагиева Б.И. и Катанаева И.А. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-1482/2009 заявление конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. удовлетворено; из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования участников строительства: Катанаева И.А., оплаченных в сумме 995 900 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже, третья на площадке, в секции N 7, в строящемся жилом доме ГП-8 в квартале 8 микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени; Нагиева Б.И.: оплаченных в сумме 1 426 250 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,75 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, вторая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени, оплаченных в сумме 3 136 300 руб., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 90,38 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, первая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени, оплаченных в сумме 1 515 500 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже в секции N 9, третья на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени, оплаченных в сумме 2 375 340 руб., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 71,98 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, четвертая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени; указанные требования преобразованы в денежные; в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства ОАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" включены требования Катанаева И.А. в сумме 995 900 руб., Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нагиев Б.И. и конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на преобразование в денежные требования требований о передаче жилых помещений участников строительства Катанаева И.А. и Нагиева Б.И. и на включение требований по денежным обязательствам в состав третьей очереди участников строительства.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Пшеничников указал следующее:
- - нормы Закона о банкротстве не предусматривают права арбитражного суда включать денежное требование участника строительства в реестр требований кредиторов без соответствующего заявления об этом самого участника строительства;
- - денежные требования Нагиева И.Б. и Катанаева И.А. не могли быть включены в реестр в связи с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве для возможности заявления такого требования.
Нагиев И.Б. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Нагиев И.Б. указал следующее:
- - определение о включении требования участника строительства в реестр требований о передачи жилых помещений носит преюдициальный характер, в связи с чем требования о передаче жилых помещений не могут быть признаны прекращенными;
- - должник имеет возможность рассчитаться с кредиторами - участниками строительства жилищными долями, в связи с чем требования участника строительства о передаче жилого помещения не могут быть произвольно переведены в денежное против его воли;
- - в определении неверно указана преобразованная в денежную сумма - 8 453 390 руб., вместо 8 480 390 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Катанаев И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего закрытого Пшеничникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Нагиева Б.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, Нагиева Б.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к выводу, что им фактически заявлено требование об отказе от передачи участникам строительства жилых помещений и признании их требований денежными ввиду невозможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона, а также о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.
В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.
Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела 03.04.2012 собрание кредиторов ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" приняло отрицательное решение об обращении в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи жилья.
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. 16.04.2012 направил всем участникам строительства уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование.
Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области разъяснил всем участникам строительства о возможность предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование, назначив рассмотрение этих заявлений на 07.08.2012.
Катанаев И.А. и Нагиев Б.И. своим правом не воспользовались, в суд с заявлениями об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве жилья и преобразовании требований в денежные не обратились.
Закон о банкротстве не раскрывает последствия непредъявления участниками строительства отказа от исполнения договора и заявления о преобразовании требования о передаче жилого помещения в денежное требование.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требования судом.
Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений утратил свое правовое значение по причине невозможности погашения данных требований в порядке статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, то есть исполнение данных натуральных требований в индивидуальном порядке стало невозможным.
Поэтому, учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, то есть устранить возможность оспаривания в будущем очередности и правомерности расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия и исключил требования данных двух кредиторов Нагиева Б.И. и Катанаева И.А. из реестра требований о передаче жилых помещений.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Нигиева И.Б. подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности преобразования требований Нагиева И.Б. и Катанаева И.А. в денежные.
Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения судом вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Между тем, сами участники строительства Нагиев Б.И. и Катанаев И.А. с таким требованием в суд не обратились.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для преобразования требований Нагиева И.Б. и Катанаева И.А. о передаче жилых помещений в денежные требования и для включения их в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства ОАО СК "Промжелдортранс-Тюмень".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Принятое по делу определение суда подлежит отмене в обжалуемой конкурсным управляющим Пшеничниковым А.А. части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Б.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года по делу N А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981), в обжалуемой данным заявителем части отменить.
Исключить из резолютивной части указание суда на преобразование натуральных требований в денежные и включении денежных требований кредиторов Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича в реестр требований кредиторов должника.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года по делу N А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2013) Нагиева Бахадура Исмаил оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1482/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А70-1482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-551/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича, (регистрационный номер 08АП-651/2013) Нагиева Бахадура Исмаил оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича по делу N А70-1482/ о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981)
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича - Проценко А.М. по доверенности от 02.05.2012;
- от Нагиева Бахадура Исмаил оглы - Сиратчидинов Г.Г. по доверенности от 28.09.2012;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО СК Промжелдортранс-Тюмень", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 решено осуществлять производство по делу о несостоятельности должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бухадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича, Шутурова Мовли Аюповича (далее - Нагиев Б.И., Катанаев И.А.).
Требование конкурсного управляющего в отношении участников строительства Нагиева Б.И. и Катанаева И.А. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-1482/2009 заявление конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. удовлетворено; из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования участников строительства: Катанаева И.А., оплаченных в сумме 995 900 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже, третья на площадке, в секции N 7, в строящемся жилом доме ГП-8 в квартале 8 микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени; Нагиева Б.И.: оплаченных в сумме 1 426 250 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,75 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, вторая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени, оплаченных в сумме 3 136 300 руб., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 90,38 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, первая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени, оплаченных в сумме 1 515 500 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже в секции N 9, третья на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени, оплаченных в сумме 2 375 340 руб., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 71,98 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, четвертая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени; указанные требования преобразованы в денежные; в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства ОАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" включены требования Катанаева И.А. в сумме 995 900 руб., Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нагиев Б.И. и конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на преобразование в денежные требования требований о передаче жилых помещений участников строительства Катанаева И.А. и Нагиева Б.И. и на включение требований по денежным обязательствам в состав третьей очереди участников строительства.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Пшеничников указал следующее:
- - нормы Закона о банкротстве не предусматривают права арбитражного суда включать денежное требование участника строительства в реестр требований кредиторов без соответствующего заявления об этом самого участника строительства;
- - денежные требования Нагиева И.Б. и Катанаева И.А. не могли быть включены в реестр в связи с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве для возможности заявления такого требования.
Нагиев И.Б. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Нагиев И.Б. указал следующее:
- - определение о включении требования участника строительства в реестр требований о передачи жилых помещений носит преюдициальный характер, в связи с чем требования о передаче жилых помещений не могут быть признаны прекращенными;
- - должник имеет возможность рассчитаться с кредиторами - участниками строительства жилищными долями, в связи с чем требования участника строительства о передаче жилого помещения не могут быть произвольно переведены в денежное против его воли;
- - в определении неверно указана преобразованная в денежную сумма - 8 453 390 руб., вместо 8 480 390 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Катанаев И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего закрытого Пшеничникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Нагиева Б.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, Нагиева Б.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к выводу, что им фактически заявлено требование об отказе от передачи участникам строительства жилых помещений и признании их требований денежными ввиду невозможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона, а также о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.
В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.
Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела 03.04.2012 собрание кредиторов ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" приняло отрицательное решение об обращении в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи жилья.
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. 16.04.2012 направил всем участникам строительства уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование.
Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области разъяснил всем участникам строительства о возможность предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование, назначив рассмотрение этих заявлений на 07.08.2012.
Катанаев И.А. и Нагиев Б.И. своим правом не воспользовались, в суд с заявлениями об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве жилья и преобразовании требований в денежные не обратились.
Закон о банкротстве не раскрывает последствия непредъявления участниками строительства отказа от исполнения договора и заявления о преобразовании требования о передаче жилого помещения в денежное требование.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требования судом.
Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений утратил свое правовое значение по причине невозможности погашения данных требований в порядке статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, то есть исполнение данных натуральных требований в индивидуальном порядке стало невозможным.
Поэтому, учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, то есть устранить возможность оспаривания в будущем очередности и правомерности расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия и исключил требования данных двух кредиторов Нагиева Б.И. и Катанаева И.А. из реестра требований о передаче жилых помещений.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Нигиева И.Б. подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности преобразования требований Нагиева И.Б. и Катанаева И.А. в денежные.
Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения судом вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Между тем, сами участники строительства Нагиев Б.И. и Катанаев И.А. с таким требованием в суд не обратились.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для преобразования требований Нагиева И.Б. и Катанаева И.А. о передаче жилых помещений в денежные требования и для включения их в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства ОАО СК "Промжелдортранс-Тюмень".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Принятое по делу определение суда подлежит отмене в обжалуемой конкурсным управляющим Пшеничниковым А.А. части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Б.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года по делу N А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981), в обжалуемой данным заявителем части отменить.
Исключить из резолютивной части указание суда на преобразование натуральных требований в денежные и включении денежных требований кредиторов Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича в реестр требований кредиторов должника.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года по делу N А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2013) Нагиева Бахадура Исмаил оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)