Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геонефтепрогноз" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу N А57-24763/2007-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Геонефтепрогноз" (г. Саратов)
к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (г. Саратов)
третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Марксовский лесхоз" (г. Маркс, Саратовская область)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Геонефтепрогноз" (далее - ЗАО "Геонефтепрогноз", заявитель) с заявлением к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа привести в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договор аренды от 06.02.2006 г. N 4, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Марксовский лесхоз" Федерального агентства лесного хозяйства (далее - ФГУ "Марксовский лесхоз") и ЗАО "Геонефтепрогноз" участка лесного фонда, находящегося в квартале N 18, выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га; об обязании Министерства привести в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договор аренды от 06.02.2006 г. N 4, заключенный между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз" участка лесного фонда, находящегося в квартале N 18, выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га, перезаключить, переоформить и осуществить его государственную регистрацию на условиях договора аренды от 06.02.2006 г. N 4, указав в договоре аренды объект недвижимого имущества - лесной участок.
Впоследствии заявитель уточнил требования. Просит суд признать отказ Министерства от приведения в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4, заключенного между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз", находящегося в квартале выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га, и обязать Министерство привести договор аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4 в соответствие с Лесным кодексом РФ (2006 г.), заключив новый договор аренды лесного участка без проведения аукциона, осуществить его государственную регистрацию, указать в договоре аренды объект недвижимого имущества - лесной участок.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
ЗАО "Геонефтепрогноз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Министерство против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91431, N 91432, N 91433, N 91434. Министерство заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя Зацепиной С.А. на семинаре в негосударственном образовательном учреждении "МЦФЭР". Апелляционный суд не считает названную причину уважительной для необеспечения явки в заседание.
Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нем не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании представителя Министерства Зацепиной С.А., нет ссылки на новые доводы или доказательства.
Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то, что Министерство судебный акт по настоящему делу не обжалует, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.
Позиция Министерства изложена в отзыве на апелляционную жалобу, подробные пояснения содержатся в материалах дела. Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2006 года Агентством лесного хозяйства по Саратовской области проведен открытый лесной конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда.
03 февраля 2006 года Агентством лесного хозяйства по Саратовской области составлен протокол N 4, в соответствии с которым победителем конкурса стало ЗАО "Геонефтепрогноз".
06 февраля 2006 года по итогам конкурса между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз" заключен договор аренды N 4 (далее - договор) участка лесного фонда, находящегося в квартале N 18, выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей сроком на 25 лет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2. указанного договора ЗАО "Геонефтепрогноз" (Арендатор) обязан провести государственную регистрацию договора в трехмесячный срок. Несоблюдение Арендатором срока, указанного в настоящем пункте рассматривается как отказ от заключения договора. При наличии уважительных причин ФГУ "Марксовский лесхоз" (Арендодатель) вправе продлить срок заключения договора. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 25 лет с даты передачи участка (подпункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет ее недействительность.
Таким образом, на момент подписания договора аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4, он подлежал обязательной государственной регистрации в соответствии с гражданским и лесным законодательством.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор от 06.02.2006 г. N 4 следует считать незаключенным, поскольку ЗАО "Геонефтепрогноз" не реализовало свое право на заключение договора, не зарегистрировав договор в установленном порядке и в установленные сроки.
На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя, что виновным в несвоевременной регистрации договора является Министерство, своевременно не отреагировавшее на просьбу ЗАО "Геонефтепрогноз" о предоставлении соответствующих документов в регистрирующий орган для регистрации.
Доказательств уважительности причин позднего обращения ЗАО "Геонефтепрогноз" за государственной регистрацией договора в регистрирующий орган заявителем не представлено.
Таким образом, заявитель не исполнил обязанность по регистрации договора аренды в установленный срок, хотя такая обязанность согласно условиям договора аренды была возложена именно на него.
Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до 01 января 2007 года, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года. Поскольку договор между ЗАО "Геонефтепрогноз" и ФГУ "Марксовский лесхоз" заключен не был, предмет перезаключения и приведения в соответствие отсутствует.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Данный порядок предусматривает переоформление договоров для лиц, использующих соответствующие участки лесного фонда.
Подпунктом 1 пункта 2.2.1 договора от 06.02.2006 г. N 4 установлено, что Арендатор приобретает право пользования участком лесного фонда после государственной регистрации договора.
ЗАО "Геонефтепрогноз" не является лицом, использующим участок лесного фонда, и не имеет оснований для его использования, поскольку им не произведена государственная регистрация участка лесного фонда.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Министерства привести в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договор аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4, заключенного между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз", находящегося в квартале выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Геонефтепрогноз" следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО "Геонефтепрогноз". Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платежному поручению от 16.06.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2008 г. по делу N А57-24763/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24763/2007-5
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А57-24763/2007-5
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геонефтепрогноз" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу N А57-24763/2007-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Геонефтепрогноз" (г. Саратов)
к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (г. Саратов)
третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Марксовский лесхоз" (г. Маркс, Саратовская область)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Геонефтепрогноз" (далее - ЗАО "Геонефтепрогноз", заявитель) с заявлением к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа привести в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договор аренды от 06.02.2006 г. N 4, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Марксовский лесхоз" Федерального агентства лесного хозяйства (далее - ФГУ "Марксовский лесхоз") и ЗАО "Геонефтепрогноз" участка лесного фонда, находящегося в квартале N 18, выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га; об обязании Министерства привести в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договор аренды от 06.02.2006 г. N 4, заключенный между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз" участка лесного фонда, находящегося в квартале N 18, выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га, перезаключить, переоформить и осуществить его государственную регистрацию на условиях договора аренды от 06.02.2006 г. N 4, указав в договоре аренды объект недвижимого имущества - лесной участок.
Впоследствии заявитель уточнил требования. Просит суд признать отказ Министерства от приведения в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4, заключенного между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз", находящегося в квартале выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га, и обязать Министерство привести договор аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4 в соответствие с Лесным кодексом РФ (2006 г.), заключив новый договор аренды лесного участка без проведения аукциона, осуществить его государственную регистрацию, указать в договоре аренды объект недвижимого имущества - лесной участок.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
ЗАО "Геонефтепрогноз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Министерство против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91431, N 91432, N 91433, N 91434. Министерство заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя Зацепиной С.А. на семинаре в негосударственном образовательном учреждении "МЦФЭР". Апелляционный суд не считает названную причину уважительной для необеспечения явки в заседание.
Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нем не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании представителя Министерства Зацепиной С.А., нет ссылки на новые доводы или доказательства.
Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то, что Министерство судебный акт по настоящему делу не обжалует, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.
Позиция Министерства изложена в отзыве на апелляционную жалобу, подробные пояснения содержатся в материалах дела. Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2006 года Агентством лесного хозяйства по Саратовской области проведен открытый лесной конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда.
03 февраля 2006 года Агентством лесного хозяйства по Саратовской области составлен протокол N 4, в соответствии с которым победителем конкурса стало ЗАО "Геонефтепрогноз".
06 февраля 2006 года по итогам конкурса между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз" заключен договор аренды N 4 (далее - договор) участка лесного фонда, находящегося в квартале N 18, выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей сроком на 25 лет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2. указанного договора ЗАО "Геонефтепрогноз" (Арендатор) обязан провести государственную регистрацию договора в трехмесячный срок. Несоблюдение Арендатором срока, указанного в настоящем пункте рассматривается как отказ от заключения договора. При наличии уважительных причин ФГУ "Марксовский лесхоз" (Арендодатель) вправе продлить срок заключения договора. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 25 лет с даты передачи участка (подпункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет ее недействительность.
Таким образом, на момент подписания договора аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4, он подлежал обязательной государственной регистрации в соответствии с гражданским и лесным законодательством.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор от 06.02.2006 г. N 4 следует считать незаключенным, поскольку ЗАО "Геонефтепрогноз" не реализовало свое право на заключение договора, не зарегистрировав договор в установленном порядке и в установленные сроки.
На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя, что виновным в несвоевременной регистрации договора является Министерство, своевременно не отреагировавшее на просьбу ЗАО "Геонефтепрогноз" о предоставлении соответствующих документов в регистрирующий орган для регистрации.
Доказательств уважительности причин позднего обращения ЗАО "Геонефтепрогноз" за государственной регистрацией договора в регистрирующий орган заявителем не представлено.
Таким образом, заявитель не исполнил обязанность по регистрации договора аренды в установленный срок, хотя такая обязанность согласно условиям договора аренды была возложена именно на него.
Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до 01 января 2007 года, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года. Поскольку договор между ЗАО "Геонефтепрогноз" и ФГУ "Марксовский лесхоз" заключен не был, предмет перезаключения и приведения в соответствие отсутствует.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Данный порядок предусматривает переоформление договоров для лиц, использующих соответствующие участки лесного фонда.
Подпунктом 1 пункта 2.2.1 договора от 06.02.2006 г. N 4 установлено, что Арендатор приобретает право пользования участком лесного фонда после государственной регистрации договора.
ЗАО "Геонефтепрогноз" не является лицом, использующим участок лесного фонда, и не имеет оснований для его использования, поскольку им не произведена государственная регистрация участка лесного фонда.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Министерства привести в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ договор аренды участка лесного фонда от 06.02.2006 г. N 4, заключенного между ФГУ "Марксовский лесхоз" и ЗАО "Геонефтепрогноз", находящегося в квартале выдел 3, 4 Марксовского лесничества, площадью 2,0 га.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Геонефтепрогноз" следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО "Геонефтепрогноз". Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платежному поручению от 16.06.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2008 г. по делу N А57-24763/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)