Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Оханского районного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного в г. Оханске Пермского края по ул. <...>, заключенный 05.12.2004 г. на основании ордера на жилое помещение N 4 от 25.01.2000 г. между Муниципальным учреждением "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Оханска и Ш., /дата рождения/. Выселить Ш. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Оханске с представлением ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного в г. Оханске Пермского края по ул. <...>.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Оханский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Оханское городское поселение" с исковым заявлением к Ш. о расторжении договора социального найма от 05.12.2004., расположенного по адресу: <...>. А так же просила выселить Ш. с предоставлением ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2000 году Ответчик был вселен для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В апреле 2004 года непосредственно с Ш. был заключен договор найма, указанного жилого помещения, и в настоящее время он является единственным нанимателем данной квартиры. В нарушение требований закона Ответчик регулярно не вносит плату за жилое помещение и в результате у него образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. Фактически Ш. уклоняется от обязанности содержать жилое помещение надлежащим образом, поскольку квартирой практически не пользуется по причине избранного образа жизни и отбывания наказания в местах лишения свободы. До назначения ему наказания в виде лишения свободы Ответчик допустил возгорание в жилом помещении, подвергнув угрозе других жильцов многоквартирного дома. После окончания отбывания наказания в 2010 году Ш. продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Истца Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор Капитан Т.А. в судебном заседании изложил заключение, в котором поддержал исковые требования Администрации МО "Оханское городское поселение".
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ш. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Оханского районного суда Пермского края от 07.11.2012. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание его вынужденное отсутствие по месту жительства, поскольку он постоянно находится в поисках заработка. Указывает на то, что рассмотрев дело в его отсутствии, суд первой инстанции лишил его возможности защищать свои права. Кроме того, настаивает на непригодности для проживания жилого помещения, предоставленного ему вместо его жилья.
В судебном заседании прокурор Кузницова С.Н. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Оханского районного суда Пермского края от 07.11.2012.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. на льготных условиях как лицу категории "ребенок сирота" предоставлено для проживание жилое помещение, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении Ответчик проживает с 2000 года, в апреле 2004 года непосредственно с Ш. был заключен договор найма, указанного жилого помещения, и в настоящее время он является единственным нанимателем данной квартиры. Ответчик не вносит плату за жилое помещение с момента заключения договора социального найма и в результате у него образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. В июне 2007 года в квартире, предоставленной Ш., произошел пожар по вине Ответчика, в период с 09.12.2008. по 12.05.2010. Ответчик находился в местах лишения свободы по приговору суда. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 4 от 25.01.2000. (л.д. N 6), договором (л.д. N 7-9), сведениями о регистрации (л.д. N 10), письмом N 873 от 01.10.2012. (л.д. N 11), справкой N 244 от 01.10.2012. (л.д. N 12), квитанцией (л.д. N 14), сведениями о судимости (л.д. N 18-24), актом от 27.06.2007. (л.д. N 26-27), постановлением от 20.07.2006. (л.д. N 29), постановлением от 30.07.2006. (л.д. N 30), лицевыми счетами (л.д. N 47-49), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии ч. 3 ст. 49 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, в соответствии ст. 90 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о расторжении договора социального найма и выселении Ответчика в другое жилое помещение основаны на законе. Наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и отсутствие платежей со стороны Ш. подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за жилое помещение за период с 01.05.2010., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права Ответчика на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 42-42/2) следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения Ответчика, более того для защиты прав его Ш. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. N 43). Также не обоснованы доводы Ш. о том, что жилое помещение, в которое его выселяют, непригодно для проживания, поскольку материалами дела (л.д. N 34-37, 46) подтверждается возможность использования данного жилого помещения по назначению. Доказательств, подтверждающих доводы Ответчика в части непригодности квартиры для проживания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Оханского районного суда Пермского края от 07.11.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5909
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5909
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Оханского районного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного в г. Оханске Пермского края по ул. <...>, заключенный 05.12.2004 г. на основании ордера на жилое помещение N 4 от 25.01.2000 г. между Муниципальным учреждением "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Оханска и Ш., /дата рождения/. Выселить Ш. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Оханске с представлением ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного в г. Оханске Пермского края по ул. <...>.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Оханский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Оханское городское поселение" с исковым заявлением к Ш. о расторжении договора социального найма от 05.12.2004., расположенного по адресу: <...>. А так же просила выселить Ш. с предоставлением ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2000 году Ответчик был вселен для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В апреле 2004 года непосредственно с Ш. был заключен договор найма, указанного жилого помещения, и в настоящее время он является единственным нанимателем данной квартиры. В нарушение требований закона Ответчик регулярно не вносит плату за жилое помещение и в результате у него образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. Фактически Ш. уклоняется от обязанности содержать жилое помещение надлежащим образом, поскольку квартирой практически не пользуется по причине избранного образа жизни и отбывания наказания в местах лишения свободы. До назначения ему наказания в виде лишения свободы Ответчик допустил возгорание в жилом помещении, подвергнув угрозе других жильцов многоквартирного дома. После окончания отбывания наказания в 2010 году Ш. продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Истца Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор Капитан Т.А. в судебном заседании изложил заключение, в котором поддержал исковые требования Администрации МО "Оханское городское поселение".
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ш. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Оханского районного суда Пермского края от 07.11.2012. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание его вынужденное отсутствие по месту жительства, поскольку он постоянно находится в поисках заработка. Указывает на то, что рассмотрев дело в его отсутствии, суд первой инстанции лишил его возможности защищать свои права. Кроме того, настаивает на непригодности для проживания жилого помещения, предоставленного ему вместо его жилья.
В судебном заседании прокурор Кузницова С.Н. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Оханского районного суда Пермского края от 07.11.2012.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. на льготных условиях как лицу категории "ребенок сирота" предоставлено для проживание жилое помещение, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении Ответчик проживает с 2000 года, в апреле 2004 года непосредственно с Ш. был заключен договор найма, указанного жилого помещения, и в настоящее время он является единственным нанимателем данной квартиры. Ответчик не вносит плату за жилое помещение с момента заключения договора социального найма и в результате у него образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. В июне 2007 года в квартире, предоставленной Ш., произошел пожар по вине Ответчика, в период с 09.12.2008. по 12.05.2010. Ответчик находился в местах лишения свободы по приговору суда. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 4 от 25.01.2000. (л.д. N 6), договором (л.д. N 7-9), сведениями о регистрации (л.д. N 10), письмом N 873 от 01.10.2012. (л.д. N 11), справкой N 244 от 01.10.2012. (л.д. N 12), квитанцией (л.д. N 14), сведениями о судимости (л.д. N 18-24), актом от 27.06.2007. (л.д. N 26-27), постановлением от 20.07.2006. (л.д. N 29), постановлением от 30.07.2006. (л.д. N 30), лицевыми счетами (л.д. N 47-49), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии ч. 3 ст. 49 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, в соответствии ст. 90 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о расторжении договора социального найма и выселении Ответчика в другое жилое помещение основаны на законе. Наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и отсутствие платежей со стороны Ш. подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за жилое помещение за период с 01.05.2010., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права Ответчика на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 42-42/2) следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения Ответчика, более того для защиты прав его Ш. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. N 43). Также не обоснованы доводы Ш. о том, что жилое помещение, в которое его выселяют, непригодно для проживания, поскольку материалами дела (л.д. N 34-37, 46) подтверждается возможность использования данного жилого помещения по назначению. Доказательств, подтверждающих доводы Ответчика в части непригодности квартиры для проживания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Оханского районного суда Пермского края от 07.11.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)