Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Большунов Б.В., доверенность от 26.06.2013;
- рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - СНТ "Березки"
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-29477/12
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" (ОГРН: 1025007516412)
о признании недействительным договора инвестирования
к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" (ОГРН: 1085000006387),
установил:
Садовое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" (далее - НП "Березки") о признании недействительным договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009 N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Березки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября Подольского района Московской области N 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке заказчика, а именно инвестирование строительства газопровода низкого давления протяженностью 4.509,1 м. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта проводится на основании Акта реализации договора инвестирования.
Согласно пункту 2.3 договора по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию, у инвестора возникает право собственности в размере 99/100 долей в праве собственности, а у заказчика - 1/100 долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.
Судами установлено, что размер инвестиций по договору составляет 13.000.000 руб. (пункт 3.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны истца договор инвестирования N 1 был подписан Трегубовым В.М., который действовал, как указано в договоре, на основании доверенности от 23.07.2009.
Уставом СНТ "Березки" полномочия Трегубова В.М. на заключение договоров инвестирования строительства не закреплены.
На момент подписания спорного договора председателем СНТ "Березки" была Текучева М.С.
Доверенность на имя Трегубова В.М. на совершение с ответчиком спорной сделки, истец не выдавал, печать истца изготовлена в одном экземпляре и находится у председателя.
Общее собрание СНТ "Березки" с повесткой дня о заключении договора инвестирования строительства газопровода с НП "Березки" стоимостью 13.000.000 руб. не проводилось.
Таким образом, истец полагает, что договор инвестирования от 23.07.2009 N 1 подписан неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статья 181 Кодекса) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.07.2010 СНТ "Березки" было выдано Главгостройнадзором МО заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 19.07.2010 N 64/2.
22.10.2010 СНТ "Березки" и НП "Березки" был подписан акт о результатах реализации договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора при получении и подписании указанных документов.
Поскольку исковое заявление подано 22.06.2012 в отношении оспаривания договора инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября, Подольского района, Московской области от 23.07.2009 N 1 по основаниям несоответствия данной сделки требованиям статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, установленный в один год, истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-29477/12 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Березки" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29477/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-29477/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Большунов Б.В., доверенность от 26.06.2013;
- рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - СНТ "Березки"
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-29477/12
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" (ОГРН: 1025007516412)
о признании недействительным договора инвестирования
к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" (ОГРН: 1085000006387),
установил:
Садовое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Березки" (далее - НП "Березки") о признании недействительным договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009 N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Березки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября Подольского района Московской области N 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке заказчика, а именно инвестирование строительства газопровода низкого давления протяженностью 4.509,1 м. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта проводится на основании Акта реализации договора инвестирования.
Согласно пункту 2.3 договора по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию, у инвестора возникает право собственности в размере 99/100 долей в праве собственности, а у заказчика - 1/100 долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.
Судами установлено, что размер инвестиций по договору составляет 13.000.000 руб. (пункт 3.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны истца договор инвестирования N 1 был подписан Трегубовым В.М., который действовал, как указано в договоре, на основании доверенности от 23.07.2009.
Уставом СНТ "Березки" полномочия Трегубова В.М. на заключение договоров инвестирования строительства не закреплены.
На момент подписания спорного договора председателем СНТ "Березки" была Текучева М.С.
Доверенность на имя Трегубова В.М. на совершение с ответчиком спорной сделки, истец не выдавал, печать истца изготовлена в одном экземпляре и находится у председателя.
Общее собрание СНТ "Березки" с повесткой дня о заключении договора инвестирования строительства газопровода с НП "Березки" стоимостью 13.000.000 руб. не проводилось.
Таким образом, истец полагает, что договор инвестирования от 23.07.2009 N 1 подписан неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статья 181 Кодекса) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.07.2010 СНТ "Березки" было выдано Главгостройнадзором МО заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 19.07.2010 N 64/2.
22.10.2010 СНТ "Березки" и НП "Березки" был подписан акт о результатах реализации договора инвестирования строительства газопровода от 23.07.2009.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора при получении и подписании указанных документов.
Поскольку исковое заявление подано 22.06.2012 в отношении оспаривания договора инвестирования строительства газопровода в СНТ "Березки" вблизи пос. Знамя Октября, Подольского района, Московской области от 23.07.2009 N 1 по основаниям несоответствия данной сделки требованиям статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, установленный в один год, истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-29477/12 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Березки" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)