Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Пылаева А.В. - Цынгалева С.А. - по доверенности от 27.02.2013,
от истца Шерстова С.А. - Цынгалева С.А. - по доверенности от 27.02.2013,
от ответчика - Загребельная С.Г. - лично по паспорту <...>, Цветкова А.И. - ордер серия СА N 180955 от 06.11.2013,
рассмотрев 7 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Загребельной Светланы Григорьевны
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 2 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,
по иску ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В.
о взыскании задолженности, неустойки
к ИП Загребельной С.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шерстов Сергей Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Пылаев Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Загребельной Светлане Григорьевне о взыскании в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16 от 12 декабря 2011 года за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 в размере 15 687 руб. 77 коп., пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере 3205 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате на основании п. 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 19 936 руб. 40 коп., взыскании в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16 от 12.12.2011 за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 в размере 31 494 руб. 77 коп., пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере 3205 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате на основании п. 5.2.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 19 936 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-55/13-6-1 с ИП Загребельной С.Г. в пользу ИП Пылаева А.В. взыскано 15 687 руб. 77 коп. задолженности, 3 205 руб. 74 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Шерстова С.А. 31 494 руб. 77 коп. задолженности, 3 205 руб. 74 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, а также расходов на представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Загребельной С.Г., в которой заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчику стало известно лишь 03.07.2013, полагает, что размер взыскиваемой суммы в силу п. 5.6 договора должен быть уменьшен на сумму обеспечительного депозита, внесенного ответчиком. В связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
ИП Шерстов С.А., ИП Пылаев А.В. представили отзыв на кассационную жалобу, ИП Загребельная С.Г. и ее представитель против приобщения отзыва не возражали, в связи с чем судебная коллегия определила приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем от ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от заявителя, Загребельная С.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, 12.12.2011 между ИП Шерстовым С.А., ИП Пылаевым А.В. (арендодатели) и ИП Загребельной С.Г. (арендатор) заключен договор N 16 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Московская область, город Подольск, площадь Вокзальная, дом 8, помещ. N 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности арендодателям согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственности от 09.06.2011 50-ABN N 000147 и 50-ABN N 000148.
Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.11.2012.
По акту приема-передачи от 30.11.2011 помещение передано истцами арендатору.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.
В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно без выставления счета арендодателем до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды на счета арендодателей в равных долях (50%/50%).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договор аренды был расторгнут арендодателями во внесудебном одностороннем порядке, 30.09.2012 арендованное помещение освобождено ответчиком, по акту приема-передачи от 30.09.2012 возвращено арендодателям.
Как установили суды, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 у ответчика образовалась задолженность перед ИП Пылаевым А.В. в размере 15 687 руб. 77 коп., перед ИП Шерстовым С.А. в размере 31 494 руб. 77 коп.
Доказательств оплаты взыскиваемых сумм задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При этом, суды признали необоснованными требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной на основании п. 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему и отказали в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 6.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчеты пеней за период с 06.02.2012 по 27.08.2012, начисленных на взыскиваемые суммы, суды признали их обоснованными и арифметически верными, заявленные требования о взыскании пеней по договору удовлетворили.
Довод заявителя относительно необходимости судом зачета обеспечительного взноса отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно п. 5.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан внести на счета арендодателей в равных долях сумму, равную арендной плате за 1 месяц, которая является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателями в течение всего срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.
В случае если арендатор просрочивает уплату арендной платы, а также иные платежи, причитающиеся арендодателям в соответствии с настоящим договором, то арендодатели вправе произвести удержание из сумм обеспечительного депозита, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восстановить сумму депозита.
При соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца срока аренды.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных исковых требований о возврате обеспечительного депозита не заявил.
Обсудив довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает его необоснованным и отклоняет его в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Рассмотрев заявление ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не заявлено, доказательств их неразумности и чрезмерности не представлено.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, факт и размер понесенных истцами по данному делу судебных издержек документально подтвержден, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления и взыскании с ИП Загребельной С.Г. в пользу ИП Шерстова С.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП Пылаева А.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе платежные поручения от 15.12.2011 N 9, 11, а также их копии, возвращаются ИП Загребельной С.Г., поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать новые доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-55/13-6-1, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загребельной Светланы Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загребельной Светланы Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55/13-6-1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-55/13-6-1
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Пылаева А.В. - Цынгалева С.А. - по доверенности от 27.02.2013,
от истца Шерстова С.А. - Цынгалева С.А. - по доверенности от 27.02.2013,
от ответчика - Загребельная С.Г. - лично по паспорту <...>, Цветкова А.И. - ордер серия СА N 180955 от 06.11.2013,
рассмотрев 7 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Загребельной Светланы Григорьевны
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 2 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,
по иску ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В.
о взыскании задолженности, неустойки
к ИП Загребельной С.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шерстов Сергей Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Пылаев Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Загребельной Светлане Григорьевне о взыскании в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16 от 12 декабря 2011 года за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 в размере 15 687 руб. 77 коп., пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере 3205 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате на основании п. 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 19 936 руб. 40 коп., взыскании в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16 от 12.12.2011 за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 в размере 31 494 руб. 77 коп., пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере 3205 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате на основании п. 5.2.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 19 936 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-55/13-6-1 с ИП Загребельной С.Г. в пользу ИП Пылаева А.В. взыскано 15 687 руб. 77 коп. задолженности, 3 205 руб. 74 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Шерстова С.А. 31 494 руб. 77 коп. задолженности, 3 205 руб. 74 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, а также расходов на представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Загребельной С.Г., в которой заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчику стало известно лишь 03.07.2013, полагает, что размер взыскиваемой суммы в силу п. 5.6 договора должен быть уменьшен на сумму обеспечительного депозита, внесенного ответчиком. В связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
ИП Шерстов С.А., ИП Пылаев А.В. представили отзыв на кассационную жалобу, ИП Загребельная С.Г. и ее представитель против приобщения отзыва не возражали, в связи с чем судебная коллегия определила приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем от ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от заявителя, Загребельная С.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, 12.12.2011 между ИП Шерстовым С.А., ИП Пылаевым А.В. (арендодатели) и ИП Загребельной С.Г. (арендатор) заключен договор N 16 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Московская область, город Подольск, площадь Вокзальная, дом 8, помещ. N 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности арендодателям согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственности от 09.06.2011 50-ABN N 000147 и 50-ABN N 000148.
Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.11.2012.
По акту приема-передачи от 30.11.2011 помещение передано истцами арендатору.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.
В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно без выставления счета арендодателем до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды на счета арендодателей в равных долях (50%/50%).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договор аренды был расторгнут арендодателями во внесудебном одностороннем порядке, 30.09.2012 арендованное помещение освобождено ответчиком, по акту приема-передачи от 30.09.2012 возвращено арендодателям.
Как установили суды, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 у ответчика образовалась задолженность перед ИП Пылаевым А.В. в размере 15 687 руб. 77 коп., перед ИП Шерстовым С.А. в размере 31 494 руб. 77 коп.
Доказательств оплаты взыскиваемых сумм задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При этом, суды признали необоснованными требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной на основании п. 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему и отказали в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 6.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчеты пеней за период с 06.02.2012 по 27.08.2012, начисленных на взыскиваемые суммы, суды признали их обоснованными и арифметически верными, заявленные требования о взыскании пеней по договору удовлетворили.
Довод заявителя относительно необходимости судом зачета обеспечительного взноса отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно п. 5.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан внести на счета арендодателей в равных долях сумму, равную арендной плате за 1 месяц, которая является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателями в течение всего срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.
В случае если арендатор просрочивает уплату арендной платы, а также иные платежи, причитающиеся арендодателям в соответствии с настоящим договором, то арендодатели вправе произвести удержание из сумм обеспечительного депозита, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восстановить сумму депозита.
При соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца срока аренды.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных исковых требований о возврате обеспечительного депозита не заявил.
Обсудив довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает его необоснованным и отклоняет его в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Рассмотрев заявление ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не заявлено, доказательств их неразумности и чрезмерности не представлено.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, факт и размер понесенных истцами по данному делу судебных издержек документально подтвержден, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления и взыскании с ИП Загребельной С.Г. в пользу ИП Шерстова С.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП Пылаева А.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе платежные поручения от 15.12.2011 N 9, 11, а также их копии, возвращаются ИП Загребельной С.Г., поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать новые доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-55/13-6-1, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загребельной Светланы Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загребельной Светланы Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)