Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе П.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску П.Л. к Г.Р., Г.Д., УФРС г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Д. на квартиру по адресу: <...>, обязании УФРС по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП, признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Р., обязании УФРС по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП и признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, - прекратить.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру <...>, наложенный 13 декабря 2012 года.
П.Л. обратилась в суд с иском к Г.Р., Г.Д., УФРС ЮВАО г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности Г.Д. на квартиру по адресу: <...>, обязании УФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП записи о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Р. на вышеуказанную квартиру и обязании УФРС по г. Москве аннулировать записи в ЕГРП о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Р. и о признании права собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании 19 марта 2013 года истец П.Л. представила заявление об отказе от исковых требований.
Представитель ответчиков по доверенности К. не возражала против прекращения производства по делу, также просила об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец П.Л. возражала против отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Л., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также указал, что поскольку производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры подлежат отмене.
Между тем, с выводом суда о прекращении производства по делу, а также об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из заявления П.Л. она отказалась от иска о признании зарегистрированного права недействительным.
Однако, П.Л. заявлялись требования о признании недействительной регистрации права собственности Г.Д. на квартиру по адресу: <...>, обязании УФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП записи о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Р. на вышеуказанную квартиру и обязании УФРС по г. Москве аннулировать записи в ЕГРП о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Р. и о признании права собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, тем самым установить в какой именно части истец отказалась от исковых требований не представляется возможным.
Кроме того, суд обжалуемым определением прекратил производство по всем требованиям истца, однако в материалах заявление об отказе исковых требований в полном объеме отсутствует.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14339
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14339
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе П.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску П.Л. к Г.Р., Г.Д., УФРС г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Д. на квартиру по адресу: <...>, обязании УФРС по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП, признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Р., обязании УФРС по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП и признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, - прекратить.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру <...>, наложенный 13 декабря 2012 года.
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Г.Р., Г.Д., УФРС ЮВАО г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности Г.Д. на квартиру по адресу: <...>, обязании УФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП записи о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Р. на вышеуказанную квартиру и обязании УФРС по г. Москве аннулировать записи в ЕГРП о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Р. и о признании права собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании 19 марта 2013 года истец П.Л. представила заявление об отказе от исковых требований.
Представитель ответчиков по доверенности К. не возражала против прекращения производства по делу, также просила об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец П.Л. возражала против отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Л., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также указал, что поскольку производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры подлежат отмене.
Между тем, с выводом суда о прекращении производства по делу, а также об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из заявления П.Л. она отказалась от иска о признании зарегистрированного права недействительным.
Однако, П.Л. заявлялись требования о признании недействительной регистрации права собственности Г.Д. на квартиру по адресу: <...>, обязании УФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП записи о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.Р. на вышеуказанную квартиру и обязании УФРС по г. Москве аннулировать записи в ЕГРП о договоре дарения квартиры и о регистрации права собственности Г.Р. и о признании права собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, тем самым установить в какой именно части истец отказалась от исковых требований не представляется возможным.
Кроме того, суд обжалуемым определением прекратил производство по всем требованиям истца, однако в материалах заявление об отказе исковых требований в полном объеме отсутствует.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)