Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к З.С., Р. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года, которым в иске З. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к З.С., Р. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указала, что в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому собственниками являются она и ее сын З.С. При этом, денежные средства были вложены лишь ее, полученные от продажи квартиры в г. Медногорске. Так, она продала свою квартиру в г. Медногорске за *** руб., которые передала сыну. Впоследствии купила квартиру в г. Орске за *** руб. Но при оформлении договора купли-продажи сын и его гражданская супруга сказали, что деньги они ей не отдадут, если она не оформит квартиру по 1/2 доли на истицу и сына. На ее уговоры сын З.С. составил договор займа от 05.09.2001 г. под отлагательным условием, по которому обязался в день купли-продажи спорной квартиры вернуть ей *** руб., то есть, стоимость 6/13 долей. В настоящее время, воспользовавшись кабальными условиями договора займа, З.С. взыскивает с нее ежемесячную компенсацию в качестве арендной платы за часть квартиры, которой не может пользоваться в силу невозможности деления в натуре в равных долях. Полагает, что иным путем защитить свои права она не имеет возможности, кроме как исключить З.С. из договора в качестве одного из покупателей.
Просила внести изменения в договор купли-продажи квартиры N *** от 21.11.2000 г., исключив из него в качестве стороны З.С., ее указать единоличным собственником, взыскать с ответчика З.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В последующем истица свои требования уточнила, просила исключить из текста договора купли-продажи квартиры от 21.11.2000 г. З.С. в качестве покупателя, читать по тексту договора в единственном числе - "покупатель".
В судебном заседании истец З., ее представитель К., поддержали исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор займа от 05.09.2001 г. был заключен истцом с пороком воли, поскольку, все вырученные от продажи квартиры в г. Медногорске денежные средства хранились у З.С., на них истец планировала приобрести себе жилье в г. Орске. Когда было принято решение о покупке спорной квартиры, З.С. согласился отдать денежные средства при условии, что истец оформит на него 1/2 долю квартиры. Ей пришлось согласиться, иначе потеряла бы все. Ответчик дал ей обязательство, что вернет денежные средства в сумме *** руб. при продаже своей доли квартиры, однако, до настоящего момента свои обязательства не исполнил.
Ответчик З.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковые требования, возражает против их удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что З. не представлены доказательства, подтверждающие ее исковые требования. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6.12.2012 г. В удовлетворении исковых требований З. к З.С., Р. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года отказано.
З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2000 года З. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру *** в г. Медногорске за *** рублей.
21.11.2000 года между Р. (Продавцом) и З. и З.С. (Покупателями) был заключен договор купли-продажи в равных долях квартиры *** в г. Орске Оренбургской области.
В договоре отражено, что за указанное имущество покупатели оплатили продавцу *** руб., оплата произведена полностью до подписания договора.
Согласно расписке от 05 сентября 2001 года, З.С. взял в долг у З. сумму в размере *** рублей, обязуясь вернуть в день оформления документов в юстиции купли-продажи квартиры *** в г. Орске, то есть, 25% от его долевой суммы. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01.06.2012 г. определен порядок пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Орске, предоставлена З.С. в пользование комната площадью 10,5 кв. м (номер 6 на плане), З. комнату площадью 17 кв. м (номер 7 на плане), коридор, кладовая, туалет, ванная комната, кухня (номера (1, 2, 3, 4, 5 на плане соответственно) оставлены в общем пользовании. С З. в пользу З.С. взыскана ежемесячно компенсация за пользование частью жилого помещения в размере *** руб. Установленная компенсация в размере *** руб. подлежит взысканию с З. в пользу З.С. с даты вступления данного решения суда, определяющего порядок пользования жилым помещением, в законную силу.
Проанализировав условия заключенного 21.11.2000 года между Р. и З. и З.С. договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с положениями ст. 161, 454, 455, 485, 554, 555 ГК РФ, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Покупателями выполнено условие договора об оплате *** руб. за приобретаемое по данному договору имущество.
Оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 21.11.2000 года по требованию истца судом не установлено.
Ссылка истицы на составленную З.С. расписку от 05.06.2001 года, основанием для внесения изменений в действующий договор купли-продажи квартиры от 21.11.2000 г. не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении в договор купли-продажи квартиры, поскольку условия исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не наступили.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик З.С. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что право собственности З. и З.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Р. 21 ноября 2000 года, а 14 декабря 2000 года была произведена государственная регистрации перехода права собственности по данному договору, следовательно, договор купли-продажи считается исполненным с этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный договор купли-продажи от 21.11.2000 года является действительным и заключенным; установленные законом сроки для оспаривания договора истекли в силу ст. ст. 181, 195, 196 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом присяжных, не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок рассмотрения гражданских дел не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной психофизической экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку суд не нашел оснований для ее назначения, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1093/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1093/2013
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к З.С., Р. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года, которым в иске З. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к З.С., Р. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указала, что в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому собственниками являются она и ее сын З.С. При этом, денежные средства были вложены лишь ее, полученные от продажи квартиры в г. Медногорске. Так, она продала свою квартиру в г. Медногорске за *** руб., которые передала сыну. Впоследствии купила квартиру в г. Орске за *** руб. Но при оформлении договора купли-продажи сын и его гражданская супруга сказали, что деньги они ей не отдадут, если она не оформит квартиру по 1/2 доли на истицу и сына. На ее уговоры сын З.С. составил договор займа от 05.09.2001 г. под отлагательным условием, по которому обязался в день купли-продажи спорной квартиры вернуть ей *** руб., то есть, стоимость 6/13 долей. В настоящее время, воспользовавшись кабальными условиями договора займа, З.С. взыскивает с нее ежемесячную компенсацию в качестве арендной платы за часть квартиры, которой не может пользоваться в силу невозможности деления в натуре в равных долях. Полагает, что иным путем защитить свои права она не имеет возможности, кроме как исключить З.С. из договора в качестве одного из покупателей.
Просила внести изменения в договор купли-продажи квартиры N *** от 21.11.2000 г., исключив из него в качестве стороны З.С., ее указать единоличным собственником, взыскать с ответчика З.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В последующем истица свои требования уточнила, просила исключить из текста договора купли-продажи квартиры от 21.11.2000 г. З.С. в качестве покупателя, читать по тексту договора в единственном числе - "покупатель".
В судебном заседании истец З., ее представитель К., поддержали исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор займа от 05.09.2001 г. был заключен истцом с пороком воли, поскольку, все вырученные от продажи квартиры в г. Медногорске денежные средства хранились у З.С., на них истец планировала приобрести себе жилье в г. Орске. Когда было принято решение о покупке спорной квартиры, З.С. согласился отдать денежные средства при условии, что истец оформит на него 1/2 долю квартиры. Ей пришлось согласиться, иначе потеряла бы все. Ответчик дал ей обязательство, что вернет денежные средства в сумме *** руб. при продаже своей доли квартиры, однако, до настоящего момента свои обязательства не исполнил.
Ответчик З.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковые требования, возражает против их удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что З. не представлены доказательства, подтверждающие ее исковые требования. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6.12.2012 г. В удовлетворении исковых требований З. к З.С., Р. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года отказано.
З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2000 года З. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру *** в г. Медногорске за *** рублей.
21.11.2000 года между Р. (Продавцом) и З. и З.С. (Покупателями) был заключен договор купли-продажи в равных долях квартиры *** в г. Орске Оренбургской области.
В договоре отражено, что за указанное имущество покупатели оплатили продавцу *** руб., оплата произведена полностью до подписания договора.
Согласно расписке от 05 сентября 2001 года, З.С. взял в долг у З. сумму в размере *** рублей, обязуясь вернуть в день оформления документов в юстиции купли-продажи квартиры *** в г. Орске, то есть, 25% от его долевой суммы. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01.06.2012 г. определен порядок пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Орске, предоставлена З.С. в пользование комната площадью 10,5 кв. м (номер 6 на плане), З. комнату площадью 17 кв. м (номер 7 на плане), коридор, кладовая, туалет, ванная комната, кухня (номера (1, 2, 3, 4, 5 на плане соответственно) оставлены в общем пользовании. С З. в пользу З.С. взыскана ежемесячно компенсация за пользование частью жилого помещения в размере *** руб. Установленная компенсация в размере *** руб. подлежит взысканию с З. в пользу З.С. с даты вступления данного решения суда, определяющего порядок пользования жилым помещением, в законную силу.
Проанализировав условия заключенного 21.11.2000 года между Р. и З. и З.С. договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с положениями ст. 161, 454, 455, 485, 554, 555 ГК РФ, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Покупателями выполнено условие договора об оплате *** руб. за приобретаемое по данному договору имущество.
Оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 21.11.2000 года по требованию истца судом не установлено.
Ссылка истицы на составленную З.С. расписку от 05.06.2001 года, основанием для внесения изменений в действующий договор купли-продажи квартиры от 21.11.2000 г. не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении в договор купли-продажи квартиры, поскольку условия исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не наступили.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик З.С. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что право собственности З. и З.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Р. 21 ноября 2000 года, а 14 декабря 2000 года была произведена государственная регистрации перехода права собственности по данному договору, следовательно, договор купли-продажи считается исполненным с этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный договор купли-продажи от 21.11.2000 года является действительным и заключенным; установленные законом сроки для оспаривания договора истекли в силу ст. ст. 181, 195, 196 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом присяжных, не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок рассмотрения гражданских дел не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной психофизической экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку суд не нашел оснований для ее назначения, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)