Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А. Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к Ш.В., С. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и записей в Единой государственном реестре отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ш.В., С. о признании недействительными договора купли-продажи от ... года нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, а также площадью ... кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; договора купли-продажи от ... года, а также дополнительного соглашения от ... года к данному договору о продаже нежилого помещения сварочного цеха, расположенного по адресу: ... А общей площадью ... кв. м, а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... договора купли-продажи от ... года на нежилое помещение - теплая стоянка, мастерская расположенные по адресу: ... А общей площадью ... кв. м и ... доли на земельный участок, находящейся по адресу: ..., ссылаясь на их ничтожность и недействительность данных сделок, в силу ст. ст. 179, 168 ГК РФ со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям закона, а именно отсутствия полномочий на заключение сделок, согласно ст. 183 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что имущество, которое продано по доверенности Ш., было приобретено ею в период брака с Ш.Р. После расторжения брака на крайне невыгодных для себя условиях она заключила соглашение о разделе нажитого имущества, для исполнения данного соглашения выдала доверенность на продажу объектов недвижимости ответчику Ш.В. - брату Ш.Р., исполнив условия соглашения. Ш.Р., в свою очередь, условия соглашения исполнил частично, поскольку он не приобрел для нее автомобиль, не передал в собственность их дочери, К., магазин по адресу: ... В., не построен банный комплекс по адресу: ... Б., и обязательства им по содержанию жилого дома не исполняются. Доверенность на продажу земельных участков она не выдавала, а потому договор купли-продажи от ... года нежилых помещений вместе с земельным участком является недействительным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд не учел, что в доверенности от ... года, которую она выдала Ш.В. указано о его полномочиях заключать договоры аренды земельного участка, договоры купли-продажи, без указания конкретного описания и места нахождения земельного участка. Следовательно, договор купли-продажи от ... года, дополнительное соглашение к нему от ... года, договор купли-продажи от ... года не соответствуют требованиям ст. 183 ГК РФ. Суд в нарушении ее процессуальных прав, отклонил ходатайство о принятии к производству заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ... от ... года в порядке ст. 39 ГПК РФ, между тем данные требования подлежали рассмотрению вместе с требованиями о признании договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью ... кв. м, по адресу: ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - С., адвоката Ш. - Садыкову Г.Х., поддержавших жалобу, представителя Ш.В. - Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не были заключены под влиянием обмана (заблуждения) и угроз со стороны ответчика, поскольку со стороны ответчика не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договора.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, с ... года по ... года Ш.Р. и Ш. состояли в зарегистрированном браке, по решению мирового судьи судебного участка N ... по ... от ... года указанный брак был, расторгнут (л.д. 32, л.д. 33).
Судом установлено, что в период брака супруги Ш-вы приобрели недвижимое имущество в виде помещений, расположенных по адресу: ..., при этом, право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы только за Ш.
Ш. обращалась в суд о разделе общего имущества супругов, по которому просила признать за ней ... долю в совместно нажитом имуществе, в том числе по спорным объектам. Определением от ... года исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Согласно соглашению о разделе общего имущества и долгов от ... года между Ш.Р. и Ш., супруги заключили соглашение о добровольном разделе имущества (л.д. 34), по условиям которого, Ш. обязуется передать Ш.Р. в единоличную собственность объект - теплую стоянку общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... А., нежилые помещения площадью ... кв. м, а также нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....
Ш. выдана доверенность ... года на имя Ш.В., по которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., а при необходимости заключать и подписать договоры аренды земельного участка, договоры продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, залога. В том числе и с правом регистрации сделки в НО УФСГРКиК по РБ (л.д. 36).
По договору купли-продажи от ... года нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., площадью ... кв. м, а также помещения размером ... кв. м. Ш.В., действуя от имени Ш., продал С. данные помещения по цене ... рублей. При этом, на момент заключения сделки земельный участок площадью ... кв. м, согласно п. 1.2, 1.3 договора, находится в аренде сроком до ... года (л.д. 13 - 14).
Согласно договору от ... года Ш.В., действуя по доверенности от ... года от имени Ш., продал С. сварочный цех, расположенный по адресу: ... А. и ... долю земельного участка по ... Б., который принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи N ... от ... года (л.д. 15).
Согласно доверенности от ... года, Ш. расширила полномочия, предусмотренные предыдущей доверенностью от ... года. По данной доверенности она уполномочила Ш.В. управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: ... и земельные участки, расположенные по адресу: ... Б. В данной доверенности адреса всех объектов недвижимости, в том числе и земельных участков указаны. (л.д. 37).
... года Ш.В. от имени Ш., по доверенности от ... года заключил сделку с С. по продаже нежилого помещения - теплой стоянки по адресу: ... А. общей площадью ... кв. м и ... доли в праве общей долевой собственности на земельного участка, находящийся по адресу: ... Б. (л.д. 10 - 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 179 ГК РФ.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она выдала доверенность Ш.В. на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости с условием исполнения обязательств по соглашению о разделе общего имущества и долгов от ... года
Оспариваемые договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Ш. на праве собственности, не заключались с условием исполнения обязательств по соглашению о разделе общего имущества и долгов от ... года
Суд признал, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что она добровольно выдала доверенности Ш.В. для заключения оспариваемых договоров по отчуждению недвижимого имущества. Соответственно, она предполагала совершение оспариваемых сделок и при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями должна была и не могла не знать о заключенных договорах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально, в момент выдачи доверенностей, до заключения оспариваемых договоров и в момент их заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, мотивов совершения сделок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ... года, недействительным, и дополнительного соглашения к нему от ... года, суд обоснованно исходил из того, что Ш.В. имел полномочия на совершение от имени истца оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Довод истца в жалобе о том, что она ... года выдала доверенность ответчику, на управление и распоряжение нежилыми помещениями, расположенные по адресу: ... а не продажу земельного участка, расположенного по адресу: ... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.
В доверенности от ... года Ш. уполномочила Ш.В. не только управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., а также при необходимости заключать и подписать договоры аренды земельного участка, договоры продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, залога. В том числе и с правом регистрации сделки в НО УФСГРКиК по РБ (л.д. 36).
Впоследствии она расширила полномочия по вышеуказанной доверенности, выдав Ш.В. доверенность ... года на продажу земельных участков, расположенных по адресу: ... а также по адресу: ... (л.д. 37).
Между Ш.В. и С. заключено дополнительное соглашение от ... года к договору от ... года, в котором указано, что Ш.В. действует от имени Ш. на основании доверенностей от ... года, от ... года (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы истца, указанные в жалобе, а также в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Доводы жалобы о том, что суд отклонил ее ходатайство и не рассмотрел требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ... года вместе с требованиями о признании договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью ... кв. м, по адресу: ..., не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Ш. вправе истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ... года
Доводы жалобы о том, доверенное лицо Ш.В.В. является родным братом третьего лица по делу Ш.Р., руководитель УФРС является их родной матерью, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5421/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А. Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к Ш.В., С. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и записей в Единой государственном реестре отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ш.В., С. о признании недействительными договора купли-продажи от ... года нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, а также площадью ... кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; договора купли-продажи от ... года, а также дополнительного соглашения от ... года к данному договору о продаже нежилого помещения сварочного цеха, расположенного по адресу: ... А общей площадью ... кв. м, а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... договора купли-продажи от ... года на нежилое помещение - теплая стоянка, мастерская расположенные по адресу: ... А общей площадью ... кв. м и ... доли на земельный участок, находящейся по адресу: ..., ссылаясь на их ничтожность и недействительность данных сделок, в силу ст. ст. 179, 168 ГК РФ со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям закона, а именно отсутствия полномочий на заключение сделок, согласно ст. 183 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что имущество, которое продано по доверенности Ш., было приобретено ею в период брака с Ш.Р. После расторжения брака на крайне невыгодных для себя условиях она заключила соглашение о разделе нажитого имущества, для исполнения данного соглашения выдала доверенность на продажу объектов недвижимости ответчику Ш.В. - брату Ш.Р., исполнив условия соглашения. Ш.Р., в свою очередь, условия соглашения исполнил частично, поскольку он не приобрел для нее автомобиль, не передал в собственность их дочери, К., магазин по адресу: ... В., не построен банный комплекс по адресу: ... Б., и обязательства им по содержанию жилого дома не исполняются. Доверенность на продажу земельных участков она не выдавала, а потому договор купли-продажи от ... года нежилых помещений вместе с земельным участком является недействительным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд не учел, что в доверенности от ... года, которую она выдала Ш.В. указано о его полномочиях заключать договоры аренды земельного участка, договоры купли-продажи, без указания конкретного описания и места нахождения земельного участка. Следовательно, договор купли-продажи от ... года, дополнительное соглашение к нему от ... года, договор купли-продажи от ... года не соответствуют требованиям ст. 183 ГК РФ. Суд в нарушении ее процессуальных прав, отклонил ходатайство о принятии к производству заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ... от ... года в порядке ст. 39 ГПК РФ, между тем данные требования подлежали рассмотрению вместе с требованиями о признании договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью ... кв. м, по адресу: ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - С., адвоката Ш. - Садыкову Г.Х., поддержавших жалобу, представителя Ш.В. - Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не были заключены под влиянием обмана (заблуждения) и угроз со стороны ответчика, поскольку со стороны ответчика не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договора.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, с ... года по ... года Ш.Р. и Ш. состояли в зарегистрированном браке, по решению мирового судьи судебного участка N ... по ... от ... года указанный брак был, расторгнут (л.д. 32, л.д. 33).
Судом установлено, что в период брака супруги Ш-вы приобрели недвижимое имущество в виде помещений, расположенных по адресу: ..., при этом, право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы только за Ш.
Ш. обращалась в суд о разделе общего имущества супругов, по которому просила признать за ней ... долю в совместно нажитом имуществе, в том числе по спорным объектам. Определением от ... года исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Согласно соглашению о разделе общего имущества и долгов от ... года между Ш.Р. и Ш., супруги заключили соглашение о добровольном разделе имущества (л.д. 34), по условиям которого, Ш. обязуется передать Ш.Р. в единоличную собственность объект - теплую стоянку общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... А., нежилые помещения площадью ... кв. м, а также нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....
Ш. выдана доверенность ... года на имя Ш.В., по которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., а при необходимости заключать и подписать договоры аренды земельного участка, договоры продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, залога. В том числе и с правом регистрации сделки в НО УФСГРКиК по РБ (л.д. 36).
По договору купли-продажи от ... года нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., площадью ... кв. м, а также помещения размером ... кв. м. Ш.В., действуя от имени Ш., продал С. данные помещения по цене ... рублей. При этом, на момент заключения сделки земельный участок площадью ... кв. м, согласно п. 1.2, 1.3 договора, находится в аренде сроком до ... года (л.д. 13 - 14).
Согласно договору от ... года Ш.В., действуя по доверенности от ... года от имени Ш., продал С. сварочный цех, расположенный по адресу: ... А. и ... долю земельного участка по ... Б., который принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи N ... от ... года (л.д. 15).
Согласно доверенности от ... года, Ш. расширила полномочия, предусмотренные предыдущей доверенностью от ... года. По данной доверенности она уполномочила Ш.В. управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: ... и земельные участки, расположенные по адресу: ... Б. В данной доверенности адреса всех объектов недвижимости, в том числе и земельных участков указаны. (л.д. 37).
... года Ш.В. от имени Ш., по доверенности от ... года заключил сделку с С. по продаже нежилого помещения - теплой стоянки по адресу: ... А. общей площадью ... кв. м и ... доли в праве общей долевой собственности на земельного участка, находящийся по адресу: ... Б. (л.д. 10 - 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 179 ГК РФ.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она выдала доверенность Ш.В. на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости с условием исполнения обязательств по соглашению о разделе общего имущества и долгов от ... года
Оспариваемые договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Ш. на праве собственности, не заключались с условием исполнения обязательств по соглашению о разделе общего имущества и долгов от ... года
Суд признал, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что она добровольно выдала доверенности Ш.В. для заключения оспариваемых договоров по отчуждению недвижимого имущества. Соответственно, она предполагала совершение оспариваемых сделок и при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями должна была и не могла не знать о заключенных договорах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально, в момент выдачи доверенностей, до заключения оспариваемых договоров и в момент их заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, мотивов совершения сделок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ... года, недействительным, и дополнительного соглашения к нему от ... года, суд обоснованно исходил из того, что Ш.В. имел полномочия на совершение от имени истца оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Довод истца в жалобе о том, что она ... года выдала доверенность ответчику, на управление и распоряжение нежилыми помещениями, расположенные по адресу: ... а не продажу земельного участка, расположенного по адресу: ... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.
В доверенности от ... года Ш. уполномочила Ш.В. не только управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., а также при необходимости заключать и подписать договоры аренды земельного участка, договоры продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, залога. В том числе и с правом регистрации сделки в НО УФСГРКиК по РБ (л.д. 36).
Впоследствии она расширила полномочия по вышеуказанной доверенности, выдав Ш.В. доверенность ... года на продажу земельных участков, расположенных по адресу: ... а также по адресу: ... (л.д. 37).
Между Ш.В. и С. заключено дополнительное соглашение от ... года к договору от ... года, в котором указано, что Ш.В. действует от имени Ш. на основании доверенностей от ... года, от ... года (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы истца, указанные в жалобе, а также в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Доводы жалобы о том, что суд отклонил ее ходатайство и не рассмотрел требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ... года вместе с требованиями о признании договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью ... кв. м, по адресу: ..., не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Ш. вправе истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ... года
Доводы жалобы о том, доверенное лицо Ш.В.В. является родным братом третьего лица по делу Ш.Р., руководитель УФРС является их родной матерью, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)