Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" к М. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать М. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" земельный участок площадью <...> квадратных метров местоположение: Архангельская область, город Котлас, квартал <...>, улица <...>, стр. <...>, кадастровый номер <...>.
Взыскать с М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности возвратить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 1995 года между Комитетом и М. был заключен договор N <...> аренды земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Котлас, квартал <...>, ул. <...>, стр. <...>, кадастровый номер <...>, для индивидуального жилищного строительства. В период с 01 февраля 1995 года по 20 сентября 2012 года ответчик не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды. 25 апреля 2012 года М. направлено уведомление об отказе от договора аренды, от добровольного подписания передаточного акта о возврате земельного участка ответчик отказался. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, М. не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка и обязан возвратить его арендодателю.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что он обладает всеми документами, дающими ему право владеть земельным участком на праве аренды.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. При этом ЗК РФ не предусматривает исключений для земель индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды следует обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю.
Суд первой инстанции установил, что на основании договора N <...> от 01 февраля 1995 года М. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. <...>, стр. <...>, для индивидуального жилищного строительства, сроком действия на пять лет.
Поскольку М. продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора от 01 февраля 1995 года, данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка установлено, что арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, вести любое строительство по письменному согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Жилищное строительство М. на спорном земельном участке не осуществлялось.
25 апреля 2012 года Комитетом направлено М. извещение о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка с 17 июля 2012 года. Указанное извещение получено М. 15 мая 2012 года.
От добровольного подписания передаточного акта о возврате земельного участка ответчик отказался.
Удовлетворяя исковые требования Комитета к М. о возврате земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 01 февраля 1995 года прекратил свое действие, что в свою очередь влечет обязанность ответчика возвратить арендодателю земельный участок.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доводы ответчика М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-1044/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-1044/13
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" к М. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать М. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" земельный участок площадью <...> квадратных метров местоположение: Архангельская область, город Котлас, квартал <...>, улица <...>, стр. <...>, кадастровый номер <...>.
Взыскать с М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности возвратить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 1995 года между Комитетом и М. был заключен договор N <...> аренды земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Котлас, квартал <...>, ул. <...>, стр. <...>, кадастровый номер <...>, для индивидуального жилищного строительства. В период с 01 февраля 1995 года по 20 сентября 2012 года ответчик не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды. 25 апреля 2012 года М. направлено уведомление об отказе от договора аренды, от добровольного подписания передаточного акта о возврате земельного участка ответчик отказался. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, М. не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка и обязан возвратить его арендодателю.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что он обладает всеми документами, дающими ему право владеть земельным участком на праве аренды.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. При этом ЗК РФ не предусматривает исключений для земель индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды следует обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю.
Суд первой инстанции установил, что на основании договора N <...> от 01 февраля 1995 года М. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. <...>, стр. <...>, для индивидуального жилищного строительства, сроком действия на пять лет.
Поскольку М. продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора от 01 февраля 1995 года, данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка установлено, что арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, вести любое строительство по письменному согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Жилищное строительство М. на спорном земельном участке не осуществлялось.
25 апреля 2012 года Комитетом направлено М. извещение о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка с 17 июля 2012 года. Указанное извещение получено М. 15 мая 2012 года.
От добровольного подписания передаточного акта о возврате земельного участка ответчик отказался.
Удовлетворяя исковые требования Комитета к М. о возврате земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 01 февраля 1995 года прекратил свое действие, что в свою очередь влечет обязанность ответчика возвратить арендодателю земельный участок.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доводы ответчика М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)