Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Дагестанского государственного технического университета (ФГБОУ ВПО "ДГТУ" в лице С.Н.С. на решение Дербентского городского суда РД от 04 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" к С.Н.Б., К.(С.Г.А.), С.Б., С.С. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии с выселением их всех членов семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскании с них же задолженности по коммунальным услугам в сумме N оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение К.(С.Г.А.) и в защиту ее интересов адвоката Михралиева А.У. (ордер N 20 от 28.08.2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Рабаданова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" (далее ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" обратилось в суд с иском к С.Н.Б. о расторжении договора найма жилого помещения от 01.04.2011 г. и выселении его и членов его семьи: К.(С.Г.А.) - супругу, С.Б. - сына, С.С. - дочь из занимаемого ими жилого помещения в общежитии N 1, расположенного в <адрес>, находящегося в оперативном управлении ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" без предоставления другого жилого помещения, взыскании с них задолженности по коммунальным услугам в сумме N мотивируя свои требования тем, что с 2006 г. С.Н.Б. и члены его семьи незаконно вселились и проживают в указанном общежитии N 1 в комнате общей площадью 55 кв. м.
ДГТУ имеет свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на общежитие сер. 05-АА N 088789 от 06.07.2007 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" С.Н.С. просит отменить решение Дербентского городского суда от 04 июня 2013 г. по мотиву его незаконности и необоснованности, постановить новое решение, которым расторгнуть договор найма жилого помещения N 40 от 01 апреля 2011 г., заключенный между ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" и С.Н.Б., выселить из общежития N 1 без предоставления другого жилого помещения С.Н.Б. с членами его семьи.
Выводы суда о том, что ответчики были вселены в общежитие СПТУ-16 бывшим директором М. являются недостоверными, поскольку правом на вселение в общежитие он не обладал, что подтверждается его личным объяснением.
Выводы суда о том, что в спорном жилом помещении проживает супруга ответчика С.Г.А.(К.) и согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР она не подлежит выселению из общежития как одинокое лицо с детьми, к данным правоотношениям неприменимы, поскольку как она, так и ее супруг С.Н.Б. на момент вселения не находились и в настоящее время не находятся в трудовых или иных отношениях с СПТУ-16 и ФГБОУ ВПО "ДГТУ". Не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчики на протяжении нескольких лет производят оплату за пользование помещениями общежития.
Доводы ответчиков, что оплату за наем жилого помещения у них истец не принимает, являются надуманными и противоречивыми.
Истец неоднократно информировал всех должников о необходимости уплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг.
За ответчиком образовалась задолженность в размере N. Эта сумма погашена администрацией Университета перед поставщиками коммунальных услуг вместо С.Г.А.(К.)
Прием оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков никогда не прекращался и таких пояснений представители ДГТУ в ходе судебных заседаний не давали.
Истец требовал выселения ответчиков по причине того, что они на момент вселения не находились и в настоящее время не находятся в трудовых и иных отношениях с СПТУ-16 и ФГБОУ ВПО "ДГТУ".
С заявлением об изменении предмета или основания искового заявления в ходе судебного рассмотрения истец не обращался. Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что истец не имеет права в одностороннем порядке, без согласия ответчика изменять размер платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в сторону его увеличения.
Договором N 40 от 01.04.2011 г. заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен пункт за N 5.3, согласно которому администрация университета правомочна в одностороннем порядке изменить тарифы (с учетом удорожания суммы затрат обслуживания жилых помещений) на основании решения Ученого совета, с чем были согласны ответчики при заключении договора.
Выводы суда о том, что брак между С.Н.Б. и С.Г.А.(К.) расторгнут подтверждается только свидетельством о расторжении брака, фактически же С.Н.Б. и С.Г.А.(К.) продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство и у них после развода рождается ребенок - С.С., <...> года рождения. Договор найма жилого помещения за N 40 от 01.04.2011 г. заключен между истцом и С.Н.Б., а не его супругой. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не отрицается и самими С-выми.
Выводы суда, что ответчики не подлежат выселению со ссылкой на ст. 13 ФЗ N 189 от 29.09.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются необоснованными.
В ходе судебного заседания судом не установлено, состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Не были установлены и основания вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения за N 40 от 01.04.2011 г. в настоящее время действует, также является ошибочным. Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В возражении на апелляционную жалобу С.Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца - ФГ БОУ ВПО "ДГТУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на процесс не явились, в материалах дела имеются уведомления об их извещении
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований закона.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РД от 22.09.2005 г. N 156 "О ликвидации государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" было ликвидировано ГОУ "Профессиональное училище N 16" и на основании договора безвозмездного пользования было передано ГОУ ВПО "ДГТУ". Согласно приказу N 829 от 10.10.2005 г. Министерства образования "О ликвидации ГОУ профессионального училища N 16 в г. Дербенте" ГОУ профессиональное училище N 16 в г. Дербенте ликвидировано с 10.10.2005 г. и снято с учета в налоговом органе по месту нахождения.
На основании акта приема-передачи Министерство образования РД передало, а ДГТУ приняло профессиональное училище N 16.
Согласно Постановлению Правительства РД от 26.07.2007 г. N 169 "О передаче имущества ликвидированного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16 в федеральную собственность" Профессиональное училище N 16" с закрепленным за ним земельным участком передано в федеральную собственность.
Распоряжением от 05.07.2007 г. N 172-р Территориального Управления по РД Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "ДГТУ" объекты недвижимости, в том числе общежитие в г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 35. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 06.07.2007 г. серии 05-АА N 088789.
Таким образом, установлено, что общежитие N 1 по ул. Х. Тагиева, 35 в г. Дербенте, является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления истца.
Материалами дела подтверждено, что ответчики проживают в названном общежитии на основании договоров найма с 2001 года.
Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 15.06.2010 г.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно исследованному договору от 01 апреля 2011 года Дагестанский государственный технический университет с С.Н.Б. и членами его семьи заключил договор найма жилого помещения в общежитии сроком на три года, т.е. до апреля 2014 г. (л.д. 12).
В настоящее время в общежитии проживает К.(С.Г.А.) с малолетними детьми.
Брак между С.Н.Б. и К.(С.Г.А.) был расторгнут 31.03.2003 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (актовая запись N 17 серия 1-Б 560903).
Оценивая доводы жалобы ФГБОУ ВПО "ДГТУ" о вселении ответчиков в общежитие и проживание в нем без законных оснований, судебная коллегия исходит из того, что С.Н.Б. и члены его семьи вселились в общежитие и проживают в нем на основании договора найма, не признанного недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела подтверждено, что ответчики другого жилья не имеют.
С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Данный договор не является краткосрочным, поскольку заключен на срок, превышающий 6 месяцев.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об оплате ответчиками за проживание в общежитии материалами дела не подтверждены, являются необоснованными.
Установлено, что ответчиками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по заключенным с ними договорами найма.
Согласно исследованного судом расчета задолженности за проживание в общежитие задолженность за С.Н.Б. в 2013 г. составила 8 800 руб. (л.д. 62).
Как следует из материалов дела, решением ученого совета ДГТУ от 29.03.2013 г. и приказа ректора ДГТУ N 57 от 23.04.2013 г. был повышен размер платы за наем жилого помещения до 30 руб. за 1 кв. м (л.д. 50, 51).
В судебном заседании С.Г.А.(К.) пояснила, что после повышения цен за коммунальные услуги она не имела материальной возможности оплатить коммунальные услуги.
Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения сторон могут быть получены в т.ч. и из объяснений сторон.
С.Г.А.(К.) в суде показала, что нигде никакого жилья она не имеет, спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства. Данные объяснения стороны в силу ст. ст. 60, 61, 68 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом истец никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.
Согласно исследованной судом справке ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД Дербентское отделение от 03.06.2013 г. С.Н.Б. и С.Г.А. и их несовершеннолетние дети не имеют дома, квартиры и иных помещений, в приватизации жилого помещения не участвовали (л.д. 82).
Анализ названных положений и установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного с ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии и их выселении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3347/2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3347/2013г.
Судья Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Дагестанского государственного технического университета (ФГБОУ ВПО "ДГТУ" в лице С.Н.С. на решение Дербентского городского суда РД от 04 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" к С.Н.Б., К.(С.Г.А.), С.Б., С.С. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии с выселением их всех членов семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскании с них же задолженности по коммунальным услугам в сумме N оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение К.(С.Г.А.) и в защиту ее интересов адвоката Михралиева А.У. (ордер N 20 от 28.08.2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Рабаданова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" (далее ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" обратилось в суд с иском к С.Н.Б. о расторжении договора найма жилого помещения от 01.04.2011 г. и выселении его и членов его семьи: К.(С.Г.А.) - супругу, С.Б. - сына, С.С. - дочь из занимаемого ими жилого помещения в общежитии N 1, расположенного в <адрес>, находящегося в оперативном управлении ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" без предоставления другого жилого помещения, взыскании с них задолженности по коммунальным услугам в сумме N мотивируя свои требования тем, что с 2006 г. С.Н.Б. и члены его семьи незаконно вселились и проживают в указанном общежитии N 1 в комнате общей площадью 55 кв. м.
ДГТУ имеет свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на общежитие сер. 05-АА N 088789 от 06.07.2007 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" С.Н.С. просит отменить решение Дербентского городского суда от 04 июня 2013 г. по мотиву его незаконности и необоснованности, постановить новое решение, которым расторгнуть договор найма жилого помещения N 40 от 01 апреля 2011 г., заключенный между ФГ БОУ ВПО "ДГТУ" и С.Н.Б., выселить из общежития N 1 без предоставления другого жилого помещения С.Н.Б. с членами его семьи.
Выводы суда о том, что ответчики были вселены в общежитие СПТУ-16 бывшим директором М. являются недостоверными, поскольку правом на вселение в общежитие он не обладал, что подтверждается его личным объяснением.
Выводы суда о том, что в спорном жилом помещении проживает супруга ответчика С.Г.А.(К.) и согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР она не подлежит выселению из общежития как одинокое лицо с детьми, к данным правоотношениям неприменимы, поскольку как она, так и ее супруг С.Н.Б. на момент вселения не находились и в настоящее время не находятся в трудовых или иных отношениях с СПТУ-16 и ФГБОУ ВПО "ДГТУ". Не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчики на протяжении нескольких лет производят оплату за пользование помещениями общежития.
Доводы ответчиков, что оплату за наем жилого помещения у них истец не принимает, являются надуманными и противоречивыми.
Истец неоднократно информировал всех должников о необходимости уплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг.
За ответчиком образовалась задолженность в размере N. Эта сумма погашена администрацией Университета перед поставщиками коммунальных услуг вместо С.Г.А.(К.)
Прием оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков никогда не прекращался и таких пояснений представители ДГТУ в ходе судебных заседаний не давали.
Истец требовал выселения ответчиков по причине того, что они на момент вселения не находились и в настоящее время не находятся в трудовых и иных отношениях с СПТУ-16 и ФГБОУ ВПО "ДГТУ".
С заявлением об изменении предмета или основания искового заявления в ходе судебного рассмотрения истец не обращался. Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что истец не имеет права в одностороннем порядке, без согласия ответчика изменять размер платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в сторону его увеличения.
Договором N 40 от 01.04.2011 г. заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен пункт за N 5.3, согласно которому администрация университета правомочна в одностороннем порядке изменить тарифы (с учетом удорожания суммы затрат обслуживания жилых помещений) на основании решения Ученого совета, с чем были согласны ответчики при заключении договора.
Выводы суда о том, что брак между С.Н.Б. и С.Г.А.(К.) расторгнут подтверждается только свидетельством о расторжении брака, фактически же С.Н.Б. и С.Г.А.(К.) продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство и у них после развода рождается ребенок - С.С., <...> года рождения. Договор найма жилого помещения за N 40 от 01.04.2011 г. заключен между истцом и С.Н.Б., а не его супругой. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не отрицается и самими С-выми.
Выводы суда, что ответчики не подлежат выселению со ссылкой на ст. 13 ФЗ N 189 от 29.09.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются необоснованными.
В ходе судебного заседания судом не установлено, состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Не были установлены и основания вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения за N 40 от 01.04.2011 г. в настоящее время действует, также является ошибочным. Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В возражении на апелляционную жалобу С.Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца - ФГ БОУ ВПО "ДГТУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на процесс не явились, в материалах дела имеются уведомления об их извещении
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований закона.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РД от 22.09.2005 г. N 156 "О ликвидации государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" было ликвидировано ГОУ "Профессиональное училище N 16" и на основании договора безвозмездного пользования было передано ГОУ ВПО "ДГТУ". Согласно приказу N 829 от 10.10.2005 г. Министерства образования "О ликвидации ГОУ профессионального училища N 16 в г. Дербенте" ГОУ профессиональное училище N 16 в г. Дербенте ликвидировано с 10.10.2005 г. и снято с учета в налоговом органе по месту нахождения.
На основании акта приема-передачи Министерство образования РД передало, а ДГТУ приняло профессиональное училище N 16.
Согласно Постановлению Правительства РД от 26.07.2007 г. N 169 "О передаче имущества ликвидированного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16 в федеральную собственность" Профессиональное училище N 16" с закрепленным за ним земельным участком передано в федеральную собственность.
Распоряжением от 05.07.2007 г. N 172-р Территориального Управления по РД Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "ДГТУ" объекты недвижимости, в том числе общежитие в г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 35. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 06.07.2007 г. серии 05-АА N 088789.
Таким образом, установлено, что общежитие N 1 по ул. Х. Тагиева, 35 в г. Дербенте, является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления истца.
Материалами дела подтверждено, что ответчики проживают в названном общежитии на основании договоров найма с 2001 года.
Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 15.06.2010 г.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно исследованному договору от 01 апреля 2011 года Дагестанский государственный технический университет с С.Н.Б. и членами его семьи заключил договор найма жилого помещения в общежитии сроком на три года, т.е. до апреля 2014 г. (л.д. 12).
В настоящее время в общежитии проживает К.(С.Г.А.) с малолетними детьми.
Брак между С.Н.Б. и К.(С.Г.А.) был расторгнут 31.03.2003 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (актовая запись N 17 серия 1-Б 560903).
Оценивая доводы жалобы ФГБОУ ВПО "ДГТУ" о вселении ответчиков в общежитие и проживание в нем без законных оснований, судебная коллегия исходит из того, что С.Н.Б. и члены его семьи вселились в общежитие и проживают в нем на основании договора найма, не признанного недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела подтверждено, что ответчики другого жилья не имеют.
С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Данный договор не является краткосрочным, поскольку заключен на срок, превышающий 6 месяцев.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об оплате ответчиками за проживание в общежитии материалами дела не подтверждены, являются необоснованными.
Установлено, что ответчиками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по заключенным с ними договорами найма.
Согласно исследованного судом расчета задолженности за проживание в общежитие задолженность за С.Н.Б. в 2013 г. составила 8 800 руб. (л.д. 62).
Как следует из материалов дела, решением ученого совета ДГТУ от 29.03.2013 г. и приказа ректора ДГТУ N 57 от 23.04.2013 г. был повышен размер платы за наем жилого помещения до 30 руб. за 1 кв. м (л.д. 50, 51).
В судебном заседании С.Г.А.(К.) пояснила, что после повышения цен за коммунальные услуги она не имела материальной возможности оплатить коммунальные услуги.
Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения сторон могут быть получены в т.ч. и из объяснений сторон.
С.Г.А.(К.) в суде показала, что нигде никакого жилья она не имеет, спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства. Данные объяснения стороны в силу ст. ст. 60, 61, 68 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом истец никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.
Согласно исследованной судом справке ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД Дербентское отделение от 03.06.2013 г. С.Н.Б. и С.Г.А. и их несовершеннолетние дети не имеют дома, квартиры и иных помещений, в приватизации жилого помещения не участвовали (л.д. 82).
Анализ названных положений и установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного с ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии и их выселении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)