Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
В. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением по адресу: *** за период *** по *** в сумме ***; возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обосновании своих требований В. указала, что она и М.Н. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако последняя не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность нанимателем, ответственным по обязательствам, вытекающим из договоров социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что В., М.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, при этом М.Н. является нанимателем жилого помещения.
В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ответчика М.Д., ***.
В ходе производства по делу истцом В. предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: ***, за период с *** по ***, а также расчет задолженности ответчика М.Н. за период с *** по ***.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***.
Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
На основе анализа представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с применением положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, установив, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, так как ответчику не была выдана копия искового заявления и, потому М.Н. не имела возможности подготовиться к слушанию дела, не может быть признан состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о своей неготовности суду не сообщал.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н. фактически оплачивала коммунальные платежи, передавая денежные средства на руки В. материалами дела не подтвержден, оснований считать его достоверными у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, направлены на иное толкование норм гражданского законодательства и потому являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13670
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13670
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением по адресу: *** за период *** по *** в сумме ***; возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обосновании своих требований В. указала, что она и М.Н. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако последняя не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность нанимателем, ответственным по обязательствам, вытекающим из договоров социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что В., М.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, при этом М.Н. является нанимателем жилого помещения.
В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ответчика М.Д., ***.
В ходе производства по делу истцом В. предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: ***, за период с *** по ***, а также расчет задолженности ответчика М.Н. за период с *** по ***.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***.
Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
На основе анализа представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с применением положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, установив, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, так как ответчику не была выдана копия искового заявления и, потому М.Н. не имела возможности подготовиться к слушанию дела, не может быть признан состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о своей неготовности суду не сообщал.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н. фактически оплачивала коммунальные платежи, передавая денежные средства на руки В. материалами дела не подтвержден, оснований считать его достоверными у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, направлены на иное толкование норм гражданского законодательства и потому являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)