Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального райсуда города Воронежа
от 23 апреля 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2008 года между ней и ООО "Альфа-строй" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязан передать К. однокомнатную квартиру площадью ... кв. м, расположенную в секции N 2 на третьем этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома N ... по ул. ..., не позднее окончания IV квартала 2009 года, а К. обязана уплатить ООО "Альфа-строй" ... рублей. Она, К., выполнила свои обязательства по договору путем внесения денежных средств ответчику, однако ответчиком условия договора не исполнены, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, ООО "Альфа-строй" допустило значительную просрочку своих обязательств, не информировало истца о причинах и возможных сроках задержки строительства, чем причинил ей, К., моральный вред.
К. в исковом заявлении привела расчет неустойки за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявила о снижении указанной суммы неустойки до ... рублей (л.д. 3 - 5).
ООО "Альфа-строй" возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку К. не представила доказательств того, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства причинило ей действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки, при этом суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Кроме того, по мнению ответчика право снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принадлежит суду. Ответчик занимается строительством, потому взыскание неустойки в требуемом размере ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на выполнение имущественных обязательств перед другими застройщиками (л.д. 21).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года с ООО "Альфа-строй" в пользу К. взыскана неустойка за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска К. отказано. С ООО "Альфа-строй" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей (л.д. 46, 47 - 49).
К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до ... рублей (л.д. 62 - 64).
В суде апелляционной инстанции представитель К. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку размер неустойки, сниженный истцом с ... рублей ... копеек до ... рублей, был необоснованно снижен судом до ... рублей. Срок сдачи квартиры в эксплуатацию был затянут ООО "Альфа-строй" на 2 года и 9 месяцев, при этом К. обращалась к ответчику с письмом о подписании акта осмотра квартиры. Он, П. и его доверитель - К. просили суд не компенсировать убытки или упущенную выгоду, а взыскать неустойку, как штрафную санкцию. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежит и штраф.
Представитель ООО "Альфа-строй" - С. судебной коллегии пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что К. необоснованно сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако данное Постановление не может быть применено судом, поскольку оно не было издано на момент принятия силу обжалуемого решения судом первой инстанции. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку К. не обращалась к застройщику по вопросу выплаты неустойки, в связи с чем суд правомерно не взыскал штраф с ООО "Альфа-строй". Выводы суда о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ... рублей являются правильными и надлежащим образом мотивированны.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя К. - П., действующего на основании доверенности 36 АВ 0475962 от 17 февраля 2012 года, представителя ООО "Альфа-строй" - С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2012 года (л.д. 16), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2008 года между К. (участник) и ООО "Альфа-строй" (застройщик) заключен договор участия договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке N .. "..." по ул. ...... многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м строительный номер один секции N 2 подъезда N 2 в жилом доме по адресу: ..., а участник обязался выплатить ... рублей в срок до 30 сентября 2008 года и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6 - 9).
Согласно копии финансовой справки N б/н от 09 февраля 2010 года К. полностью произвела с ООО "Альфа-строй" взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве N ... от 19 сентября 2008 года и оплатила ... рублей, финансовых претензий ООО "Альфа-строй" к К. не имеет (л.д. 10).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правильно установив фактические обстоятельства, при которых срок исполнения обязательств по договору наступил, тогда как своевременно и в установленный договором срок обязательства ответчика по указанному договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и правоотношения сторон, при этом пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда.
При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд также обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, потому исходя из требований разумности и положений ст. 333 ГПК РФ правомерно счел возможным определить к взысканию неустойку в размере ... рублей.
Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные в качестве исполнения обязательства по договору.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, суд правильно учитывал фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судом обоснованно не взыскан штраф с ООО "Альфа-строй", поскольку истец не заявлял данного требования в суде первой инстанции, а ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данное разъяснение опубликовано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-627
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-627
Строка N 34
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального райсуда города Воронежа
от 23 апреля 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2008 года между ней и ООО "Альфа-строй" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязан передать К. однокомнатную квартиру площадью ... кв. м, расположенную в секции N 2 на третьем этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома N ... по ул. ..., не позднее окончания IV квартала 2009 года, а К. обязана уплатить ООО "Альфа-строй" ... рублей. Она, К., выполнила свои обязательства по договору путем внесения денежных средств ответчику, однако ответчиком условия договора не исполнены, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, ООО "Альфа-строй" допустило значительную просрочку своих обязательств, не информировало истца о причинах и возможных сроках задержки строительства, чем причинил ей, К., моральный вред.
К. в исковом заявлении привела расчет неустойки за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявила о снижении указанной суммы неустойки до ... рублей (л.д. 3 - 5).
ООО "Альфа-строй" возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку К. не представила доказательств того, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства причинило ей действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки, при этом суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Кроме того, по мнению ответчика право снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принадлежит суду. Ответчик занимается строительством, потому взыскание неустойки в требуемом размере ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на выполнение имущественных обязательств перед другими застройщиками (л.д. 21).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года с ООО "Альфа-строй" в пользу К. взыскана неустойка за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска К. отказано. С ООО "Альфа-строй" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей (л.д. 46, 47 - 49).
К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до ... рублей (л.д. 62 - 64).
В суде апелляционной инстанции представитель К. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку размер неустойки, сниженный истцом с ... рублей ... копеек до ... рублей, был необоснованно снижен судом до ... рублей. Срок сдачи квартиры в эксплуатацию был затянут ООО "Альфа-строй" на 2 года и 9 месяцев, при этом К. обращалась к ответчику с письмом о подписании акта осмотра квартиры. Он, П. и его доверитель - К. просили суд не компенсировать убытки или упущенную выгоду, а взыскать неустойку, как штрафную санкцию. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежит и штраф.
Представитель ООО "Альфа-строй" - С. судебной коллегии пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что К. необоснованно сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако данное Постановление не может быть применено судом, поскольку оно не было издано на момент принятия силу обжалуемого решения судом первой инстанции. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку К. не обращалась к застройщику по вопросу выплаты неустойки, в связи с чем суд правомерно не взыскал штраф с ООО "Альфа-строй". Выводы суда о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ... рублей являются правильными и надлежащим образом мотивированны.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя К. - П., действующего на основании доверенности 36 АВ 0475962 от 17 февраля 2012 года, представителя ООО "Альфа-строй" - С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2012 года (л.д. 16), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2008 года между К. (участник) и ООО "Альфа-строй" (застройщик) заключен договор участия договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке N .. "..." по ул. ...... многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м строительный номер один секции N 2 подъезда N 2 в жилом доме по адресу: ..., а участник обязался выплатить ... рублей в срок до 30 сентября 2008 года и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6 - 9).
Согласно копии финансовой справки N б/н от 09 февраля 2010 года К. полностью произвела с ООО "Альфа-строй" взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве N ... от 19 сентября 2008 года и оплатила ... рублей, финансовых претензий ООО "Альфа-строй" к К. не имеет (л.д. 10).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правильно установив фактические обстоятельства, при которых срок исполнения обязательств по договору наступил, тогда как своевременно и в установленный договором срок обязательства ответчика по указанному договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и правоотношения сторон, при этом пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда.
При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд также обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, потому исходя из требований разумности и положений ст. 333 ГПК РФ правомерно счел возможным определить к взысканию неустойку в размере ... рублей.
Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные в качестве исполнения обязательства по договору.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, суд правильно учитывал фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судом обоснованно не взыскан штраф с ООО "Альфа-строй", поскольку истец не заявлял данного требования в суде первой инстанции, а ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данное разъяснение опубликовано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)