Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В. Низамовой А.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. - Т. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к И. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными.
В обоснование иска указано, что в дата года И. попросила сына истца - ФИО3, умершего дата, помочь ей открыть собственную фирму. Для достижения этой цели И. предложила истице и сыну переоформить на ее имя квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с условием обратного переоформления квартиру на их имя в течение 3 месяцев, по мере получения ее ипотечного кредита на приобретение жилья. И. должна была по ипотечному кредиту приобрести квартиру и по получении кредита возвратить ее. Я. указывает, что они с сыном согласились на ее условие, и пошли на сделку. По взаимной ранее достигнутой договоренности, дата на основании договора купли-продажи она и ФИО3 передали свою квартиру И.
Я. и ее сын во время составления вышеуказанного мнимого договора не сомневались в порядочности И., и, как условились между собой, указанную сумму задатка при составления договора в сумме... рублей не стали с нее брать. Поступившие кредитные денежные средства в сумме... рублей переданы И., которые потратила по своему усмотрению, на свои нужды. По истечению 3 месяцев она попросила обратно переоформить квартиру на нее и сына, но И. лишь прописала ее с сыном в квартире. После случая отказа со стороны И. возврата квартиры, они стали требовать сняться с прописки, на что она стала требовать, чтобы они освободили квартиру. Через некоторое время сын серьезно заболел. Чувствуя, что одна не сможет справиться с И., и чтобы не оказаться на улице, Я. подала заявление в дом престарелых в селе адрес. Когда появилось место доме престарелых, она в дата года выписалась из спорной квартиры и прописалась в доме престарелых дата, но продолжала жить в своей квартире. После смерти сына, умершего дата, ответчик выгнала ее из квартиры, и она уехала в дом престарелых, где живет по настоящее время. Ее вещи до сих пор остались в бывшей квартире.
Истица указывает, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Я. просила суд признать договор купли-продажи адрес в адрес, РБ от дата заключенного между И. и Я., и ФИО3 с другой стороны недействительным, отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное на имя И.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, судом не в полном объеме были исследованы материалы гражданского дела, суд допустил искажения в показаниях свидетеля ФИО15.
Я., И. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Я. - Т., представителей И. - К.Р., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Я., ФИО3 и И. дата заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес РБ, адрес. Договор купли-продажи подписан покупателем И. и продавцами Я. и ФИО3, дееспособность которых не оспаривается сторонами. Факт подписания договора сторонами так же не оспаривается. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности, ипотеки.
Квартира приобретена И. за... рублей путем оплаты... рублей наличными средствами, ... рублей полученными кредитными средствами в ОАО "...", которые перечислены на счет продавца ФИО3.
Факт уплаты... рублей до подписания договора подтверждается актом приема-передачи от дата.
Факт оплаты... рублей также подтверждается кредитным договором N ...-И от дата, согласно которому кредит в указанной сумме предоставлен И. и ФИО9 для приобретения в собственность И. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.
Согласно мемориальному ордеру N... от дата банком ОАО "..."... рублей зачислены на счет И., основанием указаны договор купли-продажи от дата, п. 2.1 кредитного договора N... от дата.
Согласно мемориальному ордеру N... от дата... рублей со счета И. перечислены на счет ФИО3, открытый в том же банке ОАО "...".
Впоследствии ОАО "Башэкономбанк" сменило наименование на ОАО "Мой банк. Ипотека".
Согласно п. п..., ... кредитного договора N... от дата, кредитор имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с настоящим договором и договором купли-продажи квартиры, повлекшем возникновении ипотеки в силу закона, передавать свои права по закладной, указанной в п.... договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В настоящее время собственником закладной является Открытое акционерное общество "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" согласно договору купли-продажи закладных б/н от дата. Обслуживание кредитного договора и открытого для этого счета осуществляет ЗАО "Регион Ипотека Башкирия". Права по закладной переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждается представленной копией закладной от дата.
И. по настоящее время оплачивает кредитную задолженность за приобретенную квартиру, что подтверждается справкой о поступивших платежах заемщиков за период с дата по дата.
Из квитанции от дата следует, что И. оплачено... рублей в погашение задолженности по договору N ...-И от дата. Указанный кредитный договор действует по настоящее время. Кредит в сумме... рублей предоставлен банком сроком на... месяцев ...% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет... рублей в месяц.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке дата (л.д....
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию и согласно соглашению об авансе, исполнен сторонами, факт получения Я. и ФИО3 денежных средств по данному договору подтверждается его условиями, при этом допустимых доказательств неполучения продавцом денежных средств за квартиру в полном объеме в материалах дела не имеется, каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от дата недействительным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих требований указывает, что квартиру продавать не намеревалась и действовала под влиянием заблуждения при крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовалась. Однако доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имели место обстоятельства, не позволявшие истице понимать существо своих действий, либо действий представителя, а также то, что имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий оформления указанной доверенности, суду не представлено. Обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, также не имеется.
Суд проверил также доводы истца о том, что указанная сделка совершена под влиянием со стороны ответчика и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана ответчиком, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8946/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8946/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В. Низамовой А.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. - Т. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к И. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными.
В обоснование иска указано, что в дата года И. попросила сына истца - ФИО3, умершего дата, помочь ей открыть собственную фирму. Для достижения этой цели И. предложила истице и сыну переоформить на ее имя квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с условием обратного переоформления квартиру на их имя в течение 3 месяцев, по мере получения ее ипотечного кредита на приобретение жилья. И. должна была по ипотечному кредиту приобрести квартиру и по получении кредита возвратить ее. Я. указывает, что они с сыном согласились на ее условие, и пошли на сделку. По взаимной ранее достигнутой договоренности, дата на основании договора купли-продажи она и ФИО3 передали свою квартиру И.
Я. и ее сын во время составления вышеуказанного мнимого договора не сомневались в порядочности И., и, как условились между собой, указанную сумму задатка при составления договора в сумме... рублей не стали с нее брать. Поступившие кредитные денежные средства в сумме... рублей переданы И., которые потратила по своему усмотрению, на свои нужды. По истечению 3 месяцев она попросила обратно переоформить квартиру на нее и сына, но И. лишь прописала ее с сыном в квартире. После случая отказа со стороны И. возврата квартиры, они стали требовать сняться с прописки, на что она стала требовать, чтобы они освободили квартиру. Через некоторое время сын серьезно заболел. Чувствуя, что одна не сможет справиться с И., и чтобы не оказаться на улице, Я. подала заявление в дом престарелых в селе адрес. Когда появилось место доме престарелых, она в дата года выписалась из спорной квартиры и прописалась в доме престарелых дата, но продолжала жить в своей квартире. После смерти сына, умершего дата, ответчик выгнала ее из квартиры, и она уехала в дом престарелых, где живет по настоящее время. Ее вещи до сих пор остались в бывшей квартире.
Истица указывает, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Я. просила суд признать договор купли-продажи адрес в адрес, РБ от дата заключенного между И. и Я., и ФИО3 с другой стороны недействительным, отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное на имя И.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, судом не в полном объеме были исследованы материалы гражданского дела, суд допустил искажения в показаниях свидетеля ФИО15.
Я., И. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Я. - Т., представителей И. - К.Р., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Я., ФИО3 и И. дата заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес РБ, адрес. Договор купли-продажи подписан покупателем И. и продавцами Я. и ФИО3, дееспособность которых не оспаривается сторонами. Факт подписания договора сторонами так же не оспаривается. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности, ипотеки.
Квартира приобретена И. за... рублей путем оплаты... рублей наличными средствами, ... рублей полученными кредитными средствами в ОАО "...", которые перечислены на счет продавца ФИО3.
Факт уплаты... рублей до подписания договора подтверждается актом приема-передачи от дата.
Факт оплаты... рублей также подтверждается кредитным договором N ...-И от дата, согласно которому кредит в указанной сумме предоставлен И. и ФИО9 для приобретения в собственность И. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.
Согласно мемориальному ордеру N... от дата банком ОАО "..."... рублей зачислены на счет И., основанием указаны договор купли-продажи от дата, п. 2.1 кредитного договора N... от дата.
Согласно мемориальному ордеру N... от дата... рублей со счета И. перечислены на счет ФИО3, открытый в том же банке ОАО "...".
Впоследствии ОАО "Башэкономбанк" сменило наименование на ОАО "Мой банк. Ипотека".
Согласно п. п..., ... кредитного договора N... от дата, кредитор имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с настоящим договором и договором купли-продажи квартиры, повлекшем возникновении ипотеки в силу закона, передавать свои права по закладной, указанной в п.... договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В настоящее время собственником закладной является Открытое акционерное общество "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" согласно договору купли-продажи закладных б/н от дата. Обслуживание кредитного договора и открытого для этого счета осуществляет ЗАО "Регион Ипотека Башкирия". Права по закладной переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждается представленной копией закладной от дата.
И. по настоящее время оплачивает кредитную задолженность за приобретенную квартиру, что подтверждается справкой о поступивших платежах заемщиков за период с дата по дата.
Из квитанции от дата следует, что И. оплачено... рублей в погашение задолженности по договору N ...-И от дата. Указанный кредитный договор действует по настоящее время. Кредит в сумме... рублей предоставлен банком сроком на... месяцев ...% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет... рублей в месяц.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке дата (л.д....
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию и согласно соглашению об авансе, исполнен сторонами, факт получения Я. и ФИО3 денежных средств по данному договору подтверждается его условиями, при этом допустимых доказательств неполучения продавцом денежных средств за квартиру в полном объеме в материалах дела не имеется, каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от дата недействительным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих требований указывает, что квартиру продавать не намеревалась и действовала под влиянием заблуждения при крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовалась. Однако доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имели место обстоятельства, не позволявшие истице понимать существо своих действий, либо действий представителя, а также то, что имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий оформления указанной доверенности, суду не представлено. Обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, также не имеется.
Суд проверил также доводы истца о том, что указанная сделка совершена под влиянием со стороны ответчика и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана ответчиком, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
судья
ФИО11
ФИО11
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)