Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года по делу по иску Р.Е., Р.С.В., Р.А.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру с учетом самовольных построек,
которым требования Р.Е. и Р-вых признаны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Р.Е. - В.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.Л. и членам его семьи на основании ордера от 30.01.1961 и типового договора от 09.12.1963 предоставлена квартира N общей площадью S1 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году Р.В.Л. умер.
Истцы, в настоящее время зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, инициировали дело в суде, сославшись на отказ администрации г. Белгорода ввести в эксплуатацию возведенные ими самовольные постройки и сохранить квартиру в реконструированном состоянии, общая площадь которой теперь составляет S2 кв. м.
Решением суда требования Р.Е. и Р-вых признаны обоснованными.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью S2 кв. м сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 19.12.2012.
За истцами признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода оспаривает законность вынесенного по делу решения в части признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на несоблюдение порядка приватизации жилых помещений, установленного законом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об их обоснованности.
В апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель администрации г. Белгорода не возражала против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Решение в этой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Что касается признания права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации, то в этой части доводы апелляционной жалобы администрации г. Белгорода заслуживают внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части.
Статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регламентируют порядок оформления приватизации жилья. В частности, предусмотрена необходимость заключения договора передачи жилья в собственность (между гражданином либо с гражданами), с одной стороны, и местной администрацией, предприятием, учреждением - с другой.
Возникновение права собственности обусловлено по времени моментом регистрации договора передачи в исполнительном органе. Должностные лица (руководители местных Советов, администраций, предприятий, учреждений, в ведении либо оперативном управлении которых находится жилищный фонд) обязаны решать вопрос о приватизации жилья по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Исходя из содержания положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отказом в приватизации надлежит считать наличие письменного решения (ответа) об этом должностного лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, либо неполучение такого решения (ответа) по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на обязательность соблюдения порядка оформления приватизации как должностными лицами, так и гражданами.
Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).
Как видно из материалов дела, подтвердил в судебном заседании коллегии представитель истцов, имело место устное обращение в администрацию города о приватизации. В то же время, представленное истцами письмо на имя Р.Е. от 07.03.2013 г. за N 828 отказом в приватизации не является, поскольку в нем разъясняется порядок выдачи разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.
Очевидно, что поскольку решение суда в части сохранения реконструированного жилого помещения вступает в законную силу после принятия настоящего определения, то у истцов возникает право обращения с заявлением на приватизацию квартиры в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцы, не соблюдая установленный законом порядок приватизации квартиры, не получив отказ муниципального органа, не вправе ставить в суде вопрос о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года отменить в части признания за Р.Е., Р.С.В., Р.А.В., действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру N общей площадью S2 кв. м в доме N по <адрес>.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2878
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2878
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года по делу по иску Р.Е., Р.С.В., Р.А.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру с учетом самовольных построек,
которым требования Р.Е. и Р-вых признаны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Р.Е. - В.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.Л. и членам его семьи на основании ордера от 30.01.1961 и типового договора от 09.12.1963 предоставлена квартира N общей площадью S1 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году Р.В.Л. умер.
Истцы, в настоящее время зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, инициировали дело в суде, сославшись на отказ администрации г. Белгорода ввести в эксплуатацию возведенные ими самовольные постройки и сохранить квартиру в реконструированном состоянии, общая площадь которой теперь составляет S2 кв. м.
Решением суда требования Р.Е. и Р-вых признаны обоснованными.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью S2 кв. м сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 19.12.2012.
За истцами признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода оспаривает законность вынесенного по делу решения в части признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на несоблюдение порядка приватизации жилых помещений, установленного законом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об их обоснованности.
В апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель администрации г. Белгорода не возражала против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Решение в этой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Что касается признания права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации, то в этой части доводы апелляционной жалобы администрации г. Белгорода заслуживают внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части.
Статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регламентируют порядок оформления приватизации жилья. В частности, предусмотрена необходимость заключения договора передачи жилья в собственность (между гражданином либо с гражданами), с одной стороны, и местной администрацией, предприятием, учреждением - с другой.
Возникновение права собственности обусловлено по времени моментом регистрации договора передачи в исполнительном органе. Должностные лица (руководители местных Советов, администраций, предприятий, учреждений, в ведении либо оперативном управлении которых находится жилищный фонд) обязаны решать вопрос о приватизации жилья по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Исходя из содержания положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отказом в приватизации надлежит считать наличие письменного решения (ответа) об этом должностного лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, либо неполучение такого решения (ответа) по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на обязательность соблюдения порядка оформления приватизации как должностными лицами, так и гражданами.
Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).
Как видно из материалов дела, подтвердил в судебном заседании коллегии представитель истцов, имело место устное обращение в администрацию города о приватизации. В то же время, представленное истцами письмо на имя Р.Е. от 07.03.2013 г. за N 828 отказом в приватизации не является, поскольку в нем разъясняется порядок выдачи разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.
Очевидно, что поскольку решение суда в части сохранения реконструированного жилого помещения вступает в законную силу после принятия настоящего определения, то у истцов возникает право обращения с заявлением на приватизацию квартиры в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцы, не соблюдая установленный законом порядок приватизации квартиры, не получив отказ муниципального органа, не вправе ставить в суде вопрос о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года отменить в части признания за Р.Е., Р.С.В., Р.А.В., действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру N общей площадью S2 кв. м в доме N по <адрес>.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)