Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Корлякова Н.В., доверенность от 15.01.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2013) ООО "Строительная компания Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6617/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Строительная компания Бриз"
к ООО "Премиум"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, N 5-106, ОГРН: 1037828056221; далее - ООО "СК Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (адрес: 127299, Россия, Москва, ул. Большая Академическая, д. 5А, ОГРН: 1077761511772; далее - ООО "Премиум") о взыскании 51 548, 53 руб. долга по коммунальным платежам за август, сентябрь, октябрь 2012 года по договору аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066.
Определением от 14.02.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 4 123 088, 80 руб., из которых 52 644, 36 руб. - долг по коммунальным платежам по договору аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066 за август - декабрь 2012 года, а остальные суммы - базовая арендная плата; плата за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; плата за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходы, связанные с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленная неустойка в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013.
Арбитражный суд принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании долга по коммунальным платежам до 52 644, 36 руб. в связи с увеличением периода взыскания. В остальной части ходатайство истца отклонено.
Решением суда от 08.04.2013 суд взыскал с ООО "Премиум" в пользу ООО "СК Бриз" 52 644, 36 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия судом в полном объеме заявленного уточнения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "СК Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, заявленное в ходатайстве требование о взыскании базовой арендной платы; платы за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; платы за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходов, связанных с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленной неустойки в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013, является уточнением ранее заявленных исковых требований и соответствует статье 49 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение площадью 120,61 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2011, подписанным сторонами.
Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 01.10.2011.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.
Пунктом 3.5 Договора установлен размер и порядок уплаты коммунальных платежей.
В соответствии с п. 3.5.3 Договора арендатор перечисляет плату за коммунальные услуги авансом ежемесячно не позднее даты платежа в размере, определенном арендодателем, согласно предварительному расчету арендодателя о потреблении арендатором коммунальных услуг в предстоящем месяце.
Во исполнение п. 3.5.5 Договора истец выставил ответчику на оплату счета за август - декабрь 2012 года на общую сумму 52 644, 36 руб.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению коммунальных платежей послужило основанием для обращения ООО "СК Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам.
В данной части решение суда не обжалуется.
Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика базовой арендной платы; платы за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; платы за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходов, связанных с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленной неустойки в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было заявлено только требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязанность по оплате которых предусмотрена п. 3.5 Договора аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство (заявление) истца содержит новые требования, ранее не заявленные в исковом заявлении, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении в части принятия требований о взыскании с ответчика базовой арендной платы; платы за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; платы за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходов, связанных с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленной неустойки в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013.
Таким образом, доводы истца о том, что изменение исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Требования истца, указанные в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, являются новыми по отношению к первоначально заявленному требованию и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу А56-6617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6617/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А56-6617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Корлякова Н.В., доверенность от 15.01.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2013) ООО "Строительная компания Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6617/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Строительная компания Бриз"
к ООО "Премиум"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, N 5-106, ОГРН: 1037828056221; далее - ООО "СК Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (адрес: 127299, Россия, Москва, ул. Большая Академическая, д. 5А, ОГРН: 1077761511772; далее - ООО "Премиум") о взыскании 51 548, 53 руб. долга по коммунальным платежам за август, сентябрь, октябрь 2012 года по договору аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066.
Определением от 14.02.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 4 123 088, 80 руб., из которых 52 644, 36 руб. - долг по коммунальным платежам по договору аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066 за август - декабрь 2012 года, а остальные суммы - базовая арендная плата; плата за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; плата за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходы, связанные с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленная неустойка в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013.
Арбитражный суд принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании долга по коммунальным платежам до 52 644, 36 руб. в связи с увеличением периода взыскания. В остальной части ходатайство истца отклонено.
Решением суда от 08.04.2013 суд взыскал с ООО "Премиум" в пользу ООО "СК Бриз" 52 644, 36 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия судом в полном объеме заявленного уточнения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "СК Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, заявленное в ходатайстве требование о взыскании базовой арендной платы; платы за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; платы за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходов, связанных с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленной неустойки в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013, является уточнением ранее заявленных исковых требований и соответствует статье 49 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение площадью 120,61 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2011, подписанным сторонами.
Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 01.10.2011.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.
Пунктом 3.5 Договора установлен размер и порядок уплаты коммунальных платежей.
В соответствии с п. 3.5.3 Договора арендатор перечисляет плату за коммунальные услуги авансом ежемесячно не позднее даты платежа в размере, определенном арендодателем, согласно предварительному расчету арендодателя о потреблении арендатором коммунальных услуг в предстоящем месяце.
Во исполнение п. 3.5.5 Договора истец выставил ответчику на оплату счета за август - декабрь 2012 года на общую сумму 52 644, 36 руб.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению коммунальных платежей послужило основанием для обращения ООО "СК Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам.
В данной части решение суда не обжалуется.
Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика базовой арендной платы; платы за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; платы за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходов, связанных с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленной неустойки в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было заявлено только требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязанность по оплате которых предусмотрена п. 3.5 Договора аренды помещения от 01.08.2011 N LTL2011/08-В066.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство (заявление) истца содержит новые требования, ранее не заявленные в исковом заявлении, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении в части принятия требований о взыскании с ответчика базовой арендной платы; платы за обслуживание и за маркетинг за сентябрь - декабрь 2012 года; платы за пользование с 16.12.2012 по 24.12.2012; расходов, связанных с демонтажем имущества и размещением баннера; дополнительно начисленной неустойки в соответствии с п. 17.2.3 договора по состоянию на 19.02.2013.
Таким образом, доводы истца о том, что изменение исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Требования истца, указанные в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, являются новыми по отношению к первоначально заявленному требованию и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу А56-6617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)