Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре П.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.
которым постановлено:
- заявленные требования Поповой...... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.Ю. об оспаривании действий органов государственной власти - удовлетворить,
- признать незаконным распоряжение Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 24.03.2011 года N..... о снятии семьи Поповой..... с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
- признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N...... о снятии семьи Поповой...... с жилищного учета,
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить Попову...... и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, с 20.03.1985 г.,
установила:
П.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.Ю., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органов исполнительной власти о снятии ее семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.03.1985 г. семья в составе 4 человек: П.П., П.А.Ф., сына.... г.р., дочери..... г.р., была принята на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди, учетное дело N........ С течением времени состав семьи изменился: в...... года умер П.П., ...... года в семье родился ребенок..... 06.12.2006 года П.И. написала заявление и указала в смотровом талоне о согласии на предоставление семье из 2-х человек, ей и ее сыну....... г.р. однокомнатной квартиры по адресу:...... (строительный адрес........) (учетное дело.......). Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N...... П.И. на семью из 2-х человек (она, сын П.Д.) предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу:....... по договору социального найма. Между тем, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.09.2011 г. N....... П.И. с семьей в составе П.Д.. П.А.Ф. и П.С. были сняты с жилищного учета согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что П.И. выписку из решения органа исполнительной власти N........ не получила, договор социального найма на предоставление жилого помещения не заключила. Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 30.12.2010 г. N....... было отменено распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N......., выписка N....... - аннулирована. Также Распоряжением Главы управы района Покровское-Стрешнево 24.03.2011 года N....... вся семья заявителя была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с неполучением П.И. выписки из решения органа исполнительной власти и не заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение. П.И. полагала указанные решения органов государственной власти незаконными, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы не извещали ее о принятом решении о предоставлении жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 21 Закона N 29 от 14.06.2006 г.
Уточнив заявленные требования, заявитель просила суд признать незаконным распоряжение Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 24.03.2011 года N...... о снятии семьи П.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N....... о снятии семьи П.И. с жилищного учета, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить П.И. и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, с 20.03.1985 г.
Заявитель П.И. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что семья заявителя без уважительных причин пропустил срок для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение, полагают, что оснований для восстановления семьи Поповых в очереди с 1985 года не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя по ордеру адвоката Скобелевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.03.1985 г. семья в составе 4 человек: П.П., П.А.Ф., сына.... г.р., дочери.... г.р., зарегистрированных в 2-х комнатной квартире общей площадью.... кв. м жилой площадью..... к. м. по адресу.........., была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории общей очереди, учетное дело N....... (л.д. 204).
В........ года умер П.П., ..... года в семье родился ребенок.......
06.12.2006 года П.И. написала заявление и указала в смотровом талоне о согласии на предоставление семье из двух человек, ей и ее сыну..... г.р. однокомнатной квартиры по адресу:........ (строительный адрес..........) (л.д. 126 - 128).
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N...... П.И. на семью из 2-х человек (она, сын П.Д.) предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу:........ по договору социального найма (л.д. 82).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.09.2011 г. N....... П.И. с семьей в составе П.Д., П.А.Ф. и П.С. были сняты с жилищного учета согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что П.И. выписку из решения органа исполнительной власти N...... не получила, договор социального найма на предоставление жилого помещения не заключила. Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 30.12.2010 г. N...... было отменено распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N....., выписка N...... - аннулирована.
Распоряжением Главы управы района Покровское-Стрешнево 24.03.2011 года N........ вся семья заявителя была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с неполучением П.И. выписки из решения органа исполнительной власти и не заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 21 Закона N 29 от 14.06.2006 о принятом решении уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы сообщают гражданину, в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения, в письменной форме путем направления извещения по почте не позднее чем, через 3 рабочих дня со дня принятия решения.
Между тем в материалах учетного дела отсутствует извещение, направленное заявителю как гражданину, в отношении которого принято решение о предоставлении ей жилого помещения.
В материалах рассмотренного гражданского дела и документах учетного жилищного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что П.И. была поставлена в известность о принятом решении префекта, которым ей и сыну предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу:.......... по договору социального найма.
В учетном деле имеется извещение от 14.03.2007 года не в адрес гражданина, в отношении которого принято решение, а на имя П.А.Ф., в извещении предлагается до 10 апреля 2007 года дать согласие на предоставление жилой площади заявителю, (л.д. 129). При этом сведений о направлении данного уведомления в материалах дела также не имеется.
Суд верно согласился с доводами заявителя о том, что она лишь посмотрела предложенную квартиру в недостроенном доме, (строительство было завершено более, чем через полгода), а затем ожидала дополнительной информации об оформлении на нее квартиры, не зная о том, что решение префектом уже принято.
ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управа района Покровское Стрешнево г. Москвы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, об извещении П.И. в 2006 году ил позднее о предоставлении ей с сыном жилого помещения.
Кроме того, в данном извещении жилая площадь, предлагавшаяся заявителю, именуется "предлагаемая", а не "предоставляемая площадь", что судом верно оценено как отсутствие извещения в адрес П.И. о предоставлении квартиры.
П.И. пояснила, что письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.09.2011 г. (л.д. 10) в котором ее извещали о снятии с жилищного учета с 21.09.2011 г. она получила 07.10.2011 г.
Суд верно не согласился с доводами ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы о пропуске заявителем срока для оформления договора социального найма более, чем на один месяц, по неуважительной причине, сочтя эту позицию недоказанной и проистекающей из неверного толкования норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 указанного Закона г. Москвы в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным уведомлением его об это. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Суд признал установленных, что фактический отказ П.И. от заключения договора социального найма нельзя считать заявленным, так как о соответствующем решении органов исполнительной власти она не была извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Положениями ст. 56 ЖК РФ предусмотрены основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Правильно применив положения ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 55, 56 ЖК РФ, суд сделал верный вывод об отсутствии у жилищных органов оснований для снятия семья заявителя с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем при отсутствии заключенного договора социального найма распоряжением Главы Управы района Покровское-Стрешнево 24.03.2011 г N........ и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N........ семья П.И. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управа района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы обращались к П.И. с предложением о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение заинтересованными лицами не представлено.
В свою очередь, из предоставленных П.И. письменных доказательств усматривается наличие уважительных причин, из-за которых она не могла, со своей стороны, контролировать очередь по улучшению жилищных условий (л.д. 15 - 33).
Как усматривается из распоряжения Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 24.03.2011 года N........ и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N........ семья П.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
- 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
- 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
- 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
- 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
- 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
- 6) выявления в предоставленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Не усмотрев оснований к применению последствий, предусмотренных нормой материального права, суд пришел к правильному мнению о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы в отношении заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Изменение жилищных условий семьи П.И., вследствие чего они утратили право на улучшение жилищных условий, не произошло, что исключало применение в качестве оснований для снятия их с учета нуждающихся нормы ст. 56 ЖК РФ.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований П.И., поскольку оспариваемые распоряжения противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 "Об утверждении положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы" обязанность по восстановлению на учете по улучшению жилищных условий возлагается на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом установлено, что оспариваемые акты нарушают права и свободы заявителя, и не соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству. В связи с чем, суд правомерно признал незаконными оспариваемые распоряжения с возложением обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить П.И. и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, с 20.03.1985 г.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДЖПиЖФ г. Москвы настаивает на том, что П.И. было предоставлено жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, от оформления прав на это жилое помещение заявитель отказалась, что и является основанием к снятию ее семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку она опровергается установленными по делу обстоятельствами, выводы суда мотивированы и являются правильными. Представитель заинтересованного лица не доказал законность своих действий, надлежащее извещение П.И. о предоставлении ее семье квартиры, не доказан и фактический отказ заявителя от получения предоставленной жилой площади. Между тем бремя доказывания данных обстоятельств лежало на должностном лице. Поскольку от получения квартиры П.И. не отказывалась, у жилищных органов не имелось оснований к исключению ее из числа лиц, нуждающихся в получении жилья.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30291
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30291
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре П.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.
которым постановлено:
- заявленные требования Поповой...... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.Ю. об оспаривании действий органов государственной власти - удовлетворить,
- признать незаконным распоряжение Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 24.03.2011 года N..... о снятии семьи Поповой..... с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
- признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N...... о снятии семьи Поповой...... с жилищного учета,
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить Попову...... и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, с 20.03.1985 г.,
установила:
П.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.Ю., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органов исполнительной власти о снятии ее семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.03.1985 г. семья в составе 4 человек: П.П., П.А.Ф., сына.... г.р., дочери..... г.р., была принята на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди, учетное дело N........ С течением времени состав семьи изменился: в...... года умер П.П., ...... года в семье родился ребенок..... 06.12.2006 года П.И. написала заявление и указала в смотровом талоне о согласии на предоставление семье из 2-х человек, ей и ее сыну....... г.р. однокомнатной квартиры по адресу:...... (строительный адрес........) (учетное дело.......). Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N...... П.И. на семью из 2-х человек (она, сын П.Д.) предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу:....... по договору социального найма. Между тем, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.09.2011 г. N....... П.И. с семьей в составе П.Д.. П.А.Ф. и П.С. были сняты с жилищного учета согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что П.И. выписку из решения органа исполнительной власти N........ не получила, договор социального найма на предоставление жилого помещения не заключила. Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 30.12.2010 г. N....... было отменено распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N......., выписка N....... - аннулирована. Также Распоряжением Главы управы района Покровское-Стрешнево 24.03.2011 года N....... вся семья заявителя была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с неполучением П.И. выписки из решения органа исполнительной власти и не заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение. П.И. полагала указанные решения органов государственной власти незаконными, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы не извещали ее о принятом решении о предоставлении жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 21 Закона N 29 от 14.06.2006 г.
Уточнив заявленные требования, заявитель просила суд признать незаконным распоряжение Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 24.03.2011 года N...... о снятии семьи П.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N....... о снятии семьи П.И. с жилищного учета, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить П.И. и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, с 20.03.1985 г.
Заявитель П.И. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что семья заявителя без уважительных причин пропустил срок для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение, полагают, что оснований для восстановления семьи Поповых в очереди с 1985 года не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя по ордеру адвоката Скобелевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.03.1985 г. семья в составе 4 человек: П.П., П.А.Ф., сына.... г.р., дочери.... г.р., зарегистрированных в 2-х комнатной квартире общей площадью.... кв. м жилой площадью..... к. м. по адресу.........., была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории общей очереди, учетное дело N....... (л.д. 204).
В........ года умер П.П., ..... года в семье родился ребенок.......
06.12.2006 года П.И. написала заявление и указала в смотровом талоне о согласии на предоставление семье из двух человек, ей и ее сыну..... г.р. однокомнатной квартиры по адресу:........ (строительный адрес..........) (л.д. 126 - 128).
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N...... П.И. на семью из 2-х человек (она, сын П.Д.) предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу:........ по договору социального найма (л.д. 82).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.09.2011 г. N....... П.И. с семьей в составе П.Д., П.А.Ф. и П.С. были сняты с жилищного учета согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что П.И. выписку из решения органа исполнительной власти N...... не получила, договор социального найма на предоставление жилого помещения не заключила. Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 30.12.2010 г. N...... было отменено распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2006 года N....., выписка N...... - аннулирована.
Распоряжением Главы управы района Покровское-Стрешнево 24.03.2011 года N........ вся семья заявителя была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с неполучением П.И. выписки из решения органа исполнительной власти и не заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 21 Закона N 29 от 14.06.2006 о принятом решении уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы сообщают гражданину, в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения, в письменной форме путем направления извещения по почте не позднее чем, через 3 рабочих дня со дня принятия решения.
Между тем в материалах учетного дела отсутствует извещение, направленное заявителю как гражданину, в отношении которого принято решение о предоставлении ей жилого помещения.
В материалах рассмотренного гражданского дела и документах учетного жилищного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что П.И. была поставлена в известность о принятом решении префекта, которым ей и сыну предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу:.......... по договору социального найма.
В учетном деле имеется извещение от 14.03.2007 года не в адрес гражданина, в отношении которого принято решение, а на имя П.А.Ф., в извещении предлагается до 10 апреля 2007 года дать согласие на предоставление жилой площади заявителю, (л.д. 129). При этом сведений о направлении данного уведомления в материалах дела также не имеется.
Суд верно согласился с доводами заявителя о том, что она лишь посмотрела предложенную квартиру в недостроенном доме, (строительство было завершено более, чем через полгода), а затем ожидала дополнительной информации об оформлении на нее квартиры, не зная о том, что решение префектом уже принято.
ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управа района Покровское Стрешнево г. Москвы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, об извещении П.И. в 2006 году ил позднее о предоставлении ей с сыном жилого помещения.
Кроме того, в данном извещении жилая площадь, предлагавшаяся заявителю, именуется "предлагаемая", а не "предоставляемая площадь", что судом верно оценено как отсутствие извещения в адрес П.И. о предоставлении квартиры.
П.И. пояснила, что письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.09.2011 г. (л.д. 10) в котором ее извещали о снятии с жилищного учета с 21.09.2011 г. она получила 07.10.2011 г.
Суд верно не согласился с доводами ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы о пропуске заявителем срока для оформления договора социального найма более, чем на один месяц, по неуважительной причине, сочтя эту позицию недоказанной и проистекающей из неверного толкования норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 указанного Закона г. Москвы в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным уведомлением его об это. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Суд признал установленных, что фактический отказ П.И. от заключения договора социального найма нельзя считать заявленным, так как о соответствующем решении органов исполнительной власти она не была извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Положениями ст. 56 ЖК РФ предусмотрены основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Правильно применив положения ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 55, 56 ЖК РФ, суд сделал верный вывод об отсутствии у жилищных органов оснований для снятия семья заявителя с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем при отсутствии заключенного договора социального найма распоряжением Главы Управы района Покровское-Стрешнево 24.03.2011 г N........ и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N........ семья П.И. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управа района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы обращались к П.И. с предложением о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение заинтересованными лицами не представлено.
В свою очередь, из предоставленных П.И. письменных доказательств усматривается наличие уважительных причин, из-за которых она не могла, со своей стороны, контролировать очередь по улучшению жилищных условий (л.д. 15 - 33).
Как усматривается из распоряжения Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 24.03.2011 года N........ и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2011 года N........ семья П.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
- 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
- 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
- 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
- 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
- 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
- 6) выявления в предоставленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Не усмотрев оснований к применению последствий, предусмотренных нормой материального права, суд пришел к правильному мнению о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы в отношении заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Изменение жилищных условий семьи П.И., вследствие чего они утратили право на улучшение жилищных условий, не произошло, что исключало применение в качестве оснований для снятия их с учета нуждающихся нормы ст. 56 ЖК РФ.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований П.И., поскольку оспариваемые распоряжения противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 "Об утверждении положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы" обязанность по восстановлению на учете по улучшению жилищных условий возлагается на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом установлено, что оспариваемые акты нарушают права и свободы заявителя, и не соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству. В связи с чем, суд правомерно признал незаконными оспариваемые распоряжения с возложением обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить П.И. и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, с 20.03.1985 г.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДЖПиЖФ г. Москвы настаивает на том, что П.И. было предоставлено жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, от оформления прав на это жилое помещение заявитель отказалась, что и является основанием к снятию ее семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку она опровергается установленными по делу обстоятельствами, выводы суда мотивированы и являются правильными. Представитель заинтересованного лица не доказал законность своих действий, надлежащее извещение П.И. о предоставлении ее семье квартиры, не доказан и фактический отказ заявителя от получения предоставленной жилой площади. Между тем бремя доказывания данных обстоятельств лежало на должностном лице. Поскольку от получения квартиры П.И. не отказывалась, у жилищных органов не имелось оснований к исключению ее из числа лиц, нуждающихся в получении жилья.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)