Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2013 года
по иску У. к Ц., администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
установила:
Истец У. обратилась в суд с иском к ответчикам Ц., администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ее родной дядя С. работал водителем Молодежного жилого комплекса "Аист". На основании его личного заявления в связи с улучшением жилищных условий было предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 72,29 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
В жилое помещение дядя С. и члены его семьи вселились на основании договора аренды жилого помещения N от 01.03.1996 года, заключенного между С. и Молодежным жилым комплексом "Аист" сроком на пять лет.
Вселившись в квартиру, С. собрал необходимые документы (был составлен акт обследования жилищных условий и иные необходимые документы) и представил их в Исполнительный комитет Совета коллектива МЖК "Аист".
Согласно решению N от 08.04.1996 года Исполнительного комитета Совета коллектива МЖК "Аист": "В связи с предстоящей ликвидацией телемастерской "Микрон" Молодежного Жилищного Комплекса "Аист", Совет коллектива МЖК "Аист" решил: 1. Предоставить 3 комнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м по <адрес> - С. - водителю МЖК "Аист". Состав семьи 3 человека. Квартира предоставлена для улучшения жилищных условий. 2. Поручить председателю Совета коллектива МЖК "Аист" К., ходатайствовать перед администрацией города о закреплении вышеуказанной квартиры за С.".
В ноябре 1996 года в администрацию города было направлено ходатайство о выдаче на имя С. ордера на состав семьи три человека, но никакого решения принято не было.
Решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 года N молодежному жилому комплексу "Аист" Кемеровского горкома ВЛКСМ было разрешено временно разместить клубы по месту жительства в квартирах комплекса, в том числе в <адрес> <адрес>.
Данное жилое помещение было передано на основании ордера N, который был выдан на основании решения жилищного комитета фонд ПО "Азот". Указанный ордер также был передан С., но после смерти его жены указанный документ найден не был. После смерти Н. в 2001 году она вселилась в спорную квартиру, одной семьей проживала с дядей, вела с ним общее хозяйство, помогала воспитывать его несовершеннолетнюю дочь.
В ДД.ММ.ГГГГ году С. умер. 03.06.2013 года в квартиру пришел Ц. и сообщил что он собственник жилого помещения, и что она должна выселиться. Из материалов гражданского дела N она узнала, что за Л. было признано право собственности.
Просила суд: признать У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>. Признать У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель истца Д., полномочия которого выражены в доверенности (л.д. 5) на иске настаивала.
Представитель ответчика - администрации г. Кемерово Ш., действующая на основании доверенности, против требований истца возражала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 56)
Представитель ответчика - Ц.О. действующий на основании доверенности, (л.д. 43) против требований истца возражал.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель У. - Д., действующая на основании доверенности, с решением Ленинского районного суда от 24.07.2013 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У. в полном объеме.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано, что свидетель К. не смог пояснить, кто жил в спорной квартире до С. и когда туда заехала истица. Данное утверждение, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.
Кроме того, в решении суда указано, что свидетель К. вселил людей в квартиры без согласия администрации г. Кемерово, что такое согласие он не запрашивал, так как люди оставались без жилья. Данное утверждение апеллянт также считает ошибочным.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, в связи с неправильным определением обстоятельств, суд неверно истолковал норму статьи 47 ЖК РСФСР, на основании которой сделал вывод о том, что С. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, хотя в действительности легитимность действий С. подтверждается решением уполномоченного органа (Исполнительного комитета МЖК "Аист").
Кроме того, вывод суда о том, что С. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, также, по мнению апеллянта, не основан на законе.
Истец У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Представитель У. - Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики Ц., представитель Администрации г. Кемерово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Представитель Ц. - О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Такое же положение действовало в период спорных правоотношений, и было закреплено в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: г. <адрес> на основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области N от 21.09.1992 года входила в состав казны муниципального образования г. Кемерово, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, (л.д. 65)
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2013 года постановлено: "Признать за Ц. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 26-29)
Переход права собственности на указанную квартиру за Ц. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. (л.д. 20).
Истица в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации (л.д. 57) жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 58)
Согласно решению N от 08.04.1996 года Исполнительного комитета Совета коллектива МЖК "Аист": "В связи с предстоящей ликвидацией телемастерской "Микрон" Молодежного Жилищного Комплекса "Аист", Совет коллектива МЖК "Аист" решил: 1. Предоставить 3 комнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м по <адрес> - С. - водителю МЖК "Аист". Состав семьи 3 человека. Квартира предоставлена для улучшении жилищных условий. 2. Поручить председателю Совета коллектива МЖК "Аист" К., ходатайствовать перед администрацией города о закреплении вышеуказанной квартиры за С." (л.д. 6)
01.03.1996 года между С. и Молодежным жилым комплексом "Аист" был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет (л.д. 7)
В ноябре 1996 года в администрацию города было направлено ходатайство о выдаче на имя С. ордера на состав семьи три человека, но никакого решения принято не было.
После смерти Н. в 2001 году (л.д. 12) истица вселилась в спорную квартиру, одной семьей проживала с дядей, вела с ним общее хозяйство, помогала воспитывать его несовершеннолетнюю дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году С. умер. (л.д. 13)
Согласно представленным администрацией г. Кемерово документам (л.д. 59-64) С. обменял 10.04.2003 года жилое помещение по <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели К., Э., Ч., Х., Я., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований.
Кроме показаний свидетелей, которые подтверждают факт проживания истицы в спорной квартире с 2002 года по настоящее время, родственные отношения ее и С. подтверждаются представленными копиями документов (л.д. 16-18) из которых следует, что истица племянница С. - дочь его родной сестры.
Помимо этого, истица назначена опекуном П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10) Из актов обследования жилищных условий (л.д. 11,33) 2008 и 2013 годов следует, что истица проживает в спорном жилом помещении с опекаемой.
Как следует из представленных материалов дела и пояснений истицы, что в период вселения истицы в спорное жилое помещение в 2002 году С. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, а был нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, которое согласно представленным администрацией г. Кемерово документам (л.д. 59-64) С. обменял 10.04.2003 года жилое помещение по <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что при рассмотрении данной спора истицей не доказано, что она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем этого жилого помещения, а была вселена своим дядей, который являлся не нанимателем спорного жилого помещения.
Суд правильно указал, что иные установленные обстоятельства при рассмотрении данного дела к предмету спора отношения не имеют. А сам факт проживания истицы в спорном жилом помещении с 2002 года по настоящее время не образует ее право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что каждое из доказательств, как в отдельности, так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности не подтверждают заявленные истцом требования, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-9720
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-9720
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2013 года
по иску У. к Ц., администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
установила:
Истец У. обратилась в суд с иском к ответчикам Ц., администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ее родной дядя С. работал водителем Молодежного жилого комплекса "Аист". На основании его личного заявления в связи с улучшением жилищных условий было предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 72,29 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
В жилое помещение дядя С. и члены его семьи вселились на основании договора аренды жилого помещения N от 01.03.1996 года, заключенного между С. и Молодежным жилым комплексом "Аист" сроком на пять лет.
Вселившись в квартиру, С. собрал необходимые документы (был составлен акт обследования жилищных условий и иные необходимые документы) и представил их в Исполнительный комитет Совета коллектива МЖК "Аист".
Согласно решению N от 08.04.1996 года Исполнительного комитета Совета коллектива МЖК "Аист": "В связи с предстоящей ликвидацией телемастерской "Микрон" Молодежного Жилищного Комплекса "Аист", Совет коллектива МЖК "Аист" решил: 1. Предоставить 3 комнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м по <адрес> - С. - водителю МЖК "Аист". Состав семьи 3 человека. Квартира предоставлена для улучшения жилищных условий. 2. Поручить председателю Совета коллектива МЖК "Аист" К., ходатайствовать перед администрацией города о закреплении вышеуказанной квартиры за С.".
В ноябре 1996 года в администрацию города было направлено ходатайство о выдаче на имя С. ордера на состав семьи три человека, но никакого решения принято не было.
Решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 года N молодежному жилому комплексу "Аист" Кемеровского горкома ВЛКСМ было разрешено временно разместить клубы по месту жительства в квартирах комплекса, в том числе в <адрес> <адрес>.
Данное жилое помещение было передано на основании ордера N, который был выдан на основании решения жилищного комитета фонд ПО "Азот". Указанный ордер также был передан С., но после смерти его жены указанный документ найден не был. После смерти Н. в 2001 году она вселилась в спорную квартиру, одной семьей проживала с дядей, вела с ним общее хозяйство, помогала воспитывать его несовершеннолетнюю дочь.
В ДД.ММ.ГГГГ году С. умер. 03.06.2013 года в квартиру пришел Ц. и сообщил что он собственник жилого помещения, и что она должна выселиться. Из материалов гражданского дела N она узнала, что за Л. было признано право собственности.
Просила суд: признать У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>. Признать У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель истца Д., полномочия которого выражены в доверенности (л.д. 5) на иске настаивала.
Представитель ответчика - администрации г. Кемерово Ш., действующая на основании доверенности, против требований истца возражала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 56)
Представитель ответчика - Ц.О. действующий на основании доверенности, (л.д. 43) против требований истца возражал.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель У. - Д., действующая на основании доверенности, с решением Ленинского районного суда от 24.07.2013 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У. в полном объеме.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано, что свидетель К. не смог пояснить, кто жил в спорной квартире до С. и когда туда заехала истица. Данное утверждение, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.
Кроме того, в решении суда указано, что свидетель К. вселил людей в квартиры без согласия администрации г. Кемерово, что такое согласие он не запрашивал, так как люди оставались без жилья. Данное утверждение апеллянт также считает ошибочным.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, в связи с неправильным определением обстоятельств, суд неверно истолковал норму статьи 47 ЖК РСФСР, на основании которой сделал вывод о том, что С. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, хотя в действительности легитимность действий С. подтверждается решением уполномоченного органа (Исполнительного комитета МЖК "Аист").
Кроме того, вывод суда о том, что С. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, также, по мнению апеллянта, не основан на законе.
Истец У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Представитель У. - Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики Ц., представитель Администрации г. Кемерово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Представитель Ц. - О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Такое же положение действовало в период спорных правоотношений, и было закреплено в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: г. <адрес> на основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области N от 21.09.1992 года входила в состав казны муниципального образования г. Кемерово, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, (л.д. 65)
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2013 года постановлено: "Признать за Ц. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 26-29)
Переход права собственности на указанную квартиру за Ц. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. (л.д. 20).
Истица в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации (л.д. 57) жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 58)
Согласно решению N от 08.04.1996 года Исполнительного комитета Совета коллектива МЖК "Аист": "В связи с предстоящей ликвидацией телемастерской "Микрон" Молодежного Жилищного Комплекса "Аист", Совет коллектива МЖК "Аист" решил: 1. Предоставить 3 комнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м по <адрес> - С. - водителю МЖК "Аист". Состав семьи 3 человека. Квартира предоставлена для улучшении жилищных условий. 2. Поручить председателю Совета коллектива МЖК "Аист" К., ходатайствовать перед администрацией города о закреплении вышеуказанной квартиры за С." (л.д. 6)
01.03.1996 года между С. и Молодежным жилым комплексом "Аист" был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет (л.д. 7)
В ноябре 1996 года в администрацию города было направлено ходатайство о выдаче на имя С. ордера на состав семьи три человека, но никакого решения принято не было.
После смерти Н. в 2001 году (л.д. 12) истица вселилась в спорную квартиру, одной семьей проживала с дядей, вела с ним общее хозяйство, помогала воспитывать его несовершеннолетнюю дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году С. умер. (л.д. 13)
Согласно представленным администрацией г. Кемерово документам (л.д. 59-64) С. обменял 10.04.2003 года жилое помещение по <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели К., Э., Ч., Х., Я., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований.
Кроме показаний свидетелей, которые подтверждают факт проживания истицы в спорной квартире с 2002 года по настоящее время, родственные отношения ее и С. подтверждаются представленными копиями документов (л.д. 16-18) из которых следует, что истица племянница С. - дочь его родной сестры.
Помимо этого, истица назначена опекуном П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10) Из актов обследования жилищных условий (л.д. 11,33) 2008 и 2013 годов следует, что истица проживает в спорном жилом помещении с опекаемой.
Как следует из представленных материалов дела и пояснений истицы, что в период вселения истицы в спорное жилое помещение в 2002 году С. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, а был нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, которое согласно представленным администрацией г. Кемерово документам (л.д. 59-64) С. обменял 10.04.2003 года жилое помещение по <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что при рассмотрении данной спора истицей не доказано, что она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем этого жилого помещения, а была вселена своим дядей, который являлся не нанимателем спорного жилого помещения.
Суд правильно указал, что иные установленные обстоятельства при рассмотрении данного дела к предмету спора отношения не имеют. А сам факт проживания истицы в спорном жилом помещении с 2002 года по настоящее время не образует ее право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что каждое из доказательств, как в отдельности, так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности не подтверждают заявленные истцом требования, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)