Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Фирма "Поинт и К"
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2013 года
по делу N А60-41827/2012,
вынесенное судьей Беляевым К.П.,
по иску Администрации Сысертского городского округа
к ООО Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация Сысертского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Поинт и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 395 438 руб. 02 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 08_212 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 03.04.2013 с ООО Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 908 руб. 76 коп.
Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на общество, поскольку в удовлетворении иска отказано. Ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке 25.10.2012 после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2012, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 908 руб. 76 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.
На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-41827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 17АП-4447/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41827/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 17АП-4447/2013-ГК
Дело N А60-41827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Фирма "Поинт и К"
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2013 года
по делу N А60-41827/2012,
вынесенное судьей Беляевым К.П.,
по иску Администрации Сысертского городского округа
к ООО Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация Сысертского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Поинт и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 395 438 руб. 02 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 08_212 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 03.04.2013 с ООО Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 908 руб. 76 коп.
Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на общество, поскольку в удовлетворении иска отказано. Ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке 25.10.2012 после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2012, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 908 руб. 76 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.
На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-41827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)