Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг", ответчика ООО "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 г. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты> руб. В период действия договора застрахованное имущество было повреждено, в связи с чем К. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные договором 20 рабочих дней (то есть до ДД.ММ.ГГ) страховщик не произвел выплату страхового возмещения, по решению Центрального районного суда <адрес> в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ДД.ММ.ГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 128 дней, следовательно, за указанный период подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, К. имеет право на компенсацию морального вреда.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, а также положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" просила взыскать в пользу К. с учетом уточненных требований неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определений того же суда от 21 января и ДД.ММ.ГГ об исправлении описок исковые требования <адрес>вой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов К. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить на том основании, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента нарушения прав страхователя, а не с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к отношениям по страхованию Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2011 г. установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, в результате действий неустановленного лица автомобилю К. причинен материальный ущерб. Данным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Вышеуказанная сумма страхового возмещения, а также судебные расходы были перечислены на расчетный счет К. ДД.ММ.ГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между взыскивая с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, судом не учтено, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2011 г. лишь подтвердило обоснованность требований истца, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента нарушения прав страхователя.
Согласно п."б" ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГ *** страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предъявления всех необходимых документов. Последний документ был передан страховщику ДД.ММ.ГГ, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ
Фактически взысканная судом сумма согласно платежному поручению *** перечислена на счет К. ДД.ММ.ГГ
Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) составит:
= <данные изъяты> руб.
В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) составит:
= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, изменению подлежат и размер штрафа, а также государственной пошлины.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям по страхованию Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул.
Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3292/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3292/13
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг", ответчика ООО "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 г. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты> руб. В период действия договора застрахованное имущество было повреждено, в связи с чем К. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные договором 20 рабочих дней (то есть до ДД.ММ.ГГ) страховщик не произвел выплату страхового возмещения, по решению Центрального районного суда <адрес> в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ДД.ММ.ГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 128 дней, следовательно, за указанный период подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, К. имеет право на компенсацию морального вреда.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, а также положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" просила взыскать в пользу К. с учетом уточненных требований неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определений того же суда от 21 января и ДД.ММ.ГГ об исправлении описок исковые требования <адрес>вой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов К. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить на том основании, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента нарушения прав страхователя, а не с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к отношениям по страхованию Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2011 г. установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, в результате действий неустановленного лица автомобилю К. причинен материальный ущерб. Данным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Вышеуказанная сумма страхового возмещения, а также судебные расходы были перечислены на расчетный счет К. ДД.ММ.ГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между взыскивая с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, судом не учтено, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2011 г. лишь подтвердило обоснованность требований истца, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента нарушения прав страхователя.
Согласно п."б" ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГ *** страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предъявления всех необходимых документов. Последний документ был передан страховщику ДД.ММ.ГГ, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ
Фактически взысканная судом сумма согласно платежному поручению *** перечислена на счет К. ДД.ММ.ГГ
Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) составит:
= <данные изъяты> руб.
В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) составит:
= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, изменению подлежат и размер штрафа, а также государственной пошлины.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям по страхованию Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул.
Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)