Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12210/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-12210/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л., Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С.А. - Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С.А. к Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Н.С.А. обратился в суд с иском к Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Данная квартира была получена на основании ордера N ... от ... года его матерью Н.М.Н., с которой ... года был заключен договор социального найма. Вместе с ней по ордеру въехали в квартиру он и ответчики: сноха Н.Е.И., внучка Н.О.С., внук Н.В.С.
Н.М.Н. умерла ... года. После расторжения брака между ним и Н.Е.И., ... года ответчица с детьми выехали из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживают и не несут бремя ее содержания. Он оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных членов семьи.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.С.А. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом не принято во внимание то, что брак между Н.С.А. и Н.Е.И. расторгнут ... года. Не представлены доказательства, что выезд ответчиков носил вынужденных характер. Ответчики ... года через три года после расторжения брака между Н.С.А. и Н.Е.И. уехали за границу, забрав при этом все свои личные вещи. Никаких препятствий в пользовании квартирой истец не чинил, ни ключи, ни дверной замок с ... года не менял. Проживание ответчиков в ... в течение ... лет носит постоянный характер, поскольку у Н.Е.И. и Н.О.С. появились дети, ответчики работают. Ответчики не несли обязанности по содержанию жилища и оплатили коммунальные услуги за жилье один раз за 10 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.С.А. - Б доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. по доверенности Р. просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Н.С.А., ответчики Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С., третье лицо УФМС по РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Н.С.А., Н.Е.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ... года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
Приведенным требованиям состоявшееся по делу решение суда не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: .... Данная квартира на основании ордера от ... года предоставлена матери истца. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован истец Н.С.А., а также зарегистрированы ответчики Н.Е.И. (бывшая жена истца), Н.О.С. и Н.В.С. (совершеннолетние дети сторон).
Ответчики ... года выехали из спорной квартиры, с указанного времени ответчики проживают в ... где работают и учатся, Н.Е.И. и Н.О.С. создали семьи и имеют детей. Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру ответчики не производят. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ими была произведена в ... года что подтверждается квитанцией на л.д. ... то есть после возникновения рассматриваемого спора в суде.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное местожительство они не выезжали и от пользования жильем не отказывались, выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, ответчики несли обязанности по содержанию жилья, поэтому правовых оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства правовой оценки суда не получили.
Вместе с тем, совокупность изложенных выше обстоятельств, дающих основания для вывода об утрате ответчиками Н.Е.И., Н.О.С. и Н.В.С. права пользования спорным жилым помещением подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами.
На основании объяснений истца, полностью подтвержденных объяснениями представителя ответчиков, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей М., Г. установлено, что с ... года Н.Е.И., Н.О.С. и Н.В.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. С указанного времени ответчик проживают в ... где Н.Е.И. работает и создала другую семью, имеет двух несовершеннолетних детей ...... года г. рождения, уроженца ... а также дочь ...... года г. рождения, родившуюся в ... Объяснениями представителя ответчиков подтверждено, что Н.О.С. также создала семью в ... года и также в ... года родила сына. Н.В.С. также проживает на территории ... где со слов свидетелей М. и Г. получает образование.
На обстоятельства вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения ответчики не ссылались и доказательств тому не приводили.
Таким образом, выехав добровольно из квартиры, в течение восьми лет ответчики в ней не проживают, ею не пользуются.
Не было у суда оснований и для вывода о том, что истец чинил препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении и лишал их возможности пользоваться таковым, поскольку в качестве своего места жительства ответчики определили начиная с ... года другое государство, с указанного времени на территорию Российской Федерации приезжали временно. Никаких попыток вселения на спорную жилую площадь ответчики в течение восьми лет не предпринимали, в том числе не обращались в суд за защитой жилищных прав.
Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не было, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не было представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать вынужденных характер не проживания в жилом помещении, создания им препятствий в пользовании жильем. Показания свидетелей М - соответственно матери и бабушки ответчиков, а также Г, знающей обстоятельства дела со слов ответчика Н.Е.И., нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами вынужденного не проживания ответчиков в жилье.
Кроме того, с момента выезда из квартиры в течение ... лет ответчики не несли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Единовременная оплата Н.Е.И. коммунальных услуг, осуществленная в ... года то есть после возникновения настоящего спора в суде (иск Н.С.А. предъявил в суд ... года), не могла быть принята судом в качестве доказательства исполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма. В то же время следует отметить, что оплата за жилое помещение была произведена не самими ответчиками, поскольку в указанный период времени на территорию Российской Федерации они не приезжали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что длительное отсутствие ответчиков Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. в спорной квартире не является временным, и оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают судебной коллегии основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании ответчиков Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. следует снять с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года отменить.
Признать Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Снять Н.Е.И., Н.О.С., Н.В.С. с регистрационного учета по адресу: ....

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
О.Ю.КРИВЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)