Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Серпуховского муниципального района (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440) - Климова Т.Н., представитель по доверенности N 51-401/исх от 25 октября 2013 года,
от ответчика - ЗАО "Биофорест" (ИНН 5077011371, ОГРН 1035011800856) - Сергеев В.В., представитель по доверенности от 10 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биофорест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31341/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района к ЗАО "Биофорест" о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Биофорест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 58 436 руб. 42 коп., пени по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 40 321 руб. 18 коп., расторжении договора аренды от 23 января 2001 года N 134 и освобождении помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31341/13 заявленные требования удовлетворены полностью.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 58 436 руб. 42 коп., пени по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 40 321 руб. 18 коп., расторгнут договор аренды от 23 января 2001 года N 134, взыскана в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года ЗАО "Биофорест" обязано в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, дом 72-б здание "Мойка" общей площадью 771,60 кв. м, инв. N 8393, лит Б, кадастровый номер 50:32:15:02836:001, передав указанное нежилое здание по акту Администрации Серпуховского муниципального района.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Биофорест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части расторжения договора аренды и освобождения помещения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части расторжения договора аренды от 23 января 2001 года N 134.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения оригинал отзыва на апелляционную жалобу, поступившей ранее через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 134 от 23 января 2001 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание площадью 771,6 кв. м расположенное по адресу: Серпуховский район, п. Оболенск, МУП "ГПА Серпуховского района" "Здание майки автомобилей с очистными сооружениями" именуемое в дальнейшем "имущество" для производства медицинской продукции сроком на пять лет с 01 февраля 2001 года по 31 января 2006 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2003 года срок аренды установлен до 31 декабря 2008 года.
В настоящее время арендатор продолжает пользоваться помещениями, соответственно в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 06 мая 2002 года N 50-01.32-03.2002-454.2.
До принятия решения Арбитражным судом Московской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, а именно отказался от требования взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды N 134 от 23 января 2001 года за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 58 436 руб. 42 коп., т.к. ответчик оплатил указанную задолженность, что подтверждается чеком-ордером от 24 сентября 2013 года на сумму 58 436 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору от 23 января 2001 года N 134 и удовлетворил требования Администрации Серпуховского муниципального района к ЗАО "Биофорест" о взыскании пени по договору аренды, расторжении договора аренды от 23 января 2001 года N 134, обязав в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое отдельно стоящее нежилое здание.
Согласно апелляционной жалобе ЗАО "Биофорест" выполнило решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года в части погашения пени за просрочку платежа и на дату подачи жалобы не имеет задолженности перед истцом, на основании чего считает расторжение договора аренды необоснованным.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего места.
В соответствии со ст. 614 Гражданским кодексом Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором аренды, что также отражено в п. 2.1.9 договора.
Согласно п. 4.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
За период, действия договора арендатором, неоднократно нарушались условия договора, что выразилось в несвоевременной и не в полном объеме произведенной оплате арендных платежей за арендуемое имущество.
В соответствии со ст. 619 Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 2.5.2 договора арендодатель вправе требовать расторжения Договора и возмещения убытков, если Арендатор пользуется Имуществом в соответствии с условиями Договора или назначения имущества, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке, если арендатор:
- - не выполняет условия договора;
- - умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества:
- - не производит ремонтов, определенных договором;
- - допускает нарушение обязательств, принятых по договору;
- - не внес арендную плату за квартал;
- - не согласен с измененной арендной платой.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданским кодексом Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из ст. 619 Гражданским кодексом Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданским кодексом Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалам дела доказано несвоевременное надлежащее исполнение своих обязательств по договору, требования истца о расторжении договора аренды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31341/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-31341/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Серпуховского муниципального района (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440) - Климова Т.Н., представитель по доверенности N 51-401/исх от 25 октября 2013 года,
от ответчика - ЗАО "Биофорест" (ИНН 5077011371, ОГРН 1035011800856) - Сергеев В.В., представитель по доверенности от 10 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биофорест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31341/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района к ЗАО "Биофорест" о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Биофорест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 58 436 руб. 42 коп., пени по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 40 321 руб. 18 коп., расторжении договора аренды от 23 января 2001 года N 134 и освобождении помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31341/13 заявленные требования удовлетворены полностью.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 58 436 руб. 42 коп., пени по договору аренды от 23 января 2001 года N 134 за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 40 321 руб. 18 коп., расторгнут договор аренды от 23 января 2001 года N 134, взыскана в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года ЗАО "Биофорест" обязано в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, дом 72-б здание "Мойка" общей площадью 771,60 кв. м, инв. N 8393, лит Б, кадастровый номер 50:32:15:02836:001, передав указанное нежилое здание по акту Администрации Серпуховского муниципального района.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Биофорест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части расторжения договора аренды и освобождения помещения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части расторжения договора аренды от 23 января 2001 года N 134.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения оригинал отзыва на апелляционную жалобу, поступившей ранее через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 134 от 23 января 2001 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание площадью 771,6 кв. м расположенное по адресу: Серпуховский район, п. Оболенск, МУП "ГПА Серпуховского района" "Здание майки автомобилей с очистными сооружениями" именуемое в дальнейшем "имущество" для производства медицинской продукции сроком на пять лет с 01 февраля 2001 года по 31 января 2006 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2003 года срок аренды установлен до 31 декабря 2008 года.
В настоящее время арендатор продолжает пользоваться помещениями, соответственно в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 06 мая 2002 года N 50-01.32-03.2002-454.2.
До принятия решения Арбитражным судом Московской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, а именно отказался от требования взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды N 134 от 23 января 2001 года за период с 12 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 58 436 руб. 42 коп., т.к. ответчик оплатил указанную задолженность, что подтверждается чеком-ордером от 24 сентября 2013 года на сумму 58 436 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору от 23 января 2001 года N 134 и удовлетворил требования Администрации Серпуховского муниципального района к ЗАО "Биофорест" о взыскании пени по договору аренды, расторжении договора аренды от 23 января 2001 года N 134, обязав в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое отдельно стоящее нежилое здание.
Согласно апелляционной жалобе ЗАО "Биофорест" выполнило решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года в части погашения пени за просрочку платежа и на дату подачи жалобы не имеет задолженности перед истцом, на основании чего считает расторжение договора аренды необоснованным.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего места.
В соответствии со ст. 614 Гражданским кодексом Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором аренды, что также отражено в п. 2.1.9 договора.
Согласно п. 4.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
За период, действия договора арендатором, неоднократно нарушались условия договора, что выразилось в несвоевременной и не в полном объеме произведенной оплате арендных платежей за арендуемое имущество.
В соответствии со ст. 619 Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 2.5.2 договора арендодатель вправе требовать расторжения Договора и возмещения убытков, если Арендатор пользуется Имуществом в соответствии с условиями Договора или назначения имущества, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке, если арендатор:
- - не выполняет условия договора;
- - умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества:
- - не производит ремонтов, определенных договором;
- - допускает нарушение обязательств, принятых по договору;
- - не внес арендную плату за квартал;
- - не согласен с измененной арендной платой.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданским кодексом Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из ст. 619 Гражданским кодексом Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданским кодексом Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалам дела доказано несвоевременное надлежащее исполнение своих обязательств по договору, требования истца о расторжении договора аренды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)