Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N Из-390033/13 от 20.09.2012
от ответчика: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 19.11.2012
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-16982/2012 (судья Меленчук И.С.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
об обязании освободить и передать земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1519 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 15.06.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не принимал участия в судебном разбирательстве в связи с неполучением судебных извещений. Также заявитель указывает, что надлежащим образом поставил в известность департамент о своем фактическом адресе, совпадающем с адресом предоставленного в аренду земельного участка, уведомление о прекращении договора аренды N 26106и с 02.08.2011 (исх.N из-12096/6 от 21.04.2011) было направлено департаментом по юридическому адресу ответчика, которое вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит судебный акт оставить без изменений.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 25.02.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что общество не обязано освобождать земельный участок, используемый под автостоянку, так как оплачивает арендные платежи, что подтверждается приложенными в апелляционной инстанции платежными поручениями. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес общества (получения им) уведомления об отказе от договора аренды и обязании возвратить земельный участок от 21.04.2011 N ИЗ-12095/5.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" был заключен договор аренды земельного участка N 26106и от 06.10.2005 аренды земельного участка общей площадью 1519 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы для эксплуатации круглосуточной автостоянки, срок действия договора по 21.09.2010.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 23.12.2005.
Судом установлено, что срок договора аренды истек 21.09.2010.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может отказаться договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Пользуясь данным правом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону письмом N из-12096/6 от 21.04.2011 уведомил общество с ограниченной ответственностью "Терминал" о прекращении договора аренды N 26106и с 02.08.2011 и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Однако, до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью
"Терминал" свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, 21.04.2011 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Терминал" уведомление о прекращении договора аренды от 06.10.2005 с 02.08.2011 в связи с отказом арендодателя от договора аренды и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Факт направления письма по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 15, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается уведомлением о вручении от 21.04.2011 (л. д. 18), конверт с указанным уведомлением возвращен органом связи в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес общества (получения им) уведомления об отказе от договора аренды и обязании возвратить земельный участок от 21.04.2011 N ИЗ-12095/5 подлежит отклонению ввиду следующего.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
Из приложенных документов к апелляционной жалобе следует, что волеизъявление администрации на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды N 26106и от 06.10.2005 было доведено до общества по состоянию на 13.10.2011, так как к настоящей апелляционной жалобе самим обществом приложена претензия департамента в адрес общества от 13.10.2011 исх. N ИЗ-30699/8 (л.д. 99) из содержания которой следует, что департамент к тому времени указывал, что с 30.06.2011 земельный участок занимается без правовых оснований и подлежат уплате не арендные платежи, а неосновательное обогащение как за фактические пользование имуществом.
В силу изложенного, на момент обращения департамента с иском в апреле 2012 года, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды прекратился.
Доказательства того, что в период рассмотрения спора по день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрацией как арендодателем были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по спорному договору, в деле отсутствуют.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу подлежит отмене как принятое с нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-16982/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6165014447 ОГРН 1026103714670) освободить земельный участок кадастровый номер N 61:44:03 05 02:0037 для использования в целях эксплуатации круглосуточной стоянки, общей площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15-ти (Пятнадцати) дней с момента принятия настоящего постановления
Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС N 002261406, выданному 01 августа 2012 года Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой судебного акта.
Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 15АП-16528/2012 ПО ДЕЛУ N А53-16982/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 15АП-16528/2012
Дело N А53-16982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N Из-390033/13 от 20.09.2012
от ответчика: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 19.11.2012
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-16982/2012 (судья Меленчук И.С.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
об обязании освободить и передать земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1519 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 15.06.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не принимал участия в судебном разбирательстве в связи с неполучением судебных извещений. Также заявитель указывает, что надлежащим образом поставил в известность департамент о своем фактическом адресе, совпадающем с адресом предоставленного в аренду земельного участка, уведомление о прекращении договора аренды N 26106и с 02.08.2011 (исх.N из-12096/6 от 21.04.2011) было направлено департаментом по юридическому адресу ответчика, которое вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит судебный акт оставить без изменений.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 25.02.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что общество не обязано освобождать земельный участок, используемый под автостоянку, так как оплачивает арендные платежи, что подтверждается приложенными в апелляционной инстанции платежными поручениями. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес общества (получения им) уведомления об отказе от договора аренды и обязании возвратить земельный участок от 21.04.2011 N ИЗ-12095/5.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" был заключен договор аренды земельного участка N 26106и от 06.10.2005 аренды земельного участка общей площадью 1519 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы для эксплуатации круглосуточной автостоянки, срок действия договора по 21.09.2010.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 23.12.2005.
Судом установлено, что срок договора аренды истек 21.09.2010.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может отказаться договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Пользуясь данным правом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону письмом N из-12096/6 от 21.04.2011 уведомил общество с ограниченной ответственностью "Терминал" о прекращении договора аренды N 26106и с 02.08.2011 и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Однако, до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью
"Терминал" свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, 21.04.2011 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Терминал" уведомление о прекращении договора аренды от 06.10.2005 с 02.08.2011 в связи с отказом арендодателя от договора аренды и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Факт направления письма по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 15, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается уведомлением о вручении от 21.04.2011 (л. д. 18), конверт с указанным уведомлением возвращен органом связи в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес общества (получения им) уведомления об отказе от договора аренды и обязании возвратить земельный участок от 21.04.2011 N ИЗ-12095/5 подлежит отклонению ввиду следующего.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
Из приложенных документов к апелляционной жалобе следует, что волеизъявление администрации на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды N 26106и от 06.10.2005 было доведено до общества по состоянию на 13.10.2011, так как к настоящей апелляционной жалобе самим обществом приложена претензия департамента в адрес общества от 13.10.2011 исх. N ИЗ-30699/8 (л.д. 99) из содержания которой следует, что департамент к тому времени указывал, что с 30.06.2011 земельный участок занимается без правовых оснований и подлежат уплате не арендные платежи, а неосновательное обогащение как за фактические пользование имуществом.
В силу изложенного, на момент обращения департамента с иском в апреле 2012 года, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды прекратился.
Доказательства того, что в период рассмотрения спора по день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрацией как арендодателем были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по спорному договору, в деле отсутствуют.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу подлежит отмене как принятое с нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-16982/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6165014447 ОГРН 1026103714670) освободить земельный участок кадастровый номер N 61:44:03 05 02:0037 для использования в целях эксплуатации круглосуточной стоянки, общей площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15-ти (Пятнадцати) дней с момента принятия настоящего постановления
Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС N 002261406, выданному 01 августа 2012 года Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой судебного акта.
Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)