Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Н.Б., направленную по почте 15 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н.Б. к М.Г.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Г.В. к М.Н.Б., А. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей,
М.Н.Б. обратилась в суд с иском к М.Г.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.Г.В. обратился в суд со встречным иском к М.Н.Б., А. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М.Н.Б. исковых требований отказано, заявленные М.Г.В. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований М.Н.Б. по иску к М.Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать;
- - удовлетворить встречные исковые требования М.Г.В.;
- - вселить М.Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- - обязать М.Н.Б. и А. (до брака М.А.Н.) не чинить препятствий М.Г.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - определить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире;
- - выделить М.Г.В. отдельный счет по оплате в размере *** части от общей суммы платежа, а М.Н.Б. с А. (до брака М.А.Н.) счет в размере *** части от общей суммы платежей для несения ответственности;
- - обязать ГКУ ИС района "Котловка" города Москвы предоставить М.Г.В. отдельный счет в размере *** части от общей суммы платежа, М.Н.Б. с А. (до брака М.А.Н.) отдельный счет в размере *** части от общей суммы платежа по оплате жилья и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, относящуюся к собственности города Москвы; данная жилая площадь была предоставлена в 1987 году С.Н.В. на него, его жену С.Н.Б. и дочь С.А.Н.; *** года С.Н.В. умер; *** года зарегистрирован брак между М.Г.В. и С.Н.Б., после заключения брака С.Н.Б. присвоена фамилия М.; *** года брак между М.Г.В. и М.Н.Б. прекращен; в связи с вступлением брак М.А.Н. присвоена фамилия А., согласно свидетельству о перемене имени *** года М.А.Н. поменяла отчество на Н.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 09 марта 1994 года М.Н.Б., с 18 марта 1994 года - М.Г.В., с 18 марта 1997 года - А.; 09 декабря 2005 года М.Г.В. обратился к Начальнику ЕИРЦ района "Котловка" города Москвы с заявлением о том, что он не может проживать в квартире по месту регистрации, просил предоставить ему возможность оплачивать коммунальные услуги по отдельному документу; также 09 декабря 2005 года М.Г.В. подано заявление Начальнику ПВО района "Котловка" города Москвы с просьбой не рассматривать без его разрешения какие бы то ни было вопросы, касающиеся жилой площади по адресу: ***, на которой он зарегистрирован; 04 мая 2006 года М.Г.В. обратился к Начальнику ЕИРЦ района "Котловка" города Москвы с заявлением о том, что он не может проживать в квартире по месту регистрации из-за чинимых препятствий бывшей жены, а также, что он не отказывается от уплаты коммунальных услуг; 21 мая 2010 года между М.Н.Б. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО города Москвы заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***, в который включен М.Г.В. в качестве члена семьи М.Н.Б.; М.Г.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, в период 2002 - 2005 годов, за июль, август, ноябрь 2006 года, февраль, июнь, октябрь 2007 года, январь, апрель, июль, ноябрь 2008 года, февраль, июнь, октябрь 2009 года, январь, апрель, июль ноябрь 2010 года, сентябрь 2011 года и май 2012 года; согласно справки Управления Росреестра по городу Москве от 21 марта 2011 года в Управлении Росреестра по городу Москве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах М.Г.В. на жилые помещения.
Обратившись в суд с настоящим иском М.Н.Б. ссылалась на то, что М.Г.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 году, забрав все свои вещи, в настоящее время в спорной квартире не проживает.
Обратившись в суд со встречным иском, М.Г.В. ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения в 2005 году вынужденно в связи с конфликтными отношениями с М.Н.Б.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.Б. исковых требований и об удовлетворении заявленных М.Г.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; М.Г.В. вселен в спорное жилое помещение в 1994 году на законном основании как член семьи нанимателя, длительное время проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой; более того, заключая 21 мая 2010 года договор социального найма на квартиру по адресу: ***, М.Н.Б. включила М.Г.В. в указанный договор в качестве члена своей семьи; дополнительное соглашение от 02 сентября 2011 года к договору социального найма от 21 мая 2010 года, которым изменен п. 1.3 указанного договора социального найма и в качестве членов семьи нанимателя указаны только М.Н.Б. и ее дочь М.А.Г., о правомерности заявленных исковых требований М.Н.Б. не свидетельствует, т.к. основанием для подписания названного дополнительного соглашения послужило решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Г.В. имеет жилые помещения на праве собственности либо приобрел самостоятельное право пользования иным жилым помещением по иному адресу; суду не представлено; М.Г.В. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, обращался в жилищные органы с заявлениями о невозможности проживать в квартире по месту регистрации; между М.Г.В. и М.Н.Б. имеются конфликтные отношения; таким образом, выезд М.Г.В. из квартиры по адресу: ***, в 2005 году носил вынужденный характер, а потому каких-либо правовых оснований для признания М.Г.В. утратившим право пользования спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета не имеется; поскольку в настоящее время М.Г.В. сохраняет право пользования квартирой по адресу: ***, и желает проживать в квартире по месту регистрации, в то время как М.Н.Б. и А. возражают против его вселения, постольку заявленные М.Г.В. исковые требования о вселении в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению; принимая во внимание, что М.Г.В. с М.Н.Б. и А. являются разными семьями, соглашение между ними об оплате коммунальных услуг не достигнуто, тогда как все жильцы квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, то требования М.Г.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание спорного жилого помещения также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Н.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М.Н.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н.Б. к М.Г.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Г.В. к М.Н.Б., А. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/2-11319/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/2-11319/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Н.Б., направленную по почте 15 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н.Б. к М.Г.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Г.В. к М.Н.Б., А. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей,
установил:
М.Н.Б. обратилась в суд с иском к М.Г.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.Г.В. обратился в суд со встречным иском к М.Н.Б., А. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М.Н.Б. исковых требований отказано, заявленные М.Г.В. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований М.Н.Б. по иску к М.Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать;
- - удовлетворить встречные исковые требования М.Г.В.;
- - вселить М.Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- - обязать М.Н.Б. и А. (до брака М.А.Н.) не чинить препятствий М.Г.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - определить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире;
- - выделить М.Г.В. отдельный счет по оплате в размере *** части от общей суммы платежа, а М.Н.Б. с А. (до брака М.А.Н.) счет в размере *** части от общей суммы платежей для несения ответственности;
- - обязать ГКУ ИС района "Котловка" города Москвы предоставить М.Г.В. отдельный счет в размере *** части от общей суммы платежа, М.Н.Б. с А. (до брака М.А.Н.) отдельный счет в размере *** части от общей суммы платежа по оплате жилья и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, относящуюся к собственности города Москвы; данная жилая площадь была предоставлена в 1987 году С.Н.В. на него, его жену С.Н.Б. и дочь С.А.Н.; *** года С.Н.В. умер; *** года зарегистрирован брак между М.Г.В. и С.Н.Б., после заключения брака С.Н.Б. присвоена фамилия М.; *** года брак между М.Г.В. и М.Н.Б. прекращен; в связи с вступлением брак М.А.Н. присвоена фамилия А., согласно свидетельству о перемене имени *** года М.А.Н. поменяла отчество на Н.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 09 марта 1994 года М.Н.Б., с 18 марта 1994 года - М.Г.В., с 18 марта 1997 года - А.; 09 декабря 2005 года М.Г.В. обратился к Начальнику ЕИРЦ района "Котловка" города Москвы с заявлением о том, что он не может проживать в квартире по месту регистрации, просил предоставить ему возможность оплачивать коммунальные услуги по отдельному документу; также 09 декабря 2005 года М.Г.В. подано заявление Начальнику ПВО района "Котловка" города Москвы с просьбой не рассматривать без его разрешения какие бы то ни было вопросы, касающиеся жилой площади по адресу: ***, на которой он зарегистрирован; 04 мая 2006 года М.Г.В. обратился к Начальнику ЕИРЦ района "Котловка" города Москвы с заявлением о том, что он не может проживать в квартире по месту регистрации из-за чинимых препятствий бывшей жены, а также, что он не отказывается от уплаты коммунальных услуг; 21 мая 2010 года между М.Н.Б. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО города Москвы заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***, в который включен М.Г.В. в качестве члена семьи М.Н.Б.; М.Г.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, в период 2002 - 2005 годов, за июль, август, ноябрь 2006 года, февраль, июнь, октябрь 2007 года, январь, апрель, июль, ноябрь 2008 года, февраль, июнь, октябрь 2009 года, январь, апрель, июль ноябрь 2010 года, сентябрь 2011 года и май 2012 года; согласно справки Управления Росреестра по городу Москве от 21 марта 2011 года в Управлении Росреестра по городу Москве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах М.Г.В. на жилые помещения.
Обратившись в суд с настоящим иском М.Н.Б. ссылалась на то, что М.Г.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 году, забрав все свои вещи, в настоящее время в спорной квартире не проживает.
Обратившись в суд со встречным иском, М.Г.В. ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения в 2005 году вынужденно в связи с конфликтными отношениями с М.Н.Б.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.Б. исковых требований и об удовлетворении заявленных М.Г.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; М.Г.В. вселен в спорное жилое помещение в 1994 году на законном основании как член семьи нанимателя, длительное время проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой; более того, заключая 21 мая 2010 года договор социального найма на квартиру по адресу: ***, М.Н.Б. включила М.Г.В. в указанный договор в качестве члена своей семьи; дополнительное соглашение от 02 сентября 2011 года к договору социального найма от 21 мая 2010 года, которым изменен п. 1.3 указанного договора социального найма и в качестве членов семьи нанимателя указаны только М.Н.Б. и ее дочь М.А.Г., о правомерности заявленных исковых требований М.Н.Б. не свидетельствует, т.к. основанием для подписания названного дополнительного соглашения послужило решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Г.В. имеет жилые помещения на праве собственности либо приобрел самостоятельное право пользования иным жилым помещением по иному адресу; суду не представлено; М.Г.В. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, обращался в жилищные органы с заявлениями о невозможности проживать в квартире по месту регистрации; между М.Г.В. и М.Н.Б. имеются конфликтные отношения; таким образом, выезд М.Г.В. из квартиры по адресу: ***, в 2005 году носил вынужденный характер, а потому каких-либо правовых оснований для признания М.Г.В. утратившим право пользования спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета не имеется; поскольку в настоящее время М.Г.В. сохраняет право пользования квартирой по адресу: ***, и желает проживать в квартире по месту регистрации, в то время как М.Н.Б. и А. возражают против его вселения, постольку заявленные М.Г.В. исковые требования о вселении в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению; принимая во внимание, что М.Г.В. с М.Н.Б. и А. являются разными семьями, соглашение между ними об оплате коммунальных услуг не достигнуто, тогда как все жильцы квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, то требования М.Г.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание спорного жилого помещения также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Н.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Н.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н.Б. к М.Г.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Г.В. к М.Н.Б., А. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Котловка" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, ГКУ ИС района "Котловка" города района "Котловка" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)