Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "Строительная группа "Дедал" (ОГРН 1116674009715, ИНН 6674377879) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО Торговая компания "Родос" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Строительная Группа "Дедал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года
по делу N А60-52426/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Строительная группа "Дедал"
к ООО "УралИнвест"
третье лицо: ООО Торговая компания "Родос"
о взыскании 995 300 руб.,
по встречному иску ООО "УралИнвест"
к 1) ООО "Строительная группа "Дедал", 2) ООО Торговая компания "Родос"
о признании договора недействительным,
установил:
ООО Торговая компания "Родос" обратилось с иском к ООО "УралИнвест" (далее - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 995 300 руб., уплаченных по договору аренды от 22.07.2011 г. в качестве обеспечительного взноса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 на основании договора уступки прав требования от 29.12.2012 проведена процессуальная замена истца ООО Торговая компания "Родос" на ООО "Строительная Группа "Дедал" (далее - истец).
В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 29.12.2012, заключенного между ООО Торговая компания "Родос" и ООО "Строительная компания "Дедал" недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ООО "Строительная группа "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии спорного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не дана оценка действительности обязательства по уплате обеспечительного взноса. Считает, что обязательство по уплате обеспечительного взноса прекращено на основании ст. 412 ГК РФ.
Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Указывает, что на основании п. 7.6. договора аренды от 22.07.2011 N 178/ДДА обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды. Кроме того, на основании решения по делу N А60-39813/2012 делает вывод о том, что ООО ТД "Родос" передано истцу несуществующее обязательство, право требования по которому не возникло.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "УралИнвест" (арендодатель) и ООО Торговая компания "Родос" заключен договор аренды нежилого помещения N 178-11/ДДА (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения на Объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, дом 2, в здании литера А общей площадью 53 699,2 кв. м (л.д. 20-32).
Имущество передано арендатору во владение и пользование согласно акту приема-передачи от 22.07.2011, подписанному сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 3.1. арендная плата по договору состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя базовую арендную плату, оплату услуг по технической эксплуатации здания и маркетинговые платежи, и дополнительной арендной платы, состав которой прописан в Приложении N 5 к договору.
В силу п. 3.2. договора обеспечительный взнос по договору устанавливается в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды и составляет на момент заключения договора 23 146,53 Евро, в т.ч. НДС. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права. Если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения обязательства арендатора по оплате постоянной арендной платы за последний месяц аренды.
Стороны определили, что Обеспечительный взнос является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору.
Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды. В контексте договора аренды термин "систематические задержки" означает две и более задержки суммарно на 15 календарных дней в течение 365 дней.
Согласно п. 7.6. договора в случае расторжения договора аренды в результате нарушения арендатором условий договора, Обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
Материалами дела установлена уплата арендатором обеспечительного взноса в размере 995 300 руб. платежными поручениями от 28.07.2011 N 2, от 05.09.2011 N 12, от 28.10.2011 N 24, от 07.11.2011 N 31 (л.д. 62-65).
16.08.2012 ООО "УралИнвест" и ООО Торговая компания "Родос" подписали акт приема-передачи помещения с указанием на расторжение договора аренды нежилого помещения N 178-11/ДДА от 22.07.2011 г.
Пунктом 3. Акта приема-передачи установлено, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию возвращаемого помещения (л.д. 61).
22.11.2012 ООО Торговая компания "Родос" направило в адрес ООО "УралИнвест" претензию от 15.11.2012 б/н с требованием о возврате на основании ст. 1102 ГК РФ в срок не позднее 26.11.2012 суммы неосновательного обогащения в размере внесенного по договору от 22.07.2011 N 178-11/ДДА Обеспечительного взноса (л.д. 66).
Претензия была оставлена без рассмотрения.
29.12.2012 ООО ТК "Родос" (Цедент) и ООО "Строительная группа "Дедал" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с ООО "УралИнвест" исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 995 300 руб., возникшего в связи с уплатой ООО Торговая компания "Родос" обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2011 N 178-11/ДДА (л.д. 101-102).
02.02.2012 ООО ТК "Родос" направило в адрес ООО "УралИнвест" уведомление от 01.02.2012 об уступке права требования ООО "Строительная Группа "Дедал" исполнения обязательств по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 995 300 руб., возникшего в связи с уплатой ООО Торговая компания "Родос" обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2011 N 178-11/ДДА (л.д. 106-107).
Отказ ООО "УралИнвест" в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 995 300 руб., уплаченных по договору аренды от 22.07.2011 N 178-11/ДДА послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 995 300 руб., возникшего в связи с уплатой ООО Торговая компания "Родос" обеспечительного взноса по спорному договору аренды нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от ООО ТК "Родос" в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.
При этом, в соответствии с условиями п. 3.2. договора от 22.07.2011 арендодатель в случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, вправе удержать из Обеспечительного взноса суммы на восстановление нарушенного права арендодателя. Также стороны предусмотрели возможность зачета обеспечительного взноса в счет исполнения арендатором обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-39823/2012 с ООО ТК "Родос" в пользу ООО "УралИнвест" взыскано, в том числе, 4 074 364,60 руб. основного долга, возникшего в результате задолженности по уплате арендной платы по договору от 22.07.2011 N 178-11/ДДА за период с февраля 2012 года по 15.08.2012.
Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Право арендодателя в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса предусмотрено договором аренды и истцом не оспаривается.
На момент рассмотрения настоящего дела доказательства уплаты вышеназванной задолженности арендатором не представлены, следовательно, в силу приведенных норм права и условий договора удержание обеспечительного взноса также не может быть признано неправомерным.
Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих отнести уплаченный обеспечительный взнос к неосновательному обогащению на стороне ответчика.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на прекращение в одностороннем порядке спорного договора аренды по требованию ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по уплате арендной плате за недоказанностью.
Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что расторжение спорного договора аренды состоялось в результате нарушения арендатором условий договора аренды. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 16.08.2012 не содержит указаний, что расторжение спорного договора аренды было обусловлено нарушением арендатором условий договора.
Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба не подана, возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом, не заявлено, следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть предметом иной оценки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-52426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 17АП-5888/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52426/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 17АП-5888/2013-АК
Дело N А60-52426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "Строительная группа "Дедал" (ОГРН 1116674009715, ИНН 6674377879) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО Торговая компания "Родос" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Строительная Группа "Дедал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года
по делу N А60-52426/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Строительная группа "Дедал"
к ООО "УралИнвест"
третье лицо: ООО Торговая компания "Родос"
о взыскании 995 300 руб.,
по встречному иску ООО "УралИнвест"
к 1) ООО "Строительная группа "Дедал", 2) ООО Торговая компания "Родос"
о признании договора недействительным,
установил:
ООО Торговая компания "Родос" обратилось с иском к ООО "УралИнвест" (далее - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 995 300 руб., уплаченных по договору аренды от 22.07.2011 г. в качестве обеспечительного взноса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 на основании договора уступки прав требования от 29.12.2012 проведена процессуальная замена истца ООО Торговая компания "Родос" на ООО "Строительная Группа "Дедал" (далее - истец).
В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 29.12.2012, заключенного между ООО Торговая компания "Родос" и ООО "Строительная компания "Дедал" недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ООО "Строительная группа "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии спорного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не дана оценка действительности обязательства по уплате обеспечительного взноса. Считает, что обязательство по уплате обеспечительного взноса прекращено на основании ст. 412 ГК РФ.
Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Указывает, что на основании п. 7.6. договора аренды от 22.07.2011 N 178/ДДА обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды. Кроме того, на основании решения по делу N А60-39813/2012 делает вывод о том, что ООО ТД "Родос" передано истцу несуществующее обязательство, право требования по которому не возникло.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "УралИнвест" (арендодатель) и ООО Торговая компания "Родос" заключен договор аренды нежилого помещения N 178-11/ДДА (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения на Объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, дом 2, в здании литера А общей площадью 53 699,2 кв. м (л.д. 20-32).
Имущество передано арендатору во владение и пользование согласно акту приема-передачи от 22.07.2011, подписанному сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 3.1. арендная плата по договору состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя базовую арендную плату, оплату услуг по технической эксплуатации здания и маркетинговые платежи, и дополнительной арендной платы, состав которой прописан в Приложении N 5 к договору.
В силу п. 3.2. договора обеспечительный взнос по договору устанавливается в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды и составляет на момент заключения договора 23 146,53 Евро, в т.ч. НДС. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права. Если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения обязательства арендатора по оплате постоянной арендной платы за последний месяц аренды.
Стороны определили, что Обеспечительный взнос является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору.
Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды. В контексте договора аренды термин "систематические задержки" означает две и более задержки суммарно на 15 календарных дней в течение 365 дней.
Согласно п. 7.6. договора в случае расторжения договора аренды в результате нарушения арендатором условий договора, Обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
Материалами дела установлена уплата арендатором обеспечительного взноса в размере 995 300 руб. платежными поручениями от 28.07.2011 N 2, от 05.09.2011 N 12, от 28.10.2011 N 24, от 07.11.2011 N 31 (л.д. 62-65).
16.08.2012 ООО "УралИнвест" и ООО Торговая компания "Родос" подписали акт приема-передачи помещения с указанием на расторжение договора аренды нежилого помещения N 178-11/ДДА от 22.07.2011 г.
Пунктом 3. Акта приема-передачи установлено, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию возвращаемого помещения (л.д. 61).
22.11.2012 ООО Торговая компания "Родос" направило в адрес ООО "УралИнвест" претензию от 15.11.2012 б/н с требованием о возврате на основании ст. 1102 ГК РФ в срок не позднее 26.11.2012 суммы неосновательного обогащения в размере внесенного по договору от 22.07.2011 N 178-11/ДДА Обеспечительного взноса (л.д. 66).
Претензия была оставлена без рассмотрения.
29.12.2012 ООО ТК "Родос" (Цедент) и ООО "Строительная группа "Дедал" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с ООО "УралИнвест" исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 995 300 руб., возникшего в связи с уплатой ООО Торговая компания "Родос" обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2011 N 178-11/ДДА (л.д. 101-102).
02.02.2012 ООО ТК "Родос" направило в адрес ООО "УралИнвест" уведомление от 01.02.2012 об уступке права требования ООО "Строительная Группа "Дедал" исполнения обязательств по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 995 300 руб., возникшего в связи с уплатой ООО Торговая компания "Родос" обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2011 N 178-11/ДДА (л.д. 106-107).
Отказ ООО "УралИнвест" в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 995 300 руб., уплаченных по договору аренды от 22.07.2011 N 178-11/ДДА послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 995 300 руб., возникшего в связи с уплатой ООО Торговая компания "Родос" обеспечительного взноса по спорному договору аренды нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от ООО ТК "Родос" в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.
При этом, в соответствии с условиями п. 3.2. договора от 22.07.2011 арендодатель в случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, вправе удержать из Обеспечительного взноса суммы на восстановление нарушенного права арендодателя. Также стороны предусмотрели возможность зачета обеспечительного взноса в счет исполнения арендатором обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-39823/2012 с ООО ТК "Родос" в пользу ООО "УралИнвест" взыскано, в том числе, 4 074 364,60 руб. основного долга, возникшего в результате задолженности по уплате арендной платы по договору от 22.07.2011 N 178-11/ДДА за период с февраля 2012 года по 15.08.2012.
Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Право арендодателя в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса предусмотрено договором аренды и истцом не оспаривается.
На момент рассмотрения настоящего дела доказательства уплаты вышеназванной задолженности арендатором не представлены, следовательно, в силу приведенных норм права и условий договора удержание обеспечительного взноса также не может быть признано неправомерным.
Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих отнести уплаченный обеспечительный взнос к неосновательному обогащению на стороне ответчика.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на прекращение в одностороннем порядке спорного договора аренды по требованию ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по уплате арендной плате за недоказанностью.
Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что расторжение спорного договора аренды состоялось в результате нарушения арендатором условий договора аренды. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 16.08.2012 не содержит указаний, что расторжение спорного договора аренды было обусловлено нарушением арендатором условий договора.
Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба не подана, возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом, не заявлено, следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть предметом иной оценки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-52426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)