Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013
по делу N А40-2452/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Репин Д.В. по дов. от 07.12.2012 N ГМС-186/12,
от заинтересованного лица - Сокольский С.А. по дов. от 01.04.2013 N 21,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2012 удовлетворено заявление ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2012 N 13-19/1072/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 719 049 руб., пеней в сумме 166 072,02 руб. и налоговых санкций в размере 943 809,69 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 24.06.1994 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739273770.
В соответствии с действующим налоговым законодательством общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что 20.01.2012 заявителем в адрес налогового органа была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. Инспекцией в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 была проведена камеральная налоговая проверка декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 13-18/1/1596/39.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.07.2012 N 13-19/1072/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базу по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 943 809,69 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 719 049 руб., соответствующую сумму пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанный ненормативный правовой акт был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.09.2012 N 21-19/086813 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них на общую сумму 30 136 033,11 руб., что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 4 719 049 руб., в связи с чем отказала в применении указанной льготы по НДС.
Основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о том, что по сделкам с покупателями фактически происходила не реализация жилых помещений (квартир), а реализация имущественного права на будущие квартиры (отличного от права собственности, так как сам предмет права собственности на жилые помещения в момент реализации у общества отсутствовал).
Свой вывод налоговый орган мотивировал тем, что общество до момента признания судами общей юрисдикции права собственности на квартиры за покупателями не имело зарегистрированного в установленном порядке права собственности на них, соответственно, по мнению налогового органа, не могло и передать (реализовать) его покупателям.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.
При этом пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
НК РФ не раскрывает понятие "жилое помещение", поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо обратиться к нормам Жилищного кодекса РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартира и часть квартиры. Следовательно, поскольку квартира является жилым помещением, то ее реализация не облагается НДС в силу прямой нормы НК РФ.
В связи с признанием судом права собственности покупателей на квартиры произошла реализация квартир, а не имущественных прав на них.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Поскольку обществом во всех случаях получено разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, что означает соответствие домов санитарным и техническим правилам, то реализуемые обществом квартиры являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия "вещи" и "имущественные права".
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Специальной нормой в отношении продажи недвижимости установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).
В рассматриваемом споре общество и покупатели заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимости (квартиры), определяющие все условия основного договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, поскольку суды общей юрисдикции признали выполненными условия предварительных договоров купли-продажи квартиры (недвижимости), определяющих все существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, с учетом того, что ст. 549 ГК РФ не предусмотрена купля-продажа имущественных прав по договору купли-продажи недвижимости, то у налогового органа не было правовых оснований для изменения квалификации спорных сделок.
Заключенные договоры не могут быть признаны цессией, поскольку из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Довод инспекции о том, что уступка права требования состоялась фактически, без заключения соответствующего соглашения противоречит положениям ст. 389 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем отсутствие такой регистрации не может ущемлять прав общества как лица, являющегося законным владельцем построенных квартир.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности" (аналогичный вывод сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О).
Таким образом, с учетом конституционно-правового смысла норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определенного Конституционным судом РФ, такая регистрация не затрагивает содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, вследствие чего не может рассматриваться как ограничение прав собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Переход права собственности в обычном регистрационном режиме или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы и тот факт, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.
Следовательно, поскольку общество являлось законным собственником квартир после их постройки и ввода в эксплуатацию, то факт признания за покупателями права собственности на квартиры в судебном порядке на основании предварительных договоров купли-продажи означает признание перехода права собственности от общества к покупателям, то есть реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ. Соответственно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения спорных квартир.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, указав, что имеющиеся в деле копии решений суда общей юрисдикции подтверждают, что физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем, следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом общей юрисдикции установлены названные обстоятельства, у арбитражного суда не имелось оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.
Полагая, что спорные операции подлежат налогообложению НДС по правилам п. 3 ст. 155 НК РФ (как реализация имущественных прав), инспекция не соблюла порядок определения налоговой базы, установленный указанной нормой - при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передают имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав".
В нарушение нормы п. 3 ст. 155 НК РФ инспекция, определяя в решении сумму налога к доначислению, учитывала весь размер выручки, полученный обществом от реализации спорного имущества, без учета расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) такого имущества.
Согласно представленной в материалы дела выписке из регистров учета доходов и расходов по спорным объектам только по 6 квартирам из 14, реализованных налогоплательщиком в 4 квартале 2011 г., обществом получена положительная разница между доходами от реализации таких объектов покупателям и себестоимостью их строительства. В связи с чем, налоговая база, рассчитанная по правилам п. 3 ст. 155 НК РФ должна составить 2 558 068 руб., а сумма налога - 390 214 руб. (2 558 058 руб. x 18/ 118).
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы налогового органа несостоятельны, так как не содержат фактов, которые не были проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-2452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-25838/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2452/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-25838/2013
Дело N А40-2452/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013
по делу N А40-2452/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Репин Д.В. по дов. от 07.12.2012 N ГМС-186/12,
от заинтересованного лица - Сокольский С.А. по дов. от 01.04.2013 N 21,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2012 удовлетворено заявление ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2012 N 13-19/1072/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 719 049 руб., пеней в сумме 166 072,02 руб. и налоговых санкций в размере 943 809,69 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 24.06.1994 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739273770.
В соответствии с действующим налоговым законодательством общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что 20.01.2012 заявителем в адрес налогового органа была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. Инспекцией в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 была проведена камеральная налоговая проверка декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 13-18/1/1596/39.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.07.2012 N 13-19/1072/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базу по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 943 809,69 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 719 049 руб., соответствующую сумму пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанный ненормативный правовой акт был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.09.2012 N 21-19/086813 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них на общую сумму 30 136 033,11 руб., что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 4 719 049 руб., в связи с чем отказала в применении указанной льготы по НДС.
Основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о том, что по сделкам с покупателями фактически происходила не реализация жилых помещений (квартир), а реализация имущественного права на будущие квартиры (отличного от права собственности, так как сам предмет права собственности на жилые помещения в момент реализации у общества отсутствовал).
Свой вывод налоговый орган мотивировал тем, что общество до момента признания судами общей юрисдикции права собственности на квартиры за покупателями не имело зарегистрированного в установленном порядке права собственности на них, соответственно, по мнению налогового органа, не могло и передать (реализовать) его покупателям.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.
При этом пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
НК РФ не раскрывает понятие "жилое помещение", поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо обратиться к нормам Жилищного кодекса РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартира и часть квартиры. Следовательно, поскольку квартира является жилым помещением, то ее реализация не облагается НДС в силу прямой нормы НК РФ.
В связи с признанием судом права собственности покупателей на квартиры произошла реализация квартир, а не имущественных прав на них.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Поскольку обществом во всех случаях получено разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, что означает соответствие домов санитарным и техническим правилам, то реализуемые обществом квартиры являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия "вещи" и "имущественные права".
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Специальной нормой в отношении продажи недвижимости установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).
В рассматриваемом споре общество и покупатели заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимости (квартиры), определяющие все условия основного договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, поскольку суды общей юрисдикции признали выполненными условия предварительных договоров купли-продажи квартиры (недвижимости), определяющих все существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, с учетом того, что ст. 549 ГК РФ не предусмотрена купля-продажа имущественных прав по договору купли-продажи недвижимости, то у налогового органа не было правовых оснований для изменения квалификации спорных сделок.
Заключенные договоры не могут быть признаны цессией, поскольку из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Довод инспекции о том, что уступка права требования состоялась фактически, без заключения соответствующего соглашения противоречит положениям ст. 389 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем отсутствие такой регистрации не может ущемлять прав общества как лица, являющегося законным владельцем построенных квартир.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности" (аналогичный вывод сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О).
Таким образом, с учетом конституционно-правового смысла норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определенного Конституционным судом РФ, такая регистрация не затрагивает содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, вследствие чего не может рассматриваться как ограничение прав собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Переход права собственности в обычном регистрационном режиме или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы и тот факт, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.
Следовательно, поскольку общество являлось законным собственником квартир после их постройки и ввода в эксплуатацию, то факт признания за покупателями права собственности на квартиры в судебном порядке на основании предварительных договоров купли-продажи означает признание перехода права собственности от общества к покупателям, то есть реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ. Соответственно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения спорных квартир.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, указав, что имеющиеся в деле копии решений суда общей юрисдикции подтверждают, что физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем, следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом общей юрисдикции установлены названные обстоятельства, у арбитражного суда не имелось оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.
Полагая, что спорные операции подлежат налогообложению НДС по правилам п. 3 ст. 155 НК РФ (как реализация имущественных прав), инспекция не соблюла порядок определения налоговой базы, установленный указанной нормой - при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передают имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав".
В нарушение нормы п. 3 ст. 155 НК РФ инспекция, определяя в решении сумму налога к доначислению, учитывала весь размер выручки, полученный обществом от реализации спорного имущества, без учета расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) такого имущества.
Согласно представленной в материалы дела выписке из регистров учета доходов и расходов по спорным объектам только по 6 квартирам из 14, реализованных налогоплательщиком в 4 квартале 2011 г., обществом получена положительная разница между доходами от реализации таких объектов покупателям и себестоимостью их строительства. В связи с чем, налоговая база, рассчитанная по правилам п. 3 ст. 155 НК РФ должна составить 2 558 068 руб., а сумма налога - 390 214 руб. (2 558 058 руб. x 18/ 118).
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы налогового органа несостоятельны, так как не содержат фактов, которые не были проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-2452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)