Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФО" (ул. Полиграфическая, д. 1а, г. Энгельс, 413100, ОГРН 1056414937699, ИНН 6449036645),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года
по делу N А57-22192/2012, принятое в порядке упрощенного производства, судья Лескина Т.А.
по заявлению Министерства экономического развития и торговли Саратовской области (ул. Московская, д. 72, г. Саратов, 410042, ОГРН 1026402207941,
ИНН 6450030077),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСФО" (ул. Полиграфическая, д. 1а, г. Энгельс, 413100, ОГРН1056414937699, ИНН 6449036645),
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АСФО" - директор Федоров Ф.В., решение N 2 от 30.11.2009, приказ N 2 от 30.11.2009, паспорт,
от Министерства экономического развития и торговли Саратовской области - представители Копылова М.А., по доверенности N 16-10-438/13 от 13.05.2013, паспорт.
установил:
Министерство экономического развития и торговли Саратовской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "АСФО" (далее - ООО "АСФО", общество) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу N А57-22192/2012 общество с ограниченной ответственностью "АСФО" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АСФО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерством экономического развития и торговли Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АСФО", Министерства экономического развития и торговли Саратовской области поддержали позицию по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Изложенное означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.
В том случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.
Следовательно, организация должна заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проверки уже зарегистрированный договор аренды.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
ООО "АСФО" выдана лицензия N 3811130 от 07.07.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 07.07.2013.
Министерство экономического развития и торговли Саратовской области на основании приказа от 02.11.2012 N 3027 провело 06.11.2012 плановую выездную проверку в отношении ООО "АСФО" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 1 "А", по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В результате проверки административным органом установлено, что ООО "АСФО" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, срок действия договора аренды составляет менее одного года (срок действия договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2012 составляет с 01.04.2012 по 01.03.2013), что является нарушением п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 000003 (л.д. 10-11) и подтверждается актом проверки от 06.11.2012 N 000292 (л.д. 16-21), объяснениями директора ООО "АСФО" Федорова Ф.В.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом нарушений обществом лицензионных требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
ООО "АСФО" в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проведения Министерством проверки действовал договор аренды, зарегистрированный 14.11.2012, на срок с 01.11.2012 по 01.11.2027, а договор аренды части нежилого помещения от 01.04.2012, представленный сотрудникам Министерства на момент проведения проверки, является договором, заключенным на неопределенный срок.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов проверки, следует, что при проведении проверки присутствовал директор ООО "АСФО" Федров Ф.В., который представил должностным лицам Министерства, договор на аренду части нежилого помещения от 01.04.2012.
Согласно пункту 1.2. договора срок аренды составляет с 01.04.2012 по 01.03.2013.
Таким образом, директором ООО "АСФО" на момент проведения проверки представлен договор аренды, срок действия которого определен и составляет менее одного года.
Кроме того, в объяснениях, приложенных к акту проверки N 000292 от 06.11.2012, Федоров Ф.В. указывает, что "не знал, что 01.07.2012 изменились обязательные требования, поэтому вовремя не успел привести договор в соответствие действующему законодательству".
В силу статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 кодекса не проводилось. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из пункта 14 Постановления пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2012 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленно судом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 1 "А" (т. 1 л.д. 49), являющийся адресом государственной регистрации ООО "АСФА" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 24-25).
Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Кроме того, согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по делу N А57-22192/2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.11.2012 г. 14:46:48 МСК.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении Министерством срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, по направлению протокола об административном правонарушении судье.
Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заявление Министерства о привлечении ООО "АСФО" к административной ответственности с приложением протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 поступило в Арбитражный суд Саратовской области 09.11.2012, в связи с чем, Министерством не нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, по направлению протокола об административном правонарушении судье.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнять лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к ответственности, в том числе ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "АСФО" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-22192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22192/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А57-22192/12
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФО" (ул. Полиграфическая, д. 1а, г. Энгельс, 413100, ОГРН 1056414937699, ИНН 6449036645),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года
по делу N А57-22192/2012, принятое в порядке упрощенного производства, судья Лескина Т.А.
по заявлению Министерства экономического развития и торговли Саратовской области (ул. Московская, д. 72, г. Саратов, 410042, ОГРН 1026402207941,
ИНН 6450030077),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСФО" (ул. Полиграфическая, д. 1а, г. Энгельс, 413100, ОГРН1056414937699, ИНН 6449036645),
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АСФО" - директор Федоров Ф.В., решение N 2 от 30.11.2009, приказ N 2 от 30.11.2009, паспорт,
от Министерства экономического развития и торговли Саратовской области - представители Копылова М.А., по доверенности N 16-10-438/13 от 13.05.2013, паспорт.
установил:
Министерство экономического развития и торговли Саратовской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "АСФО" (далее - ООО "АСФО", общество) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу N А57-22192/2012 общество с ограниченной ответственностью "АСФО" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АСФО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерством экономического развития и торговли Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АСФО", Министерства экономического развития и торговли Саратовской области поддержали позицию по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Изложенное означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.
В том случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.
Следовательно, организация должна заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проверки уже зарегистрированный договор аренды.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
ООО "АСФО" выдана лицензия N 3811130 от 07.07.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 07.07.2013.
Министерство экономического развития и торговли Саратовской области на основании приказа от 02.11.2012 N 3027 провело 06.11.2012 плановую выездную проверку в отношении ООО "АСФО" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 1 "А", по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В результате проверки административным органом установлено, что ООО "АСФО" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, срок действия договора аренды составляет менее одного года (срок действия договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2012 составляет с 01.04.2012 по 01.03.2013), что является нарушением п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 000003 (л.д. 10-11) и подтверждается актом проверки от 06.11.2012 N 000292 (л.д. 16-21), объяснениями директора ООО "АСФО" Федорова Ф.В.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом нарушений обществом лицензионных требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
ООО "АСФО" в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проведения Министерством проверки действовал договор аренды, зарегистрированный 14.11.2012, на срок с 01.11.2012 по 01.11.2027, а договор аренды части нежилого помещения от 01.04.2012, представленный сотрудникам Министерства на момент проведения проверки, является договором, заключенным на неопределенный срок.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов проверки, следует, что при проведении проверки присутствовал директор ООО "АСФО" Федров Ф.В., который представил должностным лицам Министерства, договор на аренду части нежилого помещения от 01.04.2012.
Согласно пункту 1.2. договора срок аренды составляет с 01.04.2012 по 01.03.2013.
Таким образом, директором ООО "АСФО" на момент проведения проверки представлен договор аренды, срок действия которого определен и составляет менее одного года.
Кроме того, в объяснениях, приложенных к акту проверки N 000292 от 06.11.2012, Федоров Ф.В. указывает, что "не знал, что 01.07.2012 изменились обязательные требования, поэтому вовремя не успел привести договор в соответствие действующему законодательству".
В силу статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 кодекса не проводилось. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из пункта 14 Постановления пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2012 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленно судом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 1 "А" (т. 1 л.д. 49), являющийся адресом государственной регистрации ООО "АСФА" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 24-25).
Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Кроме того, согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по делу N А57-22192/2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.11.2012 г. 14:46:48 МСК.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении Министерством срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, по направлению протокола об административном правонарушении судье.
Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заявление Министерства о привлечении ООО "АСФО" к административной ответственности с приложением протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 поступило в Арбитражный суд Саратовской области 09.11.2012, в связи с чем, Министерством не нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, по направлению протокола об административном правонарушении судье.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнять лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к ответственности, в том числе ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "АСФО" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-22192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)