Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.С. к Администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по иску В.З. к В.С., Администрации г. Орска о признании незаконными распоряжения и договора аренды
по кассационной жалобе В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2011 года, которым в иске В.С. отказано, иск В.З. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения В.З., ее представителя Берг Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом ***. В обоснование иска В.С. указал, что его родителями В.В. и В.З. был самовольно возведен спорный дом. 02 марта 2000 года отец умер. После его смерти он продолжил строительство дома. В настоящее время в доме проживает он и его мать В.З.. Для узаконения самовольно возведенного строения В.С. обратился в администрацию г. Орска. Постановлением N 9531-п от 24 ноября 2010 года образован земельный участок, площадью 929 кв. м по ул. ***, который предоставлен ему в аренду сроком до 22 ноября 2011 года под самовольно возведенное строение. Возведенное строение расположено на участке, предназначенном для индивидуального строительства, пригодно для проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Полагает, что он имеет законное право на приобретение в собственность жилого дома по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истец В.С. уточнил заявленные требования, к ранее заявленным требованиям добавил просьбу о сохранении за В.З. пожизненного проживания в спорном жилом помещении.
В.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Орска, В.С. о признании Постановления Администрации г. Орска N 9531-п от 24 ноября 2010 года и договора аренды N 3402-г земельного участка по ул. *** незаконными и отменить их. В обоснование своих требований указала, что оспариваемым постановлением ее сыну предоставлен в аренду земельный участок площадью 929 кв. м по ул. ***. А 21 декабря 2010 года с сыном заключен договор аренды N 3402-г сроком до 22 ноября 2011 года под самовольно возведенное строение. Полагает, что при принятии Администрацией г. Орска упомянутого постановления не были учтены ее интересы, как лица, имеющего преимущественное право на самовольно возведенный дом по ул. ***. Указывает на то, что В.С. без ее согласия решил оформить право собственности на указанный дом. Строительство дома производилось совместно ею и ее умершим мужем В.В. Ответчик в спорном доме не живет и именно она является фактическим владельцем дома.
В дальнейшем В.З. дополнил основания исковых требований тем, что В.С. в полном объеме не представлены документы, необходимые для заключения с ним договора аренды.
Определением суда от 30 мая 2011 года указанные дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании В.С., его представитель Ш. исковые требования поддержали. В.С. пояснил, что дом по ул. *** возводили его родители. После смерти отца он возвел пристрой к дому и обложил его кирпичом. Полагают, что право собственности на дом должно быть признано за В.С., так как он вкладывал личные денежные средства в реконструкцию дома, кроме того, им оплачены работы по оформлению дома в собственность. В.С. также пояснил, что с 2005 года не проживает в доме. В.С. исковые требования В.З. не признал, считает, что постановление Администрации г. Орска и договор аренды не нарушают прав В.З.
В.З., ее представитель адвокат Берг Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований В.С. ссылаясь на то, что самовольно возведенный жилой дом по ул. Майской в г. Орске построен совместно В.В. и В.З.. После смерти В.В., В.З. совместно с сыном В.С. осуществили реконструкцию дома. В.З. пояснила, что между ними имелась договоренность об оформлении дома на нее и В.С. в равных долях, она не давала согласие на оформление дома только на имя сына. Исковые требования о признании незаконными постановления Администрации г. Орска и договора аренды незаконными поддержали в полном объеме и пояснили, что В.З. имеет преимущественное право на самовольно возведенное строение. Однако при составлении постановления и заключении договора аренды не были учтены ее права.
Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований В.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. Исковые требования В.З. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Администрации г. Орска N 9531-п от 24 ноября 2010 года о передаче в аренду В.С. земельного участка общей площадью 929,0 кв. м, расположенного по адресу: ***. Признан незаконным (недействительным) договор аренды N 3402-ж от 21 декабря 2010 года земельного участка общей площадью 929,0 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенный между Администрацией г. Орска и В.С.. В удовлетворении остальной части иска В.З. отказано.
В кассационной жалобе В.С. просил решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.В. и В.З., в период зарегистрированного брака, на земельном участке, расположенном по адресу: г. *** ими был возведен жилой дом. Указанный дом числится за В.В., регистрация права на дом не произведена в связи с отсутствием документов.
02.03.2000 г. В.В. умер.
После смерти В.В. силами и средствами В.С. и В.З. была произведена реконструкция дома - возведен пристрой, дом обложен кирпичом.
Судом установлено, что в доме по ул. *** проживает В.З., В.С. с 2005 года по данному адресу не проживает.
Постановлением Администрации г. Орска N 9531-п от 24 ноября 2010 года образован земельный участок, площадью 929 кв. м по ул. ***, В.С. Данный земельный участок предоставлен В.С. в аренду сроком до одного года под самовольно возведенное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома.
21 декабря 2010 года истцом заключен договор аренды N 3402-ж сроком до 22 ноября 2011 года на земельный участок по ул. *** под самовольно возведенное строение.
Суд первой инстанции установил, что В.С. при обращении в комитет по управлению имуществом администрации г. Орска для заключения договора аренды земельного участка, каких-либо документов на указанный объект не предоставлялось, прав на самовольно возведенный объект не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, установив значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, применив положения ст. 29, 36 Земельного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения администрации г. Орска о передаче в аренду В.С. земельного участка общей площадью 929 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также договора аренды земельного участка N 3402-г от 21.12.2010 г., поскольку при издании постановления администрации г. Орска о передаче в аренду В.С. земельного участка не были учтены права В.З., являющейся застройщицей спорного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законах случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации и договора аренды земельного участка, то обоснованным является и отказ суда в иске В.С. в части признания за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом по ул. ***.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что застройщиками дома являлись родители В.С.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда правильными, должным образом мотивированными, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению кассатора, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4770/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4770/2011
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.С. к Администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по иску В.З. к В.С., Администрации г. Орска о признании незаконными распоряжения и договора аренды
по кассационной жалобе В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2011 года, которым в иске В.С. отказано, иск В.З. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения В.З., ее представителя Берг Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом ***. В обоснование иска В.С. указал, что его родителями В.В. и В.З. был самовольно возведен спорный дом. 02 марта 2000 года отец умер. После его смерти он продолжил строительство дома. В настоящее время в доме проживает он и его мать В.З.. Для узаконения самовольно возведенного строения В.С. обратился в администрацию г. Орска. Постановлением N 9531-п от 24 ноября 2010 года образован земельный участок, площадью 929 кв. м по ул. ***, который предоставлен ему в аренду сроком до 22 ноября 2011 года под самовольно возведенное строение. Возведенное строение расположено на участке, предназначенном для индивидуального строительства, пригодно для проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Полагает, что он имеет законное право на приобретение в собственность жилого дома по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истец В.С. уточнил заявленные требования, к ранее заявленным требованиям добавил просьбу о сохранении за В.З. пожизненного проживания в спорном жилом помещении.
В.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Орска, В.С. о признании Постановления Администрации г. Орска N 9531-п от 24 ноября 2010 года и договора аренды N 3402-г земельного участка по ул. *** незаконными и отменить их. В обоснование своих требований указала, что оспариваемым постановлением ее сыну предоставлен в аренду земельный участок площадью 929 кв. м по ул. ***. А 21 декабря 2010 года с сыном заключен договор аренды N 3402-г сроком до 22 ноября 2011 года под самовольно возведенное строение. Полагает, что при принятии Администрацией г. Орска упомянутого постановления не были учтены ее интересы, как лица, имеющего преимущественное право на самовольно возведенный дом по ул. ***. Указывает на то, что В.С. без ее согласия решил оформить право собственности на указанный дом. Строительство дома производилось совместно ею и ее умершим мужем В.В. Ответчик в спорном доме не живет и именно она является фактическим владельцем дома.
В дальнейшем В.З. дополнил основания исковых требований тем, что В.С. в полном объеме не представлены документы, необходимые для заключения с ним договора аренды.
Определением суда от 30 мая 2011 года указанные дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании В.С., его представитель Ш. исковые требования поддержали. В.С. пояснил, что дом по ул. *** возводили его родители. После смерти отца он возвел пристрой к дому и обложил его кирпичом. Полагают, что право собственности на дом должно быть признано за В.С., так как он вкладывал личные денежные средства в реконструкцию дома, кроме того, им оплачены работы по оформлению дома в собственность. В.С. также пояснил, что с 2005 года не проживает в доме. В.С. исковые требования В.З. не признал, считает, что постановление Администрации г. Орска и договор аренды не нарушают прав В.З.
В.З., ее представитель адвокат Берг Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований В.С. ссылаясь на то, что самовольно возведенный жилой дом по ул. Майской в г. Орске построен совместно В.В. и В.З.. После смерти В.В., В.З. совместно с сыном В.С. осуществили реконструкцию дома. В.З. пояснила, что между ними имелась договоренность об оформлении дома на нее и В.С. в равных долях, она не давала согласие на оформление дома только на имя сына. Исковые требования о признании незаконными постановления Администрации г. Орска и договора аренды незаконными поддержали в полном объеме и пояснили, что В.З. имеет преимущественное право на самовольно возведенное строение. Однако при составлении постановления и заключении договора аренды не были учтены ее права.
Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований В.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. Исковые требования В.З. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Администрации г. Орска N 9531-п от 24 ноября 2010 года о передаче в аренду В.С. земельного участка общей площадью 929,0 кв. м, расположенного по адресу: ***. Признан незаконным (недействительным) договор аренды N 3402-ж от 21 декабря 2010 года земельного участка общей площадью 929,0 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенный между Администрацией г. Орска и В.С.. В удовлетворении остальной части иска В.З. отказано.
В кассационной жалобе В.С. просил решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.В. и В.З., в период зарегистрированного брака, на земельном участке, расположенном по адресу: г. *** ими был возведен жилой дом. Указанный дом числится за В.В., регистрация права на дом не произведена в связи с отсутствием документов.
02.03.2000 г. В.В. умер.
После смерти В.В. силами и средствами В.С. и В.З. была произведена реконструкция дома - возведен пристрой, дом обложен кирпичом.
Судом установлено, что в доме по ул. *** проживает В.З., В.С. с 2005 года по данному адресу не проживает.
Постановлением Администрации г. Орска N 9531-п от 24 ноября 2010 года образован земельный участок, площадью 929 кв. м по ул. ***, В.С. Данный земельный участок предоставлен В.С. в аренду сроком до одного года под самовольно возведенное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома.
21 декабря 2010 года истцом заключен договор аренды N 3402-ж сроком до 22 ноября 2011 года на земельный участок по ул. *** под самовольно возведенное строение.
Суд первой инстанции установил, что В.С. при обращении в комитет по управлению имуществом администрации г. Орска для заключения договора аренды земельного участка, каких-либо документов на указанный объект не предоставлялось, прав на самовольно возведенный объект не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, установив значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, применив положения ст. 29, 36 Земельного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения администрации г. Орска о передаче в аренду В.С. земельного участка общей площадью 929 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также договора аренды земельного участка N 3402-г от 21.12.2010 г., поскольку при издании постановления администрации г. Орска о передаче в аренду В.С. земельного участка не были учтены права В.З., являющейся застройщицей спорного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законах случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации и договора аренды земельного участка, то обоснованным является и отказ суда в иске В.С. в части признания за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом по ул. ***.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что застройщиками дома являлись родители В.С.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда правильными, должным образом мотивированными, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению кассатора, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)